Дело № 2-2278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 декабря 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов, 

и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями имущества, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 состоят в браке с 31 января 2014 года. В период брака родился общий ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, супруги совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с января 2016 года. В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль Форд Kuga, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 1200 000,00 рублей. Транспортное средство находится в пользовании ФИО3 13 мая 2016 года истица обратилась в органы ГИБДД с заявлением о запрете передачи автомобиля третьим лицам. Несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью ответчик распорядился данным имуществом без согласия истца, передав его своей матери ФИО5 Средства, полученные от продажи автомобиля ФИО6 скрыл, распорядившись ими по своему усмотрению без учета интересов семьи. Также, весной 2014 года супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 3 500 000,00 рублей. Несмотря на то, что квартира является общей собственностью супругов, ответчик ФИО3 07 июля 2016 года заключил договор купли-продажи с ФИО4 нотариального согласия истца на совершение сделки получено не было. Следовательно, договор купли-продажи должен быть признан недействительным и квартира возвращена в собственность супругов.

Впоследствии истец дополнила основания иска, уточнила исковые требования. Полагает, что сделки купли-продажи транспортного средства и квартиры являются ничтожными (мнимыми), так как совершены без намерений создать правовые последствия. Ответчик ФИО5 является близким родственником ФИО3, не водит автомобиль, водительских прав не имеет, о получении денежных средств за автомобиль ФИО3 супруге не сообщил. Аналогичная ситуация складывается в отношении квартиры, в квартире по прежнему проживает ФИО3 При совершении сделки ответчик предъявил паспорт, в котором отсутствуют сведения о его браке и ребенке. Полагает, что сделки совершены ответчиками с целью скрыть имущество от раздела. В связи с указанным, истица, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по договору купли-продажи от 07.07.2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру и исключить из ЕГРП запись о регистрации права за ФИО4, признать квартиру совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор по передаче автомобиля Форд Kuga, 2015 года выпуска, регистрационный знак № в собственность ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признав транспортное средство совместной собственностью супругов, определить доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными, разделить имущество и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Форд Kuga, 2015 года выпуска, стоимостью 1 200 000,00 рублей, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 600 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины и стоимость услуг по оценке 2000,00 рублей (л.д.85-87). 

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в который ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? долю транспортного средства в размере 535 509,00 рублей. Остальные требования оставила без изменения (л.д.134).

Ответчики ФИО4, ФИО5 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями имущества. Встречный иск мотивирован тем, что сделки купли-продажи транспортного средства и квартиры носили возмездный характер, договоры отвечают всем признакам действительной сделки, совершены по доброй воле, в надлежащей форме. Имущество – квартира и машина приобретены ФИО3 на личные средства продавца, заработанные до брака и совместной собственностью, а следовательно и предметом иска о разделе имущества, являться не могут. Также указывают, что в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Просят признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.163).

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что проживала с ФИО3 до заключения брака с 2009 года, они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В настоящее время брак между супругами не расторгнут, фактически семейные отношения прекращены 31 декабря 2015 года. О том, что транспортное средство продано ее мужем ФИО5 узнала случайно весной 2017 года, найдя в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Представитель истца ФИО9 (л.д.63) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования. 

Представитель ответчиков ФИО10 (л.д.62) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.136-137).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тбменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

31 января 2014 года между ФИО3 и ФИО11 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

В период брака у истца и ответчика родился ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Брак между истцом и ответчиком не расторгнут, семейные отношения между ними прекращены с 31 декабря 2015 года, что подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика ФИО5, показаниями свидетеля ФИО12

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24 апреля 2014 года (л.д.80-81) произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-15), сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д.43-45).

Стоимость имущества, в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 050 000,00 рублей.

07 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого 19 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.82, л.д.43-45).

Как следует из условий договора, квартира продана покупателю за 3 050 000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от 08 июля 2016 года квартира передана покупателю, денежные средства продавцом от покупателя получены в полном объеме (л.д.167).

16 декабря 2014 года между ОО «Автоград ФР» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 261 000,00 рублей (л.д.49-51).

Транспортное средство передано в собственность покупателя ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи от 23 декабря 2014 года (л.д.51 об.)

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48). Основанием для внесения регистрационных данных о собственнике послужил договор купли-продажи от 15 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с которым транспортное средство продано покупателю за 250 000,00 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиль передан ФИО5 Этим же аутом подтверждено получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 250 000,00 рублей (л.д.52).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичную норму содержит ст. 34 Семейного Кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Норма ст. 35 СК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Часть 2 ст. 35 СК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено в период брака истца и ответчика. Также, судом установлено, что при отчуждении ФИО3 квартиры нотариальное согласие истца на совершение сделки получено не было. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> не является совместно нажитым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Норма ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. К имуществу, отнесены, в том числе, деньги (ст. 128 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 до заключения брака имел вклады в банках с денежными средствами на них. 

Так, в Сбербанке на имя ФИО3 20.01.2012 года был открыт валютный вклад (USD) на сумму вклада 20 000 USD, данный вклад закрыт 24.05.2012 года, сумма вклада на момент закрытия счета составила 20 064,00 у.е. (л.д.180).

10 июня 2012 года ФИО3 открыт новый счет в Сбербанке (USD) с суммой вклада 21 000 у.е, закрытие счета произведено 26.12.2012 года, сумма вклада составила 21 138,45 у.е. (л.д.179).

Также 10 июня 2012 года ФИО3 открыт счет в Сбербанке в рублях на сумму 1 330 000,00 рублей, счет закрыт 26.12.2012 года, сумма вклада составила 1 357 124,42 рубля (л.д.178).

02 сентября 2013 года ФИО3 открыт валютный счет в Сбербанке сумма вклада составила 20 000 у.е, закрытие счета произведено 17 апреля 2014 года, сумма вклада составила 20 115 у.е., что на момент закрытия вклада соответствовало более 700 000 рублям (л.д.181). 

Также, ФИО3 до заключения брака (а именно на период 29.01.2014 года) имел валютный счет в Альфабанке на сумму 58 499,81 USD. (л.д.182) Денежные средства со счета в сумме 40 000,00 у.е (что составляет около 1 450 000,00 рублей) были им сняты со счета 05.02.2014 года (л.д.184).

В этот же день, 05 февраля 2014 года ответчиком открыт валютный вклад в Запсибкомбанке на сумму 17 500 у.е (л.д.185) и 06 февраля 2014 года рублевой вклад на сумму 700 000,00 рублей (л.д.186). Оба вклада закрыты 17 апреля 2017 года с выдачей денежных средств.

Также 21 апреля 2014 года ФИО3 со вклада в Альфабанке выданы денежные средства в сумме 23 000 у.е, что соответствовало более 800 000,00 рублей (л.д.187).

Из условий договора купли-продажи арестованного имущества следует, что на момент заключения договора 24 апреля 2014 года стоимость имущества в размере 3 050 000,00 рублей внесена на счет организатора торгов в полном объеме (п. 2.2 договора).

Как следует из чека-ордера, 14 апреля 2014 года ФИО3 на счет Территориального агентства по управлению имуществом, которое являлось организатором торгов по договору, внесены денежные средства в качестве задатка в размере 77 000,00 рублей (л.д.160). Как следует из чека-ордера от 21 апреля 2014 года ФИО3 на счет организаторов торгов внесены денежные средства за арестованное имущество по протоколу от 17 апреля 2014 года в сумме 2 973 000,00 рублей (л.д.161).

Ссылка на протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 апреля 2014 года имеется в договоре купли-продажи арестованного имущества от 24 апреля 2014 года.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обладал денежными средствами, внесенными во вклады до заключения брака, которые являлись его личной собственностью. Данные денежные средства сняты ответчиком со всех счетов в один день – 17 апреля 2014 года, что соответствует дате протокола о результатах торгов, за исключением одного вклада, который закрыт 21 апреля 2014 года, что соответствует дате платежа за квартиру. Сумма снятых со счетов денежных средств соответствовала стоимости приобретаемой квартиры (принимая во внимание небольшие отличия официального курса валюты от курса продажи и покупки валюты).

Учитывая, что проведение торгов по реализации арестованного имущества требует внесения задатка, денежные средства за квартиру внесены ответчиком двумя платежами - в сумме 77 000,00 рублей 14 апреля 2014 года и 2 973 000,00 руб. – 21 апреля 2014 года. 

Даты внесения денежных средств за квартиру, одномоментное снятие ФИО3 денежных средств со всех счетов, даты которых соответствуют дате проведения аукциона и дате окончательного расчета позволяют сделать вывод, что квартира по 

<

адрес> была приобретена ФИО3 за счет личных средств, внесенных во вклады до заключения брака с истцом.

Поскольку, в силу ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, суд считает доказанным то обстоятельство, что вышеуказанная квартира не являлась совместной собственностью супругов, а являлась личным имуществом ФИО3

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях с 2009 года, так как в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Так как квартира по 

<

адрес> приобретена за счет личных средств ФИО3, данная квартира совместной собственностью супругов не являлась. В связи с чем, требования ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, признании квартиры совместной собственностью супругов и ее разделе в виде признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

<

адрес> надлежит отказать.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о произведенном ремонте квартиры после ее приобретения, так как для признания имущества каждого из супругов совместной собственностью в соответствии со ст. 37 СК РФ, доказыванию подлежит факт вложений, произведенных супругом, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая требования истца в отношении транспортного средства средство Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, суд исходит из следующего.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака истицы и ответчика за счет их общих средств, данное имущество является совместно нажитым имуществом, в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Вопреки доводам ответчиков о возникновении личной собственности ФИО3 на транспортное средство, доказательств того, что данное транспортное средство приобретено на личные средства одного из супругов (ФИО3), суду не представлено. 

Поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов У-вых, распоряжение общим имуществом супругов должно быть осуществлено по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, на основании которой ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ФИО5, произведена в отсутствие согласия истца, при этом денежные средства не были направлены ФИО3 на нужды семьи. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истицы, тем обстоятельством, что на момент совершения сделки супруги совместно не проживали и не вели общего хозяйства, общей позицией ответчиков о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, обращением истца в органы ГИБДД с просьбой не совершать регистрационных действий с автомобилем ФИО3 (л.д.21), объяснениями ответчика ФИО5 о том, что она не извещала истца о приобретении транспортного средства. При этом суд пришел к выводу, что покупатель транспортного средства ФИО5, являясь матерью ответчика ФИО3, зная, что о заключении брака сына в январе 2014 года, приобретая транспортное средство, 2014 года выпуска, в период прекращения У-выми семейных отношений, заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки. В связи с чем, имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются признаки, позволяющие признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание исковых требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, совершена между близкими родственниками – между сыном и матерью, при этом ответчик ФИО5 не имеет водительского удостоверения, что ею не оспаривается, при оформлении 15 января 2016 года полиса ОСАГО, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены ФИО3 и ФИО13 (л.д.221), что свидетельствует о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи осталось в пользовании ФИО3 Сделка купли-продажи транспортного средства совершена по цене, существенно (более, чем в четыре раза) отличающейся от рыночной стоимости автомобиля и являющейся заведомо заниженной.

Вышеуказанные признаки свидетельствуют не о намерении сторон сделки создать соответствующие правовые последствия, а о намерении исключить данное имущество из имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании купли-продажи транспортного средства - Ford Kuga, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN № от 15 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой следует удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде передачи транспортного средства в совместную собственность ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства признана судом мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о совершении сделки купли-продажи транспортного средства истец узнала весной 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, заявлением ФИО1 от 13 мая 2016 года в органы ГИБДД о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.21), ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 14 мая 2016 года на заявление истца, из текста которого не следует, что транспортное средство принадлежит другому собственнику (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен также и срок исковой давности, установленный в ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что истец была включена в полис страхования ОСАГО, не свидетельствует о том, что истец знала о продаже имущества, так как внесение ее данных страхователем в полис может быть произведено без личного участия лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Норма ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

При разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что транспортное средство является неделимым имуществом, что делает его фактический раздел невозможным, признание права общей долевой собственности на имущество является нецелесообразным, так как такое положение затруднит использование имущества по назначению.

Суд учитывает, что транспортное средство до его отчуждения находилось в пользовании ответчика, истец заинтересованности в использовании имущества не имеет, о другом порядке раздела имущества, чем предложено истцом, суду не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что транспортное средство следует передать в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 25 октября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 071 019,10 рублей (л.д.118-128). 

При таких обстоятельствах, стоимость ? доли транспортного средства составляет 535 509,55 рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 535 509,00 рублей (л.д.134). Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю транспортного средства в размере 535 509,00 рублей. Требования истца в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина, уплаченная по требованиям о разделе транспортного средства, в сумме 9200,00 рублей и расходы на получение справки о стоимости имущества в размере 1000,00 рублей (л.д.9, л.д.12).

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат, так как применение института добросовестного приобретения является способом защиты при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Между сторонами возник спор иного характера - о признании сделок недействительными.

Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства признана судом ничтожной, при этом суд пришел к выводу, что стороны сделки знали о притязании ФИО1 на данное имущество, ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 181, 33- 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства - Ford Kuga, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN № от 15 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать недействительным.

Признать транспортное средство Ford Kuga, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Передать в собственность ФИО3 транспортное средство Ford Kuga, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 535 509,00 рублей, судебные расходы 10 200,00 рублей, всего 545 709,00 рублей (пятьсот сорок пять тысяч семьсот девять рублей).

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года