Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

16 июля 2015 года ФИО1 купила у ПАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 64 Gb LTE blak 359586062221671, стоимостью 29067 рулей. 

19 апреля 2016 года ПАО «Русская Телефонная компания» получило претензию ФИО1, в которой указано на то, что в течение гарантийного срока, равного 12 месяцев, в товаре обнаружен недостаток- верхняя часть дисплея отходит от корпуса и заявлено требование заменить товар на товар этой же марки в течение семи дней.

В ответе на претензию предложено передать товар для проведения проверки его качества. 

15 июля 2016 года принята повторная претензия покупателя, в которой указано на наличие в товаре недостатка, указанного выше и заявлено требование о замене товара на аналогичный, а при не возможности расторгнуть договору купли-продажи и возвратить сумму в размере 29067 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рулей. К претензии приложена копия заключения специалиста.

В удовлетворении претензии отказано в связи с истечением гарантийного срока.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Русская Телефонная компания», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать 29067 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 29067 рублей- пени, 15000 рублей- компенсацию морального вреда, 14533 руб.50 коп.- штраф. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что недостаток является устранимым и не существенным.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к рассматриваемому спору в судебном заседании установлено, что по истечении девяти месяцев со дня передачи телефона потребителю потребителем был обнаружен недостаток: верхняя часть дисплея отходит от корпуса.

Продавцу потребителем было предъявлено требования об обмене товара, что является его правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сам факт наличия указанного потребителем недостатка в сотовом телефоне признан продавцом и не оспаривался им.

Наличие указанного недостатка в сотовом телефоне подтвержден как заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза», так и заключением эксперта ООО «Эксперт». 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что недостаток в сотовом телефоне обнаружен в период гарантийного срока. 

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном телефоне недостатков, причинах их возникновения, существенность недостатка, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». 

Из заключения эксперта следует, что у телефона имеется недостаток: отклеивающийся дисплейный модуль от корпуса в его верхней части. Выявленный недостаток является производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации аппарата. Установить срок проявления недостатка не представляется возможным.

При этом эксперт указал на то, что недостаток является устранимым и может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

В описательной части экспертизы указано на то, что недостаток возник в результате некачественной проклейки дисплейного модуля и корпуса телефона. Недостаток может быть устранен путем снятия дисплейного модуля и приклеивания его на новый материал для его проклейки.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, обоснованно и подтверждено конкретными исследованиями. 

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным, в связи с чем требования истицы о расторжении договора удовлетворению не подлежат, а поскольку остальные требования вытекают из требований о расторжении договора они также удовлетворению не подлежат.

С требованием о проведении гарантийного ремонта истица к ответчику не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung G920 Galaxy S6 64Gb LTE blak359586062221671, заключенного 16.07.2015 года, взыскании 29067 рублей- суммы, уплаченной в счет стоимости товара, 29067 рублей- пени, 14533 рублей 50 коп.- штрафа, 15000 рублей- компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина