дело N 2-958/2024

56RS0026-01-2024-000944-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 24 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровной Марины Игоревны, 

представителя ответчика – публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтес" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Руско Групп", обществу с ограниченной ответственностью "МСК", публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез", акционерному обществу "ОМУС-1" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Руско Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Руско Групп" по должности монтажника.

Несмотря на то, что работодателем было определено рабочее место ФИО2, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, трудовой договор в письменном виде с ним не был оформлен. 

Утверждая, что между ФИО2 и обществом сложились трудовые отношения, прокурор в обоснование указанных доводов представил заявку на оформление временного пропуска на территорию ПАО "Орскнефтеоргзинтез", где осуществлялись трудовые функции, журнал учета вводного инструктажа, электронный журнал пропускного режима, табель учета рабочего времени. 

По мнению прокурора, неправомерными действиями работодателя, допустившего ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Руско Групп" без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника.

Помимо этого, ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы исчисления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, поскольку из заработной платы не производилась уплата страховых взносов за весь период наличия трудовых отношений.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Руско Групп" и ФИО2 в должности монтажника в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 4 июля 2023 года и о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2024 года, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2023 года в размере 47 814 руб., за январь 2024 года в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату полного погашения задолженности; обязать ответчика произвести уплату НДФЛ, отчисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за весь отработанный период. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МСК", ПАО "Орскнефтеоргсинтез", АО "ОМУС-1".

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. исковые требования поддержала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Руско Групп" является действующим юридическим лицом, одними из дополнительных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ.

2 февраля 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о нарушении трудовых прав обратилась группа граждан, из объяснений которых следует, что ООО "Руско Групп" как работодатель не оформил договора с сотрудникам, в частности ФИО2, приступившим к работе в должности монтажника технологических трубопроводов с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года. 

В заявлении было указано, что к выполнению работ они были допущены ФИО6 и начальником участка ФИО18 Также им устанавливался график работы с понедельника по субботу с 07 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. и в воскресенье с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; определен обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и общие перерывы по 15 мин. с 10 час. 00 мин и с 15 час. 00 мин. Иногородних граждан обеспечивали жильем и выплачивали денежные средства на питание. В период с 20 по 25 число каждого месяца выплачивался аванс за отработанный месяц, а с 10 по 15 число следующего месяца производился окончательный расчет. 

Обращаясь в суд с иском к ООО "Руско Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, прокурор указывал, что в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Руско Групп" по должности монтажника, к которой он был допущен в установленном законом порядке. 

Спорящими сторонами не отрицалось, что трудовой договор между ФИО2 и ООО "Руско Групп" заключен не был. При этом, мотивы отсутствия трудового договора сторонами приведены различные. Так, истец сослался на виновное бездействие ответчика в связи с ненадлежащими оформлением трудовых правоотношений. В свою очередь, ООО "Руско Групп" наличие каких-либо правоотношений с истцом как таковых не подтвердило, указало, что истец является работником ООО "МСК". 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании ФИО2 указал, что при обращении в ООО "Руско Групп" имел намерение на постоянное трудоустройство. При трудоустройстве им были переданы копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства. 4 июля 2023 года он был принят на работу на должность монтажника без надлежащего оформления трудовых отношений. Он был допущен на объекты выполнение монтажных работ с ведома и по поручению сотрудника общества, на объекте велся табель учета рабочего времени, истец должен был соблюдать правила охраны труда, технику безопасности, нести ответственность за переданное ему оборудование, за сохранность имущества работодателя. При трудоустройстве ему была определена заработная плата в размере 480 руб. за 1 час работы. При этом с июля по ноябрь месяц 2023 года он получал заработную плату от работодателя.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права (статьи 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО "Руско Груп" или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности монтажника, был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы обществом или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО2 работу в качестве монтажника в интересах, под контролем и управлением общества в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО2 при выполнении работы по должности монтажника; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" как заказчиком и АО "ОМУС-1" как генеральным подрядчиком заключен договор подряда №, по условиям которого генподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы и досборку оборудования своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков на объектах ПАО "Орскнефтеоргсинтез". 

Реализуя право привлекать субподрядные организации для выполнения работ, 27 марта 2023 года АО "ОМУС-1" заключил с ООО "МСК" как с субподрядчиком договор субподряда N 14с/2023, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объектах: установка замедленного коксования и межцеховые коммунакации, установка гидроочистки дисцилятов коксования, промежуточный парт установки гидроочистки дисциллятов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, ХВП N 2, ЦРП-2а, установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство Комплекса замедленного коксования ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

В свою очередь, 27 марта 2023 года между ООО "МСК" (подрядчик) и ООО "Руско Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов своими силами, с использованием своих материалов и оборудования подрядчика на указанных объектах ПАО "Орскнефтеоргсинтез" по адресу: 

<

...>. 

Из письменных пояснений ООО "МСК" следует, что по изначальной договоренности с АО "ОМУС-1" общество "Руско Групп" приступило к работам как так называемый "несогласованный подрядчик". Это означает, что организация, которая по ряду причин не прошла согласование у заказчика и не получила статус "согласованной" подрядной организации, осуществляет работы на основании договора подряда, но при условии, что определенная часть разрешительной документации, в том числе документов пропускного режима, инструктажа по технике безопасности оформляются на другие подрядные организации, которые официально согласованы с заказчиком. 

Объяснения аналогичного содержания даны АО "ОМУС-1" заместителю прокурора в письме от 19 февраля 2024 года. 

В соответствии с договором субподряда от 27 марта 2023 года №, общество "Руско Групп" приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением рабочей силы, в том числе по найму работников, оплате их труда, организации размещения, их проживания, питания и перевозки. 

Так, ООО "Руско Групп" гарантировало, что имеет необходимый опыт, располагает строительным персоналом надлежащей квалификации (пункт 3.2.1 договора); обязалось обеспечить постоянное присутствие на объекте во время производства работ полномочного представителя (пункт 3.2.11), а также своими силами без привлечения субподрядчиков обеспечить выполнение строительных работ по договору (пункт 3.1.21).

ООО "Руско Групп" приняло на себя обязательство обеспечить обучение и проверку своих работников на знание: требований промышленной безопасности, с инструкцией по охране труда и промышленной безопасности (пункт 3.2.18); обеспечить своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (пункт 3.2.20).

Из материалов дела следует, что строительные работы, для выполнения которых ФИО2 привлекался в качестве монтажника, осуществлялись на территории объекта ПАО "Орскнефтеоргсинтез". 

ООО "Руско Групп" факт выполнения строительных работ, в том числе монтажных на территории объекта ПАО "Орскнефтеоргсинтез", не опровергало.

Из исследованной в судебном заседании журнала регистрации событий входа-выхода усматривается, что ФИО2 (монтажник) в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года каждое утро и вечер (в январе 2024 года в обед) после окончания рабочего дня отмечался на пропускном пункте ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

Из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций усматривается, что 3 июля 2023 года произведен инструктаж ФИО2 (монтажник) ПАО "Орскнефтеоргсинтез". 

Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по должности монтажника на строительном объекте ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

Не отрицая факта выполнения ФИО2 монтажных работ, представитель ООО "Руско Групп" указал на отсутствие трудовых правоотношений с истцом.

Системно толкуя положения трудового законодательства, суд отмечает, что выполнение работником трудовых обязанностей без надлежащего оформления правоотношений безусловно о фактическом допущении к работе не свидетельствует. Правовые последствия такой деятельности наступают лишь в том случае, если фактическое допущение к работе имело место с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которому делегированы полномочия по найму работников.

В судебном заседании истец указал, что при трудоустройстве в качестве руководителя ему представился ФИО7, который указывал, что работы осуществляются для ООО "Руско Групп", озвучил период работы, размер заработной платы, показал место работы, контролировал его деятельность. 

Аналогичные пояснения дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который также указал, что именно ФИО7 предлагал работу в ООО "Руско Групп", а также просил подыскать еще рабочих. В этой связи он и предложил истцу работу. Их неоднократные просьбы о заключении трудового договора оставались без ответа, в последствие с ним был заключен договор оказания услуг. 

Представитель ООО "Руско Групп" подтвердила, что во исполнение условий договора субподряда от 27 марта 2023 года № общество обеспечило присутствие на объекте своего полномочного представителя – ФИО7, руководителя проекта. 

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени и учета заработка работников ООО "Руско Групп" за июль месяц 2023 года на объекте ПАО "Орскнефтеоргсинтез", подписанный ответственным лицом ФИО7, в котором ФИО2 значится в качестве работника ООО "Руско Групп" по должности монтажника. 

Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что в период с июля по декабрь 2023 года ему выплачивалась заработная плата, которая выдавались ФИО7 либо на руки, либо перечислялась на банковский счет. 

В подтверждение данного довода в материалы дела представленная справка о движении денежных средств по счету ФИО2, из которой следует, что истцу поступали денежные средства от ФИО7: 4 июля 2023 года в размере 2 250 руб., 12 июля 2023 года в размере 4 950 руб., 14 июля 2023 года в размере 1 036,20 руб., 21 июля 2023 года в размере 3 150 руб., 1 августа 2023 года в размере 4 500 руб., 16 августа 2023 года в размере 73 500 руб., 22 августа 2023 года в размере 4 500 руб., 23 сентября 2023 года в размере 5 950 руб., 1 октября 2023 года в размере 3 600 руб., 11 октября 2023 года в размере 4 050 руб., 2 ноября 2023 года в размере 30 000 руб., 21 ноября 2023 года в размере 47 200 руб., 1 декабря 2023 года в размере 4 050 руб., 3 декабря 2023 года в размере 47 600 руб., 10 декабря 2023 года в размере 3 600 руб., 16 декабря 2023 года в размере 50 000 руб., 26 декабря 2023 года в размере 16 400 руб.

Периодичность и размер поступлений соответствуют пояснениям истца об установленном порядке выплаты заработной платы: основной ее части и аванса, которые выплачиваются в период с 10 по 15 число и с 20 по 25 число каждого месяца соответственно, а также размеру определенной заработной платы. 

Согласно выписке по дебетовой карте аналогичные поступления производились ФИО7 и свидетелю ФИО8, из пояснений которого следует, что данные поступления являлись заработной платой за выполненную работу у ООО "Руско Групп". 

Вопреки доводам представителя ответной стороны то обстоятельство, что ФИО7 был официально трудоустроен в ООО "Руско Групп" только в сентябре 2023 года, не опровергают наличие трудовых отношений с истцом. 

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО7 был занят в производственной деятельности в качестве руководителя проекта с июля 2024 года. 

В отсутствие достоверных данных о взаимоотношениях ФИО7 с иными субъектами хозяйственной деятельности, его последующее трудоустройство в ООО "Руско Групп" подтверждает исполнение обязанностей как сотрудника данного общества и до официального трудоустройства. 

ООО "Руско Групп" не привело убедительных объяснений произведенных истцу платежей от своего работника ФИО9 и в период официального трудоустройства последнего. А доводы представителя общества о возможных заемных правоотношениях между указанными лицами подтверждения не нашли. 

Ссылка на трудовые отношения ФИО7 с ООО "МСК" в период с июля по август 2023 года не подтверждена. 

Из представленных прокурором данных, полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, сведения о заработной плате и производимых отчислениях в СФР в отношении ФИО7 за 2023 год отсутствуют. 

Учитывая приведенное, суд полагает установленным, что к исполнению обязанностей по проведению монтажных работ истец приступил с ведома и по поручению сотрудника ООО "Руско Групп", осуществляющего руководство проекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для нахождения работников подрядных организаций на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез" им оформляются пропуска и проводится вводный инструктаж по технике безопасности, согласно внутренним нормативным актам, действующим в обществе. 

Согласно пункту 5.1.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПАО "Орскнефтеоргсинтез" основанием для оформления временного пропуска является письменная заявка, в которой указывается номер договора, отметка о прохождении вводного инструктажа по безопасности производства и охране труда, пожарной безопасности. На основании такой заявки выдаются пропуска. 

В материалы дела представлены заявки на оформление временного пропуска ФИО2 (монтажник) на территорию ПАО "Орскнефтеоргсинтез", а также копия самого временного пропуска. 

В указанных документах ФИО2 значится в качестве сотрудника АО "ОМУС-1", АО "МСК", что объясняется, как указал прокурор, необходимостью централизации выдачи пропусков для большого количества работников сторонни подрядных организаций, которые не состояли в договорных отношениях с заводом. 

Из пояснений представителей ПАО "Орскнефтеоргсинтез" и АО "ОМУС-1" следует, что в рамках сотрудничества генподрядчик представляет субподрядным организациям услуги по оформлению пропусков на территорию завода. Однако поскольку генподрядчик вправе выдать пропуска только работникам "согласованных" организаций, заявки на всех работников оформлялись как на работников генподрядчика.

Так, первоначально ООО "Руско Групп" направило в адрес ООО "МСК" заявку от 26 июня 2023 года N 23, в которой просило оформить временные пропуска своим сотрудникам, в числе которых указан ФИО2 (монтажник) 

В заявке от 26 июня 2023 года N 228 ООО "МСК" просило ООО "ОМУС-1" оформить временные пропуска для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов ряду сотрудников, в том числе ФИО2 (монтажнику). 

В свою очередь, ООО "ОМУС-1" направило ПАО "Орскнефтеоргсинтез" заявку от 27 июня 2023 года на оформление временного пропуска сотрудникам, в числе прочих ФИО2 (монтажнику).

При этом не подлежит критической оценке то обстоятельство, что заявка от 26 июня 2023 года № подписана ФИО10, которая, как указал представитель ответчика, не является сотрудником организации, поскольку заявка выполнена на официальном бланке общества "Руско Групп". 

А установленные судом обстоятельства привлечения к работе сотрудников без их официального трудоустройства, подтверждают лишь факт неправомерных действий ответчика, а не порочность представленных документов. 

При этом суд обращает внимание на то, что заявка на оформление пропусков от 26 июня 2023 года № не является единственной. 

В материалы дела представлены заявки на оформление пропусков, оформленные на бланках ООО "Руско Групп", подписанные ФИО10 в отношении других лиц, в том числе официально трудоустроенных сотрудников ООО "Руско Групп", участие в производственной деятельности которых ответчик не оспаривал. 

Сотрудники, официально трудоустроенные в ООО "Руско Групп", а также с которыми у общества были заключены договора подряда, во всех последующих заявках значились и работниками ООО МСК", и работниками ООО "ОМУС-1". 

Указание официально трудоустроенных в ООО "Руско Групп" сотрудников в качестве работников иных лиц ответчиком критически не оценивалось. 

И только в отношении истца ФИО2 данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о трудоустройстве в ООО "МСК". 

Напротив, установленные обстоятельства согласуются с позицией сторон о том, что привлеченные к выполнению строительных работ подрядными организациями граждане, указывались в качестве сотрудников той организации, которая была согласована с генеральным подрядчиком, и которая направляла заявки на выдачу пропусков. 

Данное свидетельствуют о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО "Руско Групп", а указание в документах на то, что истец является работником ООО "МСК" связано со сложившимся порядком оформления взаимоотношений между обществами. 

Утверждение представителя общества "Руско Групп" о том, что ФИО2, ФИО10 являются сотрудниками ООО "МСК" со ссылкой на обучение последним данных сотрудников, состоятельным не признано. 

Действительно, из представленных заявок на обучение, выписок о наличии записи в реестре обученных лиц следует, что ФИО2 проходил обучение по охране труда и техники безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим по направлению ООО "МСК".

Однако данное обстоятельство о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО "МСК" не свидетельствует.

Из письменных пояснений ООО "МСК" следует, что из-за отсутствия организационных, технических, материальных возможностей ООО "Руско Групп" не могло нести самостоятельного бремени строительства объекта и устными запросами просило оформить пропуска, обучать сотрудников. В этой связи обучение сотрудников общества "Руско Групп" осуществлялось по заявкам общества "МСК".

Согласно дополнительному соглашению № к договору субподряда от 27 марта 2023 года №, из которого следует, что ООО "Руско Групп" обязано в процессе исполнения договора в полном объеме компенсировать ООО "МСК" все расходы (затраты) возникшие у последнего в процессе исполнения договора, в частности затраты по обучению и аттестации сотрудников и специалистов ООО "Руско Групп".

11 апреля 2024 года ООО "МСК" выставило ООО "Руско Групп" счет - фактуру на компенсацию затрат по дополнительному соглашению № к договору субподряда от 27 марта 2023 года №. 

В подтверждение состава работников, выполнявших строительные работы на объекте ПАО "Орскнефтеоргсинтез", ООО "Руско Групп" представило список сотрудников, с которыми заключены договора подряда на выполнение работ и трудовые договора, в частности, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При этом из представленных ООО "Руско Групп" удостоверений и свидетельств о прохождении обучения следует, что данные сотрудники также обучались по заявкам ООО "МСК" и значатся работниками последнего в документах об обучении. 

В этой связи указание в документах о прохождение обучения истца и других работников на то, что они являются сотрудниками ООО "МСК" связано с тем обстоятельством, что обучение сотрудников ООО "Руско Групп" осуществлялось по заявкам и за счет ООО МСК". 

С учетом изложенного приведенная позиция ООО "Руско Групп" со ссылкой на документы об обучении подлежит критической оценке. 

По этим же мотивам подлежат отклонению и ссылки на протокол обучения, в которых ФИО7 значится работником ООО "МСК". 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд учитывает пояснения истца, указание на его должность "монтажник" в документах, безусловно свидетельствующих о работе в ООО "Руско Групп", сопоставил вид трудовой деятельности, указанный истцом с видами деятельности, осуществляемыми организацией, принимает во внимание пояснения ООО "ОМУС-1", действия ПАО "Орскнефтеоргсинтез" по выдаче пропусков, проведению инструктажа работников сторонних организаций. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства о фактическом допущении истца в период с 4 июля 2023 года по 31 января 20214 года к трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО "Руско Групп" истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Проанализировав характеристику труда, приведенную истцом, учитывая приведенные выше доказательства, устанавливающие фактический объем трудовых обязанностей истца, суд приходит к выводу, что деятельность по осуществлению ФИО2 монтажных работ фактически являлась трудовой.

В опровержение факта трудовых отношений каких-либо доказательств ответной стороной представлено не было. Соответственно, пояснения истца о факте выполнения трудовой деятельности признаны судом в качестве допустимого средства доказывания. 

При этом, права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

В данной связи, суд признает сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми. 

Поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, суд приходит к выводу о необходимости оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и возложении обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме его на работу 4 июля 2023 года по должности монтажник и увольнении 31 января 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Праву работника, установленному статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в статье 22 Кодекса обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая трудовые права истца, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей, проверяет фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Как следует из содержания иска, структура оплаты труда включает в себя непосредственно оплату работы из расчета 480 руб. за 1 час трудовой деятельности.

Задолженность по заработной плате исчислена истцом за декабрь 2023 года и январь 2024 года исходя из приведенных выше элементов и составила (по расчетам истца): за декабрь 2023 года – 47 814 руб. (156 час. х 480 руб. – 27 066 руб. выплаченного аванса), за январь 2024 года – 28 880 руб. (60 час. х 480 руб.). 

Проверяя обоснованность иска в части размера оплаты труда, суд исходит из того, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы представленное штатное расписание ООО "Руско Групп", утвержденное за июль – декабрь 2023 года, из которого усматривается, что в штате общества имеется 23 единицы, в том числе должность монтажника технологических трубопроводов - 2 единицы с окладом 30 000 руб. 

По результатам проведенного анализа штатного расписания, установлено, что существующей в ООО "Руско Групп" системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена.

Проверяя доводы иска о размере задолженности по оплате труда в заявленной сумме и механизме расчета оплаты труда, суд полагает, что при отсутствии документальных данных об иной методике расчета оплаты труда (исходя из стоимости 1 часа работы), указанный в иске механизм определения размера заработка не опровергнут и критической оценке не подлежит. 

Такой механизм оплаты труда характерен для работы вахтовым методом, который, по сути, и сложился в рассматриваемых правоотношениях. 

Перечисляемая истцу за предыдущие периоды заработная плата значительно превышает установленный в обществе оклад в 30 000 руб. 

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2023 года, согласно которому заработная плата составляет 480 руб. за час. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами размера заработной платы, какой-либо приказ по этому вопросу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, суд при определении размера вознаграждения за труд, полагающегося к выплате истцу, исходит из заработной платы, которая составляет 480 руб. за час. 

Определяя продолжительность фактически отработанного истцом времени, которое подлежит оплате, суд исходит из журнала регистрации событий входа-выхода, в котором зафиксировано время пребывания ФИО2 на объекте ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность вести учет рабочего времени своих сотрудников, иных сведений не представил. 

Из упомянутого табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года следует, что за указанный месяц истец отработал 156 час., его заработная плата составила 74 800 руб., с учетом выплаты 27 066 руб., задолженность составляет 47 814 руб.

При таких обстоятельствах заработная плата составит за декабрь 2023 года в размере 47 814 руб. и за январь 2024 года в размере 28 800 руб.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в декабре 2023 года ему было перечислено более 120 000 руб. 

Однако из пояснений прокурора следует, что в декабре 2023 года истцу также оплатили заработную плату за октябрь и ноябрь 2023 года. 

Доводы ООО "Руско Групп" о том, что обществом не осуществлялись работы на объекте в г. Орске с декабря 2023 года ссылкой на письмо ООО "МСК" от 12 апреля 2024 года №, подлежат отклонению.

В указанном письме ООО "МСК" указывает на то, что ООО "Руско Групп" самовольно покинуло площадку более трех месяцев назад и с декабря 2023 года не осуществляло строительных работ.

Однако из этого же письма следует обратная позиция ООО "Руско Групп", которое в уведомлении от 9 апреля 2024 года № требовало осмотра работ, выполненных обществом за период с 1 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года. 

Согласно журналу регистрации событий входа-выхода, ФИО2 был задействован на строительном объекте вплоть до 31 января 2024 года. 

Из представленных ПАО "Орскнефтеоргзинтез" сведений входа-выхода усматривается, что официально трудоустроенные сотрудники общества "Руско Групп" были задействованы на строительном объекте вплоть до апреля 2024 года. 

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд признает обязанность ООО "Руско Групп" по оплате трудовой деятельности истца в спорный период возникшей и не исполненной.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из того, что заявление об увольнении подано истцом 31 января 2024 года, в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за период с 31 января 2024 года по 24 июля 2024 года размер 14 383 руб., исходя из следующего расчета: 76 614 руб. х 176 дней х 1/150 х 16%.

Далее указанные проценты подлежат начислению до дня выплаты заработной платы в размере 76 614 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

По сведениям Социального фонда России, Налоговой инспекции страховые взносы ответчиком за спорный период работы истца не имеется.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика по уплате за истца налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года, поскольку доказательств их уплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты причитающихся сумм при увольнении. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Принимая решение, суд также исходит из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (статьи 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, предметом трудовой деятельности истца явились монтажные работы на строительстве объекта ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

Квалификация судом сложившихся между спорящими сторонами правоотношений в качестве трудовых предполагает, что на протяжении периода с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года данные правоотношения являлись непрерывными.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании истец подтвердил, что датой прекращения трудовых правоотношений считает 31 января 2024 года.

Учитывая названные истцом условия оплаты труда (два раза в месяц), непрерывный характер трудовых правоотношений, суд отмечает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 31 января 2024 года, когда между сторонами окончены трудовые отношения.

В связи с тем, что надлежащим образом трудовые правоотношения с истцом оформлены не были, соответственно, прекращение трудовых правоотношений с формальными действиями работодателя не связано (издание приказы, полный расчет, выдача трудовой книжки), учитывая приведенный выше порядок расчетов, обстоятельства данного конкретного дела, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таком положении доводы ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд подтверждения в суде не нашли.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2929,91 руб. (800 руб. + 3 проц. от (90 997 руб. – 20 000 руб.) и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью "Руско Групп" в период с 4 июля 2023 года по 31 января 2024 года в должности монтажника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Руско Групп" внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности монтажника с 4 июля 2023 года, о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 47 814 руб., за январь 2024 года в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 14 383 руб. и далее по день выплаты заработной платы, исходя из суммы основного долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Руско Групп" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Руско Групп" и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МСК", публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез", акционерному обществу "ОМУС-1" – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руско Групп" в доход бюджета муниципального образования "город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 3229,91 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов