Дело №2-5533/2017 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 372669 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

...> г. между ним и ответчиком ОАО «ГлавСтройКомплекс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, предметом которого является создание и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 1588 533 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора постройка (создание) Объекта осуществляется Застройщиком в два этапа: первый этап Застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Второй этап Застройщик планирует завершить в I квартале 2016 года.

Согласно названному договору (п.3.2.1) застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, по мнению истца, квартира должна была быть передана не позднее 30 сентября 2016 г. До настоящего времени квартира застройщиком не передана.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылалась на то, что о срок передачи объекта долевого участия дольщику должен исчисляться с момента окончания предполагаемого срока строительства второго этапа строительства единого объекта, то есть с I квартала 2016 года. По мнению представителя ответчика, имеются основания для освобождения застройщика от ответственности по выплате дольщику неустойки, либо существенного снижения размера ответственности застройщика, поскольку строительство дома было выполнено застройщиком в полном объеме, но дом не был в установленный условиями договора срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, не зависящих от застройщика. Так, на момент выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации, в результате чего разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории и градостроительном плане земельного участка. Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 0

<

...> г. между ФИО1 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор №

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными -пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными -пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия Договора и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д.22-27).

Цена договора составила 1588 533 руб. (п.2.1. Договора), оплата произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. Договора постройка (создание) Объекта осуществляется Застройщиком в два этапа: первый этап Застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Второй этап Застройщик планирует завершить в I квартале 2016 года.

В пункте 3.2.2 этого же договора указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, разрешая требования истца и учитывая доводы ответчика, считает, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в IV квартале 2015 года- I квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 3.2.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.2 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Суды считает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2016 года.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2016 года, но не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 02.10.2017. 

Доводы ответчика о том, что расчет сделан истцом неверно, суд считает несостоятельными. 

Судом расчет истца проверен, сделан арифметически верно.

Так, согласно расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 26.03. 2017 в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 10%, а именно: 1 588533 х1/150х0,1% х177 дней = 187446 руб. 89 коп.;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, исходя из расчета: 1588533 руб. х1/150 х0,0975%х36 дней = 37171 рубль 67 копеек;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, исходя из расчета: 1588533 руб. х1/150 х0,0925%х48 дней = 47020 рублей 58 копеек;

за период с 19.06.2017 по 02.10.2017, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 9%, исходя из расчета: 1588533 руб. х1/150 х0,09%х 106 дней = 101030 рублей 70 копеек;

всего 187,89 руб.+ 37171,67 руб.+ 47020,58 руб.+ 101 303,70 руб.= 372669 руб. 84 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, исходя из того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 260000 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика об освобождении застройщика от ответственности суд считает несостоятельными, поскольку, как при заключении договора, так и при его исполнении, ответчик, как профессиональный участник отношений в области строительства, знал об установленной законом мере ответственности за нарушение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по причине того, что на момент выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления не были устранены расхождения в градостроительной документации, не освобождают застройщика от ответственности.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки, в силу п.6 ч.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (260000 руб. + 10000 руб.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья