УИД:28RS0014-01-2023-000546-41

Дело № 2-13 (2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В., 

при секретарях Рыбальченко Е.Н., Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика войсковой части 21720 ФИО10, ФИО8, 

помощника прокурора Октябрьского района Генжиевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 21720, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив его в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить: 

приказы врио командира войсковой части 21720 №1361 от 30 июня 2023 года, №1613 от 31 июля 2023 года, №2189 от 12 октября 2023 года, №2216 от 16 октября 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; приказы №2474 от 16 ноября 2023 года и №250 от 20 ноября 2023 года об увольнении; 

восстановить в должности печатника высокой печати типографии войсковой части 21720; 

взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2023 года по дату принятия решения судом о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается, что работала на основании трудового договора №186/22 от 12 октября 2022 года в типографии войсковой части 21720, 

<

адрес>, в должности печатника высокой печати. Нареканий по работе не имела, взыскания не налагались. С вышеуказанными приказами не ознакомили, объяснительных не истребовали. О приказах 16 ноября 2023 года сообщил командир взвода батальона материального обеспечения, который не является руководителем истца. В связи с чем данному факту значение не придала и 17 ноября 2023 года весь день находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. С 20 ноября по 11 декабря 2023 года находилась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности. В этот период по телефону сообщили, что приказом №250 от 20 ноября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение незаконным, поскольку приказы были изданы в один день. Кроме того, должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях в связи с лишением возможности трудиться, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает самостоятельно. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что на работу в войсковую часть 21720 была принята 08 февраля 2021 года на должность оператора ЭВМ, а 12 октября 2022 года переведена на должность печатника высокой печати типографии. При приеме на работу в устной форме командир части довел до сведения, что должностные обязанности будут состоять в контроле за документооборотом по взаимодействию с органами прокуратуры и следствия. Работу выполняла в штабе №, кабинет №. Приказом командира части от 26 сентября 2023 года «О прикомандировании в отделение военно-политической работы» стала официально исполнять обязанности по контролю за документооборотом в отделении военно-политической работы. С инструкцией по должности, перечнем документов, составляющих служебную тайну, не знакомили. Находилась в непосредственном подчинении врио заместителя командира бригады по военно-политической работе ФИО2. Дисциплинарных проступков не совершала, результаты разбирательств до ее сведения не доводились, объяснения дать не предлагалось. 16 ноября 2023 года находилась на рабочем месте. В первой половине дня пришел прапорщик ФИО8 с сотрудниками военной полиции и предложил дать объяснение по поводу систематических прогулов и опозданий. После чего пришел капитан Свидетель №3 и сказал, что он должен довести до сведения приказ о применении дисциплинарного взыскания. От дачи объяснения не отказывалась, только просила представить разбирательства для ознакомления. Свидетель №3 вышел. Пришел Курас и стал зачитывать приказ об увольнении №274 от 16 ноября 2023 года, в котором увидела табличку с датами с 14 августа по 05 сентября 2023 года и временем прибытия на работу и убытия. Время для дачи объяснения не предоставили. Сразу же составили акт об отказе в ознакомлении с приказом и ушли. Получить приказ об увольнении, ознакомиться с разбирательством и личной карточкой работника не предлагали. На следующий день в отделе кадров просила ознакомить с приказом об увольнении, сказали, что его нет. 20 ноября утром обратилась на прием к врачу, был открыт листок нетрудоспособности, о чем сообщила по телефону и написала на ватсап инспектору отдела кадров Свидетель №4 Непосредственному руководителю не сообщала, так как была уволена. С 20 ноября по 11 декабря 2023 года находилась на больничном. Впоследствии инспектор отдела кадров Свидетель №4 дала выписку из приказа №250 от 20 декабря 2023 года об увольнении 23 ноября 2023 года, в которой было указано об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Также в выписке были перечислены приказы №2474 от 16 ноября, №2473 от 16 ноября и 2742 от 16 ноября 2023 года. Поэтому полагает, что приказы об объявлении выговоров и увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, которые представлены работодателем суду, сфальсифицированы. С приказами №1361 от 30 июня 23 года и №1613 от 31 июля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня в июне и июле 2023 года не согласна, нарушений не допускала. На КПП дежурным опоздания не фиксируются, в обязанности военной полиции не входит контроль прохода на территорию части гражданского персонала. Представленные ответчиком рапорта дежурного Свидетель №2 выполнены разным почерком. С 10 июля 2023 года по заявлению, согласованному с командиром части, находилась в очередном отпуске, то есть, без оформления приказа использовала дни в счет очередного отпуска. Переписка с сестрой посредством ватсап по телефону подтверждает, что 23, 30 июня 2023 года находилась на работе. Премии по приказу Министра обороны № работодатель ее не лишал, в связи с чем полагает, что эти приказы не издавались, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является основанием для лишения этой выплаты, что строго контролируется финансовыми проверяющими. Приказ №2189 от 12 октября 2023 года об объявлении выговоров за прогулы также считает незаконным, так как с 6 по 12 марта 2023 года по устному указанию врио командира части ФИО3 сопровождала детей военнослужащих (участников СВО) в туристическую поездку в Карелию и по распоряжению ФИО3 7, 9, 10 марта были учтены в табеле учета рабочего времени как отработанные. По приказу №2216 от 16 октября 2023 года об объявлении выговора за создание предпосылок к разглашению охраняемой законом тайны пояснила, что никаких указаний военнослужащему Свидетель №5 о направлении документов посредством ватсап на номера телефонов других лиц не давала. Знает из разговора с коллегами ФИО4 и ФИО5, с которыми работает в одном кабинете, что в телефоне военнослужащего срочной службы были обнаружены сопроводительные документы, которыми занимается Очеретный. С приказом об увольнении от 16 ноября, которым было вменено нарушение трудовой дисциплины с 14 августа по 05 сентября также не согласна, поскольку с 4 сентября 2023 года находилась на больничном, в эти дни вообще не была на работе, а переписка в ватсап с сестрой 14, 23 и 28 августа также подтверждает, что в указанное в приказе время была на работе. Информация, инспектора военной комендатуры с фиксацией времени прибытия и убытия гражданского персонала на территорию военной части за указанный период не соответствует по датам и времени таблице, приведенной в сообщении коменданта Свидетель №9. Просит также учесть, что имеет поощрения за добросовестный труд от командования части и Законодательного собрания области. Ранее претензий по работе к ней не имелось, в связи с увольнением испытывала переживания, обострились болезни, обращалась в медицинские учреждения, получала лечение. Согласна с расчетом среднедневного заработка, произведенного Управлением финансового обеспечения, в размере 1 204,05 рубля. Так как с 20 ноября по 11 декабря 2023 года находилась на больничном, средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать за период с 12 декабря 2023 года по дату вынесения решения. 

Представители ответчика войсковой части 21720 ФИО8 и ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, что ФИО1 обязанности по контролю за документооборотом исполняла с момента принятия на работу в войсковую часть. Должностные обязанности ей были доведены в устной форме командиром части. 26 сентября 2023 года был издан приказ о прикомандировании, которым официально закреплено выполнение истцом данных обязанностей, то есть фактически ей были вменены дополнительные обязанности без перевода, так как в штате свободной вакансии не было. ФИО1 работу выполняла недобросовестно, систематически нарушала режим рабочего времени. При этом не соблюдала субординацию, унижала военнослужащих, допускала негативные высказывания в их адрес. Все факты нарушений, отраженных в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 имели место, разбирательства проводились, предлагалось по всем фактам дать объяснения, ознакомиться с разбирательствами, составлялись акты об отказе, приказы издавались своевременно и также доводились до сведения истицы. Отсутствие в личной карточке работника указаний о дисциплинарных наказаниях по приказам №1361 от 30 июня 2023 года и №1613 от 31 июля 2023 года связано с тем, что мать истца Свидетель №4 работает инспектором отдела кадров, именно она занимается гражданским персоналом, и умышленно не внесла эти сведения. По этой же причине истец не была лишена премии по приказу Министра обороны №1010. 16 ноября 2023 года до сведения ФИО1 доводился один приказ за №2474 об увольнении по фактам систематического нарушения режима рабочего времени с 14 августа по 05 сентября 2023 года. Увольнение произведено по основанию п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Приказ №250 от 20 ноября 2023 года с указанием даты увольнения и основания не менялся, издавался для производства выплат и полного расчета с работником. Указанные в нем в качестве основания увольнения номера и даты приказов также не изменялись. При этом ФИО1 скрыла от командования части, что с 20 ноября находилась на больничном. Из объяснения ее матери Свидетель №4 следует, что она узнала об этом от дочери только после работы. По фактам привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени приказами №1361 от 30 июня 2023 года и №1613 от 31 июля 2023 года конкретные даты, время опозданий и ранних уходов с работы ФИО1, отражались дежурным КПП Свидетель №2 в рапортах на имя командира части. Поскольку по факту нарушений распорядка дня 30 июня 2023 года ФИО1 не предлагалось дать объяснение, о чем указано в предостережении Государственной инспекции труда в Амурской области от 22 декабря 2023 года, приказом №68 от 15 января 2024 года были внесены изменения в приказ №1361 от 30 июня 2023 года, дата отсутствия на рабочем месте 30 июня 2023 года исключена. Факты прогулов ФИО1 7, 9, 10 марта 2023 года были установлены на основании поступившей в октябре 2023 года информации начальника отдела ФСБ, согласно которой ФИО1 06 марта вылетала в Москву, а 12 марта вернулась обратно, в то время как в табеле учета рабочего времени инспектор отдела кадров Свидетель №4 проставила своей дочери без согласования с командованием рабочие дни. По данному факту командование части направило в военный следственный отдел для проверки сообщение о преступлении в отношении Свидетель №4 Никаких телеграмм с указаниями о сопровождении детей военнослужащих в туристическую поездку в распоряжение командования части не поступало, врио командира части ФИО3 указаний о назначении ФИО1 сопровождающей группы и проставлении ей рабочих дней в табеле учета рабочего времени не давал, ФИО1 сопровождала своих племянниц в Москву. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за создание предпосылок к разглашению охраняемой законом тайны информация первоначально также поступила из отдела ФСБ. При проверке было установлено, что по указанию ФИО1 военнослужащий Свидетель №5 сканировал и направлял посредством ватсап со своего личного телефона на телефон ФИО1 и на неизвестные номера служебные документы, содержащие, в том числе, персональные данные военнослужащих, об убытии военнослужащих в зону СВО и прибытии. Со сведениями, составляющими государственную и служебную тайну, ФИО1 была ознакомлена устно. Кроме того, до сведения всех работников в устной форме доводился запрет на использование на территории части сотовых телефонов с видео и фотофиксацией. Свидетель №5 передавал служебную информацию на сторонние телефоны по указанию ФИО1 Телефон Свидетель №5 не сохранился, документального подтверждения того, какие это были документы, нет. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №2474 от 16 ноября 2023 года за систематическое нарушение распорядка рабочего дня, с учетом изменений, внесенных приказом №69 от 15 января 2024 года в период с 14 августа по 1 сентября 2023 года, нарушения были выявлены военной комендатурой, инспектором ФИО15, который дежурил на КПП. В ходе разбирательства он давал объяснение. Полагают, что восстановление ФИО1 на работе в должности печатника высокой печати типографии невозможно, поскольку она не соответствует квалификационным требованиям по должности, предусматривающей наличие среднего профессионального образования. 

Представители ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать иск в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск при указанной явке.

Согласно письменной позиции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ ФИО6 просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на результаты проведенных командованием войсковой части 21720 служебных разбирательств. Также полагает, что истец злоупотребила своим правом, не сообщив командиру войсковой части об открытии листка нетрудоспособности, в связи с чем увольнение состоялось в период ее нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. 

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» в отзыве на иск полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, прав и интересов истца не нарушало, доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора 08 февраля 2021 года была принята на работу в войсковую часть 21720 на должность оператора ЭВМ 2 ГСАДН, 12 октября 2022 года переведена на должность печатника высокой печати типографии, 26 сентября 2023 года прикомандирована в отделение военно-политической работы с исполнением обязанностей контроля за документооборотом, что подтверждается приказами командира войсковой части №25 от 08 февраля 2021 года, №206 от 06 октября 2022 года, №2075 от 26 сентября 2023 года, копией трудового договора от 12 октября 2022 года (т.1 л.д.164, 173, 175, 176-179). 

Приказами врио командира войсковой части 21720 №1361 от 30 июня 2023 года (с учетом изменений внесенных приказом №68 от 15 января 2024 года), №1613 от 31 июля 2023 года, №2189 от 12 октября 2023 года, №2216 от 16 октября 2023 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (т.1 л.д.202-203, 243-244, т.2 л.д.32-39, 89-90, т.3 л.д.76-77).

Приказом врио командира войсковой части №2474 от 16 ноября 2023 года (с учетом изменений внесенных приказом №69 от 15 января 2024 года) в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям (т.2 л.д.136-137, т.3 л.д.78).

Приказом врио командира части №250 от 20 ноября 2023 года ФИО1 уволена 23 ноября 2023 года с должности печатника высокой печати типографии в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (т.2 л.д.144).

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ее увольнения с должности печатника высокой печати типографии войсковой части 21720.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемых ею приказов, суд исходит из следующего.

В качестве основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе №1361 от 30 июня 2023 года указан факт систематического нарушения ею режима работы, а именно несвоевременного прибытия на работу, убытия на обед, прибытия с обеда и убытия домой 21, 23, 28, 30 июня 2023 года. 

Приказом №1613 от 31 июля 2023 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения, допущенные 05, 11, 14, 25, 28 июля 2023 года.

Согласно п.4 (режим работы) трудового договора, заключенного 12 октября 2022 года с ФИО1, установлена нормальная продолжительность рабочего времени с 8.48 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 14 до 16 часов.

Из материалов разбирательств, проведенных работодателем по указанным фактам систематического нарушения распорядка рабочего дня, следует, что нарушения режима работы ФИО1 выявлены дежурным по КПП № Свидетель №2 и зафиксированы им в поданных на имя командира войсковой части рапортах от 21, 23, 28, 30 июня, 05, 11, 14, 25, 28 июля 2023 года, а также в объяснениях, данных им 30 июня и 31 июля 2023 года (т.1 л.д.190-193, 198, 231-235, 239).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил указанные им в рапортах и объяснениях обстоятельства, пояснил, что ФИО1 систематически опаздывала, уходила раньше с работы и на обед, рапорта составлял сам, либо просил помощника составить, но подписывал сам. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2023 году по указанию врио командира части по фактам допущенных ФИО1 дисциплинарных нарушений провел пять разбирательств. Факты систематического нарушения ею трудовой дисциплины были выявлены и зафиксированы сотрудниками военной полиции или дежурными на КПП №. Непосредственные руководители ФИО1 о причинах опозданий и отсутствия ФИО1 на рабочем месте не опрашивались. 

Истец, отрицая факт нарушения режима рабочего времени в указанные даты, представила суду переписку посредством мессенджера ватсап с сестрой ФИО12 Из переписки следует, что 23 июня 2023 года в 16-23 ч. ФИО1 на вопрос сестры «на работе?» отвечает «да», 30 июня 2023 года в 18-21 ч. сообщила, что еще на работе, в то время как в рапортах Свидетель №2 указывает, что 23 июня 2023 года ФИО1 пришла с обеда в 16-30 ч., 30 июня 2023 года с работы вышла в 17-10 ч.

Указанная переписка истца в мессенджере ватсап ставит под сомнение достоверность отраженных в рапорте Свидетель №2 сведений о времени и датах допущенных ФИО1 нарушений режима рабочего времени. 

Кроме того, истец, ссылаясь, что с 10 июля 2023 года с разрешения врио командира части находилась в отпуске, представила заявление от 06 июля 2023 года о предоставлении ей пяти дней в счет очередного оплачиваемого отпуска. На заявлении имеются входящий номер, дата регистрации 06 июля 2023 года, резолюции врио командира и начальника штаба «в приказ».

Таким образом, не смотря на то, что приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался и в табеле учета рабочего времени за июль 2023 года период с 10 июля по 14 июля учтен как фактически отработанный ФИО1, стороной ответчика не опровергнуто, что 11 и 14 июля 2023 года истец на работу не прибывала по уважительной причине, находясь с разрешения работодателя в отпуске. 

Судом при этом учитывается, что нарушения режима работы ФИО1 отражены только в рапортах дежурного по КПП, в табелях учета рабочего времени не фиксировались, акты об опоздании или отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись, объяснения у ее непосредственных руководителей, как начальника отдела, так и начальника штаба в целях установления обстоятельств возможного согласования изменения графика работы, либо принятия истицей мер к предупреждению представителей работодателя о причинах опозданий не отбирались. 

Указанная совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недостаточности представленных стороной ответчика доказательств того, что ФИО1 в июне и июле 2023 года допущено систематическое нарушение режима работы. 

При проверке соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим фактам систематического нарушения трудовой дисциплины в июне и июле 2023 года, судом учитывается, что в проведенных работодателем разбирательствах имеются акты о непредставлении ФИО1 письменного объяснения. Из акта от 30 июня 2023 года следует, что 28 июня 2023 года в штабе № ФИО1 было предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, от дачи объяснения она отказалась. Аналогичный акт составлен 31 июля 2023 года по факту предложения ей 28 июля 2023 года дать объяснение.

В обоих случаях привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказы об объявлении выговоров командованием части в нарушение ст.193 ТК РФ были изданы до истечения двух рабочих дней со дня предложения дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая, что по первому факту нарушений дать объяснение ФИО1 предлагалось 28 июня 2023 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель мог издать не ранее 31 июня 2023 года. По второму факту нарушений предложено дать объяснение 28 июля 2023 года, соответственно приказ работодатель мог издать не ранее 02 июля 2023 года (с учетом выходных дней). 

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что приказы не издавались в указанные даты и разбирательства не проводились, поскольку ее не лишали премии, выплачиваемой по приказу Министра обороны №.

Из расчетных листков истца и сведений по ее лицевому счету за 2023 год (т.1 л.д.113, 127-136) следует, что премия на основании приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года №1010 с февраля 2023 года до даты увольнения ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно, в то время как согласно пп.3 п.11 приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года №1010 при наличии дисциплинарных взысканий лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию. 

Судом также учитывается, что в копии личной карточки работника, представленной истцом (т.2 л.д.185-188), в разделе Х имеются сведения о двух выговорах и увольнении, с указанием реквизитов приказов соответственно №2472, №2473, 2474 от 16 ноября 2023 года. Сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами №1361 от 30 июня 2023 года и №1613 от 31 июля 2023 года отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №4, занимающая должность инспектора отдела кадров войсковой части 21720, показала, что ведет кадровый учет гражданского персонала. Подтвердила, что до 16 ноября 2023 года ее дочь ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекали, в личную карточку работника ФИО1 сведения о приказах №1361 от 30 июня 2023 года и №1613 от 31 июля 2023 года не вносила. 

Таким образом, материалы разбирательств, в которых имеются акты о непредставлении объяснений, об отказе от ознакомления с разбирательствами, приказами об объявлении выговоров, с личной карточкой работника, вызывают сомнение в их объективности, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам, что свидетельствует о недоказанности стороной ответчика соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим фактам систематического нарушения трудовой дисциплины в июне и июле 2023 года.

В связи с чем внесение изменений приказом №68 от 15 января 2024 года в оспариваемый приказ от 30 июня 2023 года в части исключения нарушения ФИО1 режима работы 30 июня 2023 года не свидетельствует о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 2189 от 12 октября 2023 года суд учитывает, что данным приказом ФИО1 объявлен выговор за прогулы 7, 9, 10 марта 2023 года.

Заключение по итогам разбирательства по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение трех рабочих дней основано на предоставленной отделом ФСБ РФ войсковой части 63745 информации о том, что 06 марта 2023 года ФИО1 вылетала самолетом авиакомпании S7 из Благовещенска в Москву, 12 марта 2023 года вернулась обратно.

Между тем, истец, ссылаясь, что 7, 9, 10 марта отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку с 06 по 12 марта сопровождала группу несовершеннолетних детей военнослужащих (участников СВО) в туристическую поездку в Карелию по распоряжению командира части ФИО13, представила данные переписки в мессенджере ватсап 6 и 7 марта 2023 года с куратором группы по организации тура, телеграмму командирам воинских частей об организации аналогичных туров в июле, августе 2023 года. 

Свидетель Свидетель №4 по данному факту подтвердила, что ее дочь ФИО1 сопровождала группу детей в туристическую поездку в марте 2023 года. По указанию врио командира части ФИО3 в табеле учета рабочего времени отмечала ФИО1 7, 9, и 10 марта как фактически отработанные дни. Согласовывала с ним этот вопрос в начале марта.

В ходе разбирательства по данному факту врио командира части ФИО13, как и непосредственные руководители, в подчинении у которых находилась ФИО1, в целях установления указанных обстоятельств не опрашивались. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 7, 9, 10 марта 2023 года отсутствовала на работе по уважительной причине. Показания свидетеля Свидетель №10 указанные обстоятельства не опровергают.

Следовательно, тот факт, что в распоряжение командования войсковой части директивы, телеграммы относительно организации тура не поступали, приказы о назначении ФИО1 сопровождающей и командировании не издавались, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врио командира части Свидетель №10, назначенный на должность с 11 марта 2023 года, не опровергает указанный вывод суда. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №2189 от 12 октября 2023 года.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку приказ об объявлении ФИО14 выговора издан 12 октября 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отсутствия ее на рабочем месте. 

Приказом №2216 от 16 октября 2023 года ФИО1 объявлен выговор за создание предпосылок к разглашению охраняемой законом тайны со ссылкой на п.в ч.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие служебную или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим служебную и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих служебную тайну.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного 12 октября 2022 года с ФИО1 по должности печатника высокой печати типографии, работник обязан, в том числе, строго хранить всю конфиденциальную информацию и сведения, которые являются служебной и др. тайнами, не разглашать без разрешения работодателя информацию, полученную в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с момента принятия ее на работу в войсковую часть, то есть с 08 февраля 2021 года, фактически исполняла обязанности по другой должности, а именно осуществляла контроль за документооборотом в отделение военно-политической работы, а с 26 сентября 2023 года продолжала выполнять данную работу на основании приказа командира части о прикомандировании в указанный отдел, с должностными обязанностями была ознакомлена в устной форме командиром части. 

Должностная инструкция по указанной должности стороной ответчика не представлена.

Основы и вопросы организации обороны Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (Далее по тексту ФЗ Об обороне). В соответствии с вступившими в силу с 22.06.2021 изменениями в указанный Федеральный закон к вопросам организации обороны наряду с обеспечением защиты государственной тайны, отнесено обеспечение защиты сведений, составляющих служебную тайну в области обороны.

Служебную тайну в области обороны составляют сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий. Перечень сведений, отнесенных к служебной тайне в области обороны, содержит не отнесенные в установленном порядке к государственной тайне и не являющиеся общедоступными сведения о мероприятиях в области обороны. Сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению (ч.1, 2, 6 ст.3.1 ФЗ Об обороне).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 2052 утверждены Правила обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны.

Из материалов разбирательства по факту создания ФИО1 предпосылок к разглашению охраняемой законом тайны следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило сообщение начальника отдела ФСБ войсковой части 63745 от 02 октября 2023 года о том, что в период времени с 20 августа по 20 сентября 2023 года военнослужащий по призыву войсковой части 21720 Свидетель №5 во время отсутствия на рабочем месте ФИО1 в кабинете № штаба № исполнял ее обязанности, и по указанию последней производил фотографирование служебных документов для отправления ФИО1 и неустановленным абонентам посредством мессенджера ватсап. 

В объяснении от 09 октября 2023 года, отобранном в рамках разбирательства, военнослужащий Свидетель №5 указал, что в период времени с 20 августа по 20 сентября 2023 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и приказала отсканировать на его личный телефон сопроводительное письмо с приложением об убытии военнослужащих на СВО и прибытии, отправив на указанные ею незнакомые номера телефонов посредством мессенджера ватсап, что и сделал. В дальнейшем по указанию ФИО1 также отправлял различные документы части, к которым она имеет доступ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №5 подтвердил данное объяснение, дополнив, что по указанию ФИО1 отправлял документы со своего телефона через ватсап также на ее номер телефона. Документы служебного характера, которые отправлял ей и на иные номера телефонов, содержали сведения об увольнении, назначении на должность врио командира части, расчетные листки. 

Свидетель Свидетель №10, врио командира войсковой части 21720, пояснил, что в работе с документами по режиму секретности руководствуются приказом Министра обороны РФ №. Все документы, с которыми работает гражданский персонал, в том числе ФИО1, отнесены к документам для служебного пользования.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании истцом предпосылок к разглашению сведений, составляющих служебную тайну. 

Поскольку истец факт дачи указаний военнослужащему Свидетель №5 о передаче служебных документов посредством мессенджера ватсап не подтвердила, показания свидетеля Свидетель №5, при отсутствии документального подтверждения того, какие именно документы, а также факта их передачи указанным способом ФИО1 и неустановленным лицам, наличия доступа к этим документам только у истца, достаточным доказательством установления в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не являются.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 была соответствующим образом ознакомлена с установленным в организации режимом конфиденциальности информации, с нормативными и локальными актами, устанавливающими перечень сведений, относящихся к служебной и иной охраняемой законом тайне, и порядок работы с такими сведениями, не представлены. 

В связи с чем, наличие в войсковой части запрета на использование военнослужащими и лицами гражданского персонала сотовых телефонов, позволяющих производить фото и видеосъемку, а также с использованием сети "Интернет" распространять информацию, что предусмотрено п. 8 Регламента использования абонентских терминалов в войсковой части, утвержденного врио командира части 19.05.2023 (т.2 л.д.79-82), не свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа №2216 от 16 октября 2023 года и отсутствии оснований для объявления ФИО1 выговора.

Проверяя законность увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд исходит из следующего. 

Из текста приказа врио командира войсковой части №2474 от 16 ноября 2023 года следует, что 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 20, 31 августа, 01, 04, 05 сентября 2023 года (с указанием времени прибытия на работу и убытия, убытия на обед и прибытия с обеда) ФИО1 систематически нарушала режим работы, тем самым ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности печатника высокой печати войсковой части, имея также два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров. В приказе приведено содержание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям. 

Приказом врио командира части №69 от 15 января 2024 года в данный приказ внесены изменения, путем исключения из состава дисциплинарного проступка ФИО1 нарушения ею трудового распорядка 04 и 05 сентября 2023 года, в связи с тем, что в указанные даты она находилась на больничном.

Приказом врио командира части №250 от 20 ноября 2023 года ФИО1 уволена 23 ноября 2023 года с должности печатника высокой печати типографии в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания указаны приказы командира части №2189 от 12 октября 2023 года, №2216 от 16 октября 2023 года, 2474 от 16 ноября 2023 года. 

В материалах разбирательства по факту систематического нарушения ФИО1 распорядка рабочего дня представлено сообщение врио военного коменданта Свидетель №9 от 19 октября 2023 года о том, что должностными лицами военной комендатуры в ходе проверки гражданского персонала выявлено систематическое нарушение ФИО1 типового регламента рабочего времени в период с 14 августа по 15 сентября 2023 года. Даты и время нарушений соответствуют указанным в приказе №2474 от 16 ноября 2023 года об увольнении ФИО1 (т.2 л.д.99-100). 

В ходе разбирательства был опрошен военнослужащий срочной службы войсковой части 21720 ФИО15, который в объяснении от 16 ноября 2023 года указал, что во время его дежурств по КПП ФИО1 примерно с июня 2023 года приходит на работу после 9 часов, уходит на обед раньше 14 часов, опаздывает с обеда, возвращаясь после 16 часов, уходит с работы раньше положенного. Несколько раз записывал ее, списки подавал в часть. ФИО1 часто скандалит, хамит, использует нецензурные слова. Сотрудники военной комендатуры, также присутствующие на КПП №, неоднократно ей делали замечания, на что она никак не реагировала. В период с 14 августа по 05 сентября 2023 года через сутки заступал в наряд на КПП, ФИО1 в его дежурства постоянно опаздывала в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.129-130). 

В судебном заседании стороной ответчика представлена информация инспектора военной комендатуры на двух отдельных листах за период с 14 августа по 05 сентября, и с 23 по 26 октября 2023 года, в которой зафиксированы даты и время прибытия, убытия на работу и обед гражданского персонала, в том числе ФИО1 (т.2 л.д.161)

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика врио военного коменданта Свидетель №9 подтвердил, что сообщение о выявленных нарушениях трудовой дисциплины ФИО1 составлено им на основании сведений, поданных инспекторами военной комендатуры, которые в соответствии с поставленной задачей осуществляли контроль соблюдения военнослужащими регламента служебного времени. В отношении гражданского персонала время прибытия и убытия на территорию части фиксируется в свободной форме на отдельных листах.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является военнослужащей взвода военной полиции войсковой части 21720, неоднократно дежурила на КПП совместно с сотрудниками военной комендатуры. В случае выявления нарушений гражданским персоналом режима рабочего времени в свободной форме составлялись рапорта командованию части или военной полиции. Известно, что ФИО1 неоднократно опаздывала на работу, а также унижала честь и достоинство военнослужащих. 16 ноября 2023 года совместно с военнослужащим Свидетель №8 прибыла в штаб и ожидала его в коридоре, когда он находился в кабинете, где проходило какое-то разбирательство. В кабинете присутствовали ФИО25, ФИО7, Свидетель №3, Курас. Поняла, что до сведения ФИО1 доводили приказ об увольнении, она при этом сказала, что обратится в трудовую инспекцию. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что является военнослужащим взвода военной полиции войсковой части 21720, в период его дежурств на КПП ФИО1 постоянно опаздывала на работу. 

Свидетель Свидетель №10 в указанной части показал, что ФИО1 опаздывала систематически, сам ей неоднократно делал замечания, от дежурных по КПП по данным фактам поступали рапорта, по которым проводились разбирательства. 

Истец факт нарушения регламента рабочего времени в указанные в приказе даты и время отрицает. 

Из представленной ею переписки посредством мессенджера ватсап с сестрой ФИО12 следует, что 14 августа в 17-18 ч. ФИО1 сообщает, что еще на работе, в 17-55 ч. сообщает, что скоро бежит, нужна подпись, чтобы отправить документы; 23 августа в 17-14 ч. сообщает, что сегодня без обеда, 28 августа в 17-35 ч. сообщает, что выходит. 

Между тем в информации инспектора военной комендатуры зафиксировано: 14 августа убытие ФИО14 с работы в 17-10 ч., 23 августа убытие на обед 13-45, прибытие с обеда в 16-15, убытие с работы в 17-00, 28 августа убытие с работы в 17-20 ч.

Кроме того, информация инспектора военной комендатуры не соответствует сообщению врио военного коменданта от 19 октября 2023 года в части указания времени прибытия ФИО1 с обеда и убытия домой 23 и 24 августа, в информации нарушение режима рабочего времени ФИО1 29 августа не зафиксировано, а в сообщении отражено. 

Письменное объяснение ФИО15, имеющееся в материалах разбирательства, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10 не содержат конкретных дат и времени прибытия (убытия) ФИО1 на территорию войсковой части, следовательно не позволяют устранить эти противоречия и не подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

В этой связи, судом учитывается, что дежурными по КПП рапорта командованию части не подавались, как и в ранее оцениваемых разбирательствах по фактам нарушения ФИО1 режима рабочего времени акты об опоздании на работу, отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказе даты не составлялись, в табелях учета рабочего времени количество фактически отработанных часов не фиксировалось, объяснения у ее непосредственных руководителей, как начальника отдела, так и начальника штаба не отбирались. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что данные нарушения обнаружены работодателем спустя два с половиной месяца с момента их совершения. При этом свидетель Свидетель №3, проводивший разбирательство по указанным фактам нарушений, подтвердил, что в августе и сентябре 2023 года основанием для дачи заключения послужило только сообщение военного коменданта о выявленных инспекторами военной комендатуры нарушениях ФИО1 в ходе проверки соблюдения гражданским персоналом режима рабочего времени на КПП №.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что работодателем обстоятельства нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в августе, сентябре 2023 года не проверялись и не устанавливались, о чем также свидетельствует внесение врио командира части в ходе рассмотрения настоящего спора в суде изменений в приказ № 2474 от 16 ноября 2023 года в части исключения из совокупности нарушений регламента рабочего времени 04 и 05 сентября 2023 года, поскольку в указанные даты ФИО1 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. 

Следовательно, ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно систематического нарушения режима рабочего времени в период с 14 августа по 01 сентября 2023 года.

Учитывая при этом, что работодателем не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №2189 от 12 октября 2023 года и №2216 от 16 октября 2023 года, следовательно ее увольнение в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УК РФ по основанию неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин также нельзя признать законным. 

Кроме того, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданы в течение непродолжительного времени, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о ее намеренном увольнении работодателем при отсутствии законных оснований.

Суд полагает необходимым также отметить, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, обосновывающие законность увольнения истца, не подтверждают, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, как предусмотрено частью 5 статьи 192 ТК РФ.

Судом при этом учитывается, что за время работы в войсковой части с 2021 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности, до издания оспариваемых приказов не привлекалась, трижды поощрялась грамотами командования части и Законодательного собрания Амурской области.

Суд также обращает внимание, что помимо вышеуказанных нарушений, ответчиком был нарушен порядок увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №2189 от 12 октября 2023 года и №2216 от 16 октября 2023 года об объявлении выговоров.

Так, представленная истцом выписка из приказа №250 от 20 ноября 2023 года (т.3 л.д.10) заверенная подписью врио начальника штаба ФИО24 и печатью войсковой части, существенно отличается по своему содержанию от представленного работодателем в материалы дела приказа с теми же реквизитами. В выписке из приказа указано об увольнении истца по пп.6 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также в качестве основания издания приказа, помимо приказа №2474 от 16 ноября 2023 года, указаны приказы №2472 от 16 ноября 2023 года и №2473 от 16 ноября 2023 года. В то же время приказ №250 от 20 ноября 2023 года содержит основание увольнения п.5 ст.81 ТК РФ, и ссылки на приказы №2189 от 12 октября 2023 года, №2216 от 16 октября 2023 года.

При этом утверждение истца о том, что 16 ноября 2023 года ей доводили до сведения три приказа, из них два об объявлении выговоров и один об увольнении, подтвердил свидетель Свидетель №3, который, пояснил, что 16 ноября 2023 года в его присутствии ФИО1 доводили до сведения три приказа, из них два приказа об объявлении выговоров за опоздания и один приказ об увольнении. Свидетель также показал, что в ходе разбирательств ФИО1 предлагалось дать объяснения по каждому факту нарушения, а через два дня в связи с непредставлением объяснений, составлялись комиссионные акты. Информация о нарушениях режима работы доводилась ей в общей форме без указания конкретных дат и времени. По последнему разбирательству сам подходил к ФИО1, предложил дать объяснение по фактам опозданий, а 16 ноября уже комиссионно составили акт об отказе от дачи объяснения.

Свидетель Свидетель №4 также показала, что 16 ноября 2023 года ФИО8 принес три приказа от 16 ноября 2023 года с номерами по порядку в отношении ФИО1 (два приказа об объявлении выговоров, одни из которых за поездку в Москву, и приказ об увольнении за нарушение трудового распорядка). Было дано указание подготовить проект приказа для УФО об увольнении ФИО1 за прогул по пп.6 п.1 ст.81 ТК РФ. 17 ноября 2023 года, так как уже было согласовано врио командира части заявление дочери на отпуск, обратилась с этим заявлением к Свидетель №10, он поставил на нем резолюцию об увольнении. 20 ноября подготовила проект приказа №250 об увольнении и передала его начальнику АХЧ Свидетель №11 для включения в общий приказ по войсковой части, сделала выписку из приказа. После обеда Свидетель №11 позвонила и сказала, что основание увольнения изменилось на п.5 ст.81 ТК РФ, в приказе она уже исправила. В связи с чем внесла изменение в выписку из приказа №250, которую передала впоследствии дочери. Личную карточку работника в отношении ФИО1 заполняла сама, и внесла в нее сведения о трех первоначальных приказах от 16 ноября 2023 года (об объявлении выговоров и увольнении, а основание увольнения по приказу №250 от 20 ноября 2023 года внесла уже после исправления основания увольнения. Эту личную карточку 28 декабря 2023 года передала юристу ФИО4 по ее требованию, но копию сняла ранее и также отдала дочери. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что занимает должность начальника АХЧ войсковой части 21720. В первой половине дня 20 ноября 2023 года инспектор ОК Свидетель №4 передала проект приказа №250 от 20 ноября об увольнении ФИО1 для включения в общий приказ. После чего Свидетель №3 принес три приказа о дисциплинарных проступках ФИО1, даты приказов и наказания не помнит. Обнаружила, что номера этих приказов не соответствуют номерам, указанным Свидетель №4 в проекте приказа №250. Сама исправила номера в приказе №250 при внесении в общий приказ, даты и основание увольнения не меняла, и позвонила Свидетель №4, сказала, чтобы она изменила номера приказов в выписке из приказа №250. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодателем первоначально было издано три приказа от 16 ноября 2023 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и в приказе об увольнении в качестве основания был указан прогул, нашли свое подтверждение. 

В этой связи суд полагает, что наличие в материалах трех разбирательств по приказам №2189 от 12 октября 2023 года, №2216 от 16 октября 2023 года, №2474 от 16 ноября 2023 года актов об отказе истца дать объяснения, об отказе от ознакомления с материалами разбирательств, об отказе от ознакомления с приказами и личной карточкой работника, а также показания свидетеля Свидетель №8 в указанной части о том, что несколько месяцев назад в его присутствии ФИО1 предлагали дать объяснения по фактам нарушений, она отказалась и сразу был составлен акт, свидетеля Свидетель №10 о том, что 16 ноября 2023 года был издан только один приказ об увольнении ФИО1, приказы об объявлении выговоров издавались ранее, не подтверждают соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из этих дисциплинарных проступков.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что все приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издавались и доводились до сведения истца своевременно, а их наличие инспектор отдела кадров скрывала умышленно, не указывая в личной карточке работника, то есть действовала в интересах своей дочери, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, в нарушение части 6 ст.81 ТК РФ увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности, поскольку согласно электронных листков нетрудоспособности в период с 20 ноября по 11 декабря 2023 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. 

Доводы представителя ответчика войсковой части 21720 о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку она не уведомила работодателя о том, что на дату увольнения находилась на больничном, своего подтверждения не нашли.

Истец ФИО1 пояснила, что об открытии электронного листка нетрудоспособности утром 20 ноября 2023 года после приема врача сообщила инспектору отдела кадров Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, что 20 ноября 2023 года дочь до обеда направляла ей на ватсап сообщение об открытии листка нетрудоспособности, но сообщение прочитала только после работы вечером, а после обеда ей позвонила бухгалтер УФО Гаврилко и сообщила, что у ФИО1 открыт электронный больничный, в связи с чем в табеле учета рабочего времени с 20 ноября отметила ей дни нетрудоспособности. 

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, истец приняла достаточные меры к уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности в день открытия листка нетрудоспособности, при этом работодателю о временной нетрудоспособности истца стало известно помимо сообщения самой ФИО1

Таким образом, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая также установленные обстоятельства незаконности применения к ФИО1 приказами № от 12 октября 2023 года и №2216 от 16 октября 2023 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров, подлежат признанию незаконными приказы №2474 от 16 ноября 2023 года и №250 от 20 ноября 2023 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Учитывая, что дата 23 ноября 2023 года являлась последним рабочим днем истца, то она должна быть восстановлена в должности печатника высокой печати типографии войсковой части 21720 со дня, следующего за днем увольнения, - с 24 ноября 2023 года. 

При этом соответствие подлежащего восстановлению работника квалификационным требованиям по должности, с которой он был уволен, при разрешении спора о восстановлении на работе правового значения не имеет, в связи с чем доводы представителя ответчика войсковой части 21720 о невозможности восстановления истца в прежней должности по причине отсутствия у нее требуемого образования судом отклоняются. 

Поскольку отмена приказов относится к исключительной компетенции работодателя, требование истца об отмене признанных судом приказов незаконными подлежат удовлетворению путем возложения соответствующей обязанности на ответчика войсковую часть 21720. 

При этом отсутствие среднего профессионального образования препятствием к восстановлению не является. 

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ суд также принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом периода нетрудоспособности истца с 20 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, истцом заявлен ко взысканию среднего заработка период вынужденного прогула с 12 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда. В период с 12 декабря 2023 года по 18 января 2024 года было 22 рабочих дня, что соответствует сведениям производственного календаря за 2023 и 2024 годы при пятидневной рабочей неделе.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» представлен расчет среднедневного заработка истца, произведенный с учетом фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически начисленной истцу заработной платы, соответствующий положениям ст.139 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, в размере 1204,05 рубля. 

Следовательно, за период с 12 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 489,10 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер и объем нарушенных прав истца – неоднократные незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, совершившего противоправное увольнение по порочащему истца основанию, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает оснований. 

Поскольку войсковая часть 21720 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)», что подтверждается договором на обслуживание №37 от 01 декабря 2017 года (т.1 л.д.52-58), то обязанность по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возлагается на указанное учреждение. В связи с чем доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 21720, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы врио командира войсковой части 21720:

№1361 от 30 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, 

№1613 от 31 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, 

№2189 от 12 октября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, 

№2216 от 16 октября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, 

№2474 от 16 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1,

№250 от 20 ноября 2023 года об увольнении ФИО1 по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. 

Обязать войсковую часть 21720 отменить указанные приказы. 

Восстановить ФИО1 в должности печатника высокой печати типографии войсковой части 21720 с 24 ноября 2023 года. 

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» МО РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в размере 26489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 25 января 2024 года.

Председательствующий – 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года