07RS0№-89№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – Факовой,

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.10.2018г. по адресу: КБР, 

<

адрес> – ФИО8, причинён ущерб транспортному средству «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н № под управлением ФИО1 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018г. виновником указанного ДТП был признан ФИО1, водитель ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, от 14.10.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Впоследствии Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14.10.2019г. ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности административного расследования. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской КБР суд с жалобой, в которой указал, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось. Настаивая на своей невиновности, ФИО1 одновременно просил суд проверить и оценить его доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Решением Нальчикского городского суда КБР по делу № от 18.03.2019г. Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14.12.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Риск гражданской ответственности собственника ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № от 19.04.2018г. на период с 20.04.2018г. по 19.04.2019г., риск гражданской ответственности второго участника ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису серии МММ № на период с 24.08.2018г. по 23.08.2019г. Водитель, управлявший ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, на момент ДТП, не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2019г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

25.07.2019г. на основании вышеуказанного ФИО1 обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП от 13.10.2018г., приложив полный перечень необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, осмотрено и сфотографировано, о чем экспертом составлен соответствующий акт осмотра. 

14.08.2019г. истёк двадцатидневный срок, определенный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), для произведения страховой выплаты, между тем, страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения. 

15.08.2019г. в адрес ФИО1 поступило уведомление от САО «ВСК», в котором указано, что в представленном комплекте документов отсутствует оригинал Постановления по делу об административном правонарушении на ФИО4 по ДТП от 13.10.2018г., в связи с чем, заявителю необходимо в кратчайшие сроки представить данный документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, запрошенный страховой компанией документ не мог быть представлен заявителем, поскольку такой документ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не составлялся. К комплекту документов, представленных ФИО1 вместе с заявлением о страховой выплате приложена заверенная копия решения судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО5, об отмене Постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14.12.2018г. ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 после вынесения указанного решения не составлялось, поскольку срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного решения, составляющий два месяца, уже истек. Об указанном обстоятельстве ФИО1 неоднократно уведомлял САО «ВСК», вместе с тем, страховая компания продолжила злоупотреблять правом на запрос дополнительного документа, об отсутствии которого ей было известно. 

Поскольку на протяжении нескольких месяцев страховой компанией не осуществлялась обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения осмотра повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, преждевременно уведомив САО «ВСК» о месте и времени проведения подобной оценки. Вместе с тем, уведомление с просьбой обеспечить явку представителя САО «ВСК», являвшееся попыткой досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 13.10.2018г. проигнорировано страховой компанией. 

05.11.2019г. по указанному в уведомлении адресу поврежденное ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, осмотрено и сфотографировано экспертом-техником ИП ФИО6 в отсутствие представителя САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра АМТС № от 05.11.2019г., на основании которого 11.11.2019г. проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, без учета износа составила 135 900 руб., а с учетом износа – 109 300 руб. Кроме того, в заключении эксперт указал, что среднерыночная стоимость ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, до ДТП составляла 164 000 руб. В связи с проведенным осмотром и последующим составлением экспертного заключения ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. 

19.11.2019г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО1 по доверенности обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от 11.11.2019г. в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 109 300 руб., неустойку в размере 106 021 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего – осуществить выплату денежных средств в размере 225 821 руб. 

Поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения, ФИО1 вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

20.12.2019г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 259 704 руб., из которых 109 300 руб. – определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, с учетом износа, 139 904 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 15.08.2019г. по 20.12.2019г. в количестве 128 дней, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра АМТС № от 05.11.2019г. и экспертного заключения № от 11.11.2019г., 1 500 руб. – нотариальные расходы. 

Практически одновременно с этим страховая компания приняла решение о направлении заявления ФИО1 на повторное рассмотрение. Так, САО «ВСК» указало, что «…будет принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения, либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате». 

27.12.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на счет представителя ФИО1 в размере 56 071,50 руб., хотя в соответствии с экспертным заключением № от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, с учетом износа составила 109 300 руб. 

12.02.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-19-91176/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, хотя стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составила 133 600 руб., а с учетом износа – 104 600 руб., все же невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП. В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52 300 руб., то есть САО «ВСК», осуществив выплату заявителю страхового возмещения в размере 56 071,50 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. 

В части требований, касающихся неустойки и возмещения дополнительных расходов, финансовый уполномоченный указал следующее. Так, финансовый уполномоченный, определив сумму страхового возмещения (56 071,50 руб.), произвел расчет неустойки от указанной суммы за период с 15.08.2019г. по 27.12.2019г. и определил, что САО «ВСК» должна выплатить неустойку ФИО1 в размере 75 696,53 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР для защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Чегемский районный суд КБР об отмене указанного решения и распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а служба финансового уполномоченного приостановила срок исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. В связи с обращением САО «ВСК» с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, производство по делу в Нальчикском городском суде КБР было приостановлено до разрешения жалобы страховой компании.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.03.2021г. решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. изменено: размер неустойки снижен до 25 000 руб.

САО «ВСК» исполнило определение Верховного Суда КБР от 18.03.2021г. и перечислило на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО7, участвующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 228,50 руб., неустойку в размере 303 402 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., штраф в размере 26 614,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 46 500 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности на представителя, 15 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта, просил иск удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступило возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 13.10.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.07.2019г. ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату в филиал САО «ВСК» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу и поврежденное ТС осмотрено с составлением акта осмотра. 

15.08.2019г. в адрес ФИО1 поступило уведомление от САО «ВСК», в котором указано, что в представленном комплекте документов отсутствует оригинал Постановления по делу об административном правонарушении на ФИО4 по ДТП от 13.10.2018г., в связи с чем, заявителю необходимо в кратчайшие сроки представить данный документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, запрошенный страховой компанией документ не мог быть представлен заявителем, поскольку такой документ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не составлялся. К комплекту документов, представленных ФИО1 вместе с заявлением о страховой выплате, приложена заверенная копия решения судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО5, об отмене Постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14.12.2018г. ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 после вынесения указанного решения не составлялось, поскольку срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного решения, составляющий два месяца, уже истек. Об указанном обстоятельстве ФИО1 неоднократно уведомлял САО «ВСК», вместе с тем, страховая компания продолжила злоупотреблять правом на запрос дополнительного документа, об отсутствии которого ей было известно. 

Поскольку на протяжении нескольких месяцев страховой компанией не осуществлялась обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения осмотра повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, преждевременно уведомив САО «ВСК» о месте и времени проведения подобной оценки. Вместе с тем, уведомление с просьбой обеспечить явку представителя САО «ВСК», являвшееся попыткой досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 13.10.2018г. страховой компанией проигнорировано. 

05.11.2019г. по указанному в уведомлении адресу поврежденное ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, осмотрено и сфотографировано экспертом-техником ИП ФИО6 в отсутствие представителя САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра АМТС № от 05.11.2019г., на основании которого 11.11.2019г. проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, без учета износа составила 135 900 руб., а с учетом износа – 109 300 руб. Кроме того, в заключении эксперт указал, что среднерыночная стоимость ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, до ДТП составляла 164 000 руб. В связи с проведенным осмотром и последующим составлением экспертного заключения ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. 

19.11.2019г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО1 по доверенности обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от 11.11.2019г. в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 109 300 руб., неустойку в размере 106 021 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего – осуществить выплату денежных средств в размере 225 821 руб. 

Поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения, ФИО1 вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

20.12.2019г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 259 704 руб., из которых 109 300 руб. – определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, с учетом износа, 139 904 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 15.08.2019г. по 20.12.2019г. в количестве 128 дней, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра АМТС № от 05.11.2019г. и экспертного заключения № от 11.11.2019г., 1 500 руб. – нотариальные расходы. 

Практически одновременно с этим страховая компания приняла решение о направлении заявления ФИО1 на повторное рассмотрение. Так, САО «ВСК» указало, что «…будет принято решение об осуществлении страховой выплаты и на представленные реквизиты счета будет перечислена сумма страхового возмещения, либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате». 

27.12.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на счет представителя ФИО1 в размере 56 071,50 руб., хотя в соответствии с экспертным заключением № от 11.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», г/н №, с учетом износа составила 109 300 руб. 

12.02.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-19-91176/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, хотя стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составила 133 600 руб., а с учетом износа – 104 600 руб., все же невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП. В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52 300 руб., то есть САО «ВСК», осуществив выплату заявителю страхового возмещения в размере 56 071,50 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. 

В части требований, касающихся неустойки и возмещения дополнительных расходов, финансовый уполномоченный указал следующее. Так, финансовый уполномоченный, определив сумму страхового возмещения (56 071,50 руб.), произвел расчет неустойки от указанной суммы за период с 15.08.2019г. по 27.12.2019г. и определил, что САО «ВСК» должна выплатить неустойку ФИО1 в размере 75 696,53 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР для защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Чегемский районный суд КБР об отмене указанного решения и распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а служба финансового уполномоченного приостановила срок исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с обращением САО «ВСК» с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, производство по делу в Нальчикском городском суде КБР было приостановлено до разрешения жалобы страховой компании.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.03.2021г. решение Чегемского районного суда КБР от 16.11.2020г. изменено: размер неустойки снижен до 25 000 руб.

САО «ВСК» исполнило определение Верховного Суда КБР от 18.03.2021г. и перечислило на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта №-ЭЗ/06/21 от 04.06.2021г. им сделаны следующие выводы:

В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленных материалов ДТП, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «Лексус», г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленных материалов ДТП и исходным данным, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА», г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной столкновения, не установлено.

Данное экспертное заключение, в котором эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что единственным виновником данной аварии является водитель ТС «Лексус», г/н № ФИО4, согласуется с имевшимся в деле решением судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО5 по делу № от 18.03.2019г., вступившим в силу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и изучив заключение судебного эксперта, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. эксперт дал четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы, также они согласуются с решением судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО5 по делу № от 18.03.2019г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не был определен размер ущерба, и, не была произведена страховая выплата в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС. 

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ЛАДА-ПРИОРА», г/н №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА-ПРИОРА», г/н № составляет 109 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №, составленным по направлению ответчика и указанным в решении финансового уполномоченного, но не представленным в суд, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА-ПРИОРА», г/н № составляет 112 100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА-ПРИОРА», г/н № составляет 104 600 руб.

Оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Размер ущерба, определенный всеми тремя экспертами составляет примерно одинаковую сумму (разница в 7 500 руб.), находится в пределах статистической погрешности, размер ущерба, определенный ИП ФИО6 меньше размера ущерба, определенного страховой компанией на 2 800 руб., но больше размера ущерба, определенного по инициативе финансового уполномоченного на 4 700 руб., и, является средним между определенными размерами ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 53 228,50 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (109 300 руб. – 56 071,50 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 13.10.2018г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в доплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата в полном объеме не производилась, а только частично, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 28.12.2019г. по 19.07.2021г., в количестве 4570 дней, составляет: (53 228,50 x 1%) x 570 дн. = 303 402 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 53 228,50 руб. x 50% = 26 614,25 руб.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер неустойки снижается до размера 25 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 12.11.2019г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу. 

Факт оплаты услуг судебного эксперта по судебной экспертизе, назначенной по определению суда в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 06.07.2021г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. По данному делу проведено шесть судебных заседаний, представителем проведены работы по составлению заявления о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и искового заявления, было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено уточнение исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО7 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 138 728,50 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 2 546,86 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 138 728,50 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 50 копеек, из которых:

- 53 228,50 руб. - страховое возмещение;

- 25 000 руб. - неустойка (1%);

- 9 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта;

- 20 000 руб. - за услуги представителя;

- 1 500 руб. - госпошлина (доверенность);

- 15 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 546,86 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: М.И. Ольмезов