Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 октября 2018 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственных обвинителей Батуева С.А., Кочкина К.В.

подсудимого ФИО1

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине такси, марки «

<

данные изъяты>», которая находилась около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, похитил указанную банковскую карту. 

Затем, продолжая свой преступный корыстный умысел, приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в Торговом Центре «

<

данные изъяты>» в городе Соликамск 

<

...>, зная, что списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 производится без введения пин-кода в размере до 1 000 рублей, передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, своему другу Свидетель №2, не ставя его в известность о своих преступных намерениях и о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, сам выбрал товар, после чего Свидетель №2, не зная о преступном умысле ФИО1, который, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности бесконтактной банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за владельца, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размерах 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размерах 

<

данные изъяты>. 

Затем, ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты> расположенную в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения: бензин и другие товары, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО1, 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>», расположенную в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО1, 

<

дата>, в утреннее время, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты>.

Затем, ФИО1, 

<

дата>, в утреннее время, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в кафе «

<

данные изъяты> расположенное в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, 

<

дата>, в утреннее время, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, где выбрал товар для приобретения, после чего, обманывая продавца-кассира относительно принадлежности банковской карты, путем умолчания о незаконном ее владении, выдавая себя за лицо, которому принадлежит бесконтактная банковская карта, предъявил для оплаты банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без введения пин-кода, продавец-кассир, совершила списание денежных средств, с банковского счета, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, 

<

дата>, в период времени 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, путем обмана продавцов-кассиров, похитил денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>, с банковского счета с использованием электронных средств платежа, а именно: банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый Гагарских вину признал полностью, пояснил, что 

<

дата> текущего года, утром, в начале шестого часа, возвращаясь из бара, где употреблял спиртное, сел в автомашину «такси», в которой нашел банковскую карту, на карте имелся знак, обозначающий, что ею можно расплачиваться без введения пин-кода до 1 000 рублей. С ним был его знакомый Свидетель №2, с которым приехали на указанной автомашине в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в Торговом Центре «

<

данные изъяты>», где он выбрал товар. Карту, найденную в автомашине, передал Свидетель №2, последний расплатился ею за товар, при этом он не сказал Свидетель №2, что карта чужая. После этого ездил в бары, магазины, и автозаправочные станции, где расплачивался указанной банковской картой, без введения пин-кода, пока не закончились деньги на счету. Ущерб потерпевшей возместил.

В протоколе, именуемом явка с повинной, Гагарских указал, что 

<

дата> в автомобиле такси нашёл банковскую карту, которой расплачивался в барах, магазинах и на АЗС, понимал, что карта ему не принадлежит. Раскаивается, вину признает (л.д.5).

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что 

<

дата> на автомашине «такси» ездила в ночной клуб. С собой у неё была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> оформленная на её имя. Когда находилась в клубе, обнаружила отсутствие банковской карты. Дома тоже карту не нашла. Зашла в приложение «

<

данные изъяты>», увидела, что её банковской картой расплачивались. Картой можно расплатиться путем прикладывания к терминалу (без введения пин-кода) при покупке до 1000 рублей (л.д.25-27);

-выпиской из банка, со счета потерпевшей 

<

дата> производилось списание денежных средств, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в разных торговых организациях, расположенных на территории 

<

...> (л.д.29, 31-33);

-распиской потерпевшей, подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, 

<

данные изъяты> (л.д.59);

-протоколом выемки, 

<

дата> у Гагарских была произведена выемка банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.7);

-протоколами выемок, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения: 

<

данные изъяты>, расположенной в городе Соликамск 

<

...>; бар 

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

...>; бар «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Соликамск 

<

...>, после чего были просмотрены, на указанных записях отобразились мужчины, один из которых покупает товар, расплачиваясь банковской картой (л.д.11,15, 19, 47-50);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего, что он и его друг Гагарских отдыхали в ночном клубе, употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов уехали из клуба на такси, на этой же автомашине приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», где Гагарских передал ему банковскую карту, он считал, что данная карта принадлежит Гагарских, расплатился ею за пиво, после чего вернул карту Гагарских. Затем проследовали к другому магазину, где расстался с Гагарских. Позже Гагарских сообщил ему, что указанную банковскую карту он нашел в автомашине такси, на которой уезжали от клуба (л.д.35-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что находился с Гагарских в ночном клубе. Около 

<

данные изъяты> часов он, Гагарских и знакомые последнего уехали из клуба на автомашине такси, Гагарских ехал на заднем сиденье. Приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», где купили пиво, за которое расплачивался Гагарских. После чего находились в баре «

<

данные изъяты>», где Гагарских покупал себе спиртное, а ему и водителю такси покупал кофе. Через некоторое время он уехал домой, а Гагарских оставался в баре. На следующий день Гагарских сообщил ему, что в автомашине такси, на которой уезжали от клуба, он нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах (л.д.21-22);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что подрабатывает водителем в фирме такси «

<

данные изъяты>», управляет автомобилем «

<

данные изъяты>». 

<

дата> работал, находился около клуба «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. Около 

<

данные изъяты> часов к нему в автомобиль сели трое мужчин, находившиеся в алкогольном опьянении, и девушка, поехали в ТЦ «

<

данные изъяты>», мужчины вышли, вернулись с пакетом, стали распивать пиво. У магазина «

<

данные изъяты>» один из мужчин и девушка вышли. В автомашине остались двое мужчин, один из которых ему знаком визуально, представился как ФИО2, по просьбе последнего поехали в бар «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 сказал ему, что наличных денежных средств у него нет, но он готов купить для него бензин. В баре «

<

данные изъяты>» ФИО2 покупал себе спиртное, а ему и второму мужчине купил кофе, расплачивался банковской картой. Через некоторое время второго мужчину он увез из бара, вернулся за ФИО2. По просьбе последнего поехали в магазин «

<

данные изъяты> 

<

...>, где ФИО2 купил спиртное, затем поехали на 

<

...>, где к ним села знакомая ФИО2. После чего он повез их в бар «

<

данные изъяты>», по дороге заехали на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты> по 

<

...>, где ФИО2 заправил автомобиль на 

<

данные изъяты> рублей, затем проехали на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты> по 

<

...>, где ФИО2 ещё заправил автомобиль на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. В кафе-баре «

<

данные изъяты>» ФИО2 покупал спиртное и еду. После чего он отвез ФИО2 и девушку в бар «

<

данные изъяты>», где ФИО2 хотел совершить покупку, однако оплата не прошла по карте, из-за недостаточности денежных средств. Он не знал, что ФИО2 расплачивался чужой банковской картой (л.д.37-38); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшей, что ФИО1 является её знакомым. 

<

дата> текущего года рано утром ей позвонил Гагарских, предложил встретиться, погулять, она согласилась. Гагарских забрал ее из дома на автомобиле «такси». По дороге они заезжали на автозаправочные станции, при этом Гагарских оплачивал бензин. Также Гагарских угощал ее коньяком, они заезжали с ним в бар «

<

данные изъяты>», где Гагарских покупал еду. Все это время ездили на одной и той же автомашине (л.д.39-40).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Гагарских по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации. Подсудимый с целью противоправного изъятия имущества Потерпевший №1, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на собственность потерпевшей, и, желая этого, используя обнаруженную банковскую карты, обманывая представителей торговых организаций, умалчивая о том, что карта ему не принадлежит, безвозмездно изъял со счета потерпевшей, путем осуществления покупок, денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>. 

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд снижает размер причиненного материального ущерба потерпевшей до 6 

<

данные изъяты>, поскольку при суммировании всех сумм покупок, указанных в обвинении, общая сумма покупок, то есть причиненного ущерба, составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в обвинении.

Фактически со счета потерпевшей Гагарских снял 7 

<

данные изъяты>, однако в обвинении указаны не все суммы покупок, суд же лишен возможности изменить обвинение в сторону увеличения, поскольку этим ухудшится положение подсудимого.

Суд исключает из предъявленного Гагарских обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного имущества значительно меньше общего дохода семьи потерпевшей, который на момент совершения преступления составлял около 

<

данные изъяты> рублей.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля и непосредственно повлияло на совершение им умышленного преступления в отношении имущества потерпевшей. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют изначальные подробные пояснения и последующие показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, у суда не имеется, так как протокол, именуемый как явка с повинной, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, поскольку не установлено того, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, о котором сотрудникам полиции известно не было, у них имелась информация о его возможной причастности к преступлению – пояснения водителя такси. При этом суд, указанный протокол учел при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает признание им вины, его раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность.

Подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не установил, подсудимый является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

До вступления приговора в законную силу в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Гагарских на свободе в отношении него суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Необходимо разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 162 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - банковскую карту - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, диск и выписку из банка - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова