Дело № 2-3059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 06 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

истца П.Н.С.,

ее представителя П.Т.,

представителя ответчика ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - К.К.,

представителя третьего лица Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ – С.М.,

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. к ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась в ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, со своим сыном, ДАТА ИЗЪЯТА, рождения с целью получения консультации и назначения лечения у ЛОР врача. Дл получения листка посещения врача ей необходимо было спуститься в регистратуру, которая находится на цокольном этаже поликлиники. При спуске по неосвещенному лестничному маршу, верхняя ступенька которого расположена под наклоном вниз, у нее соскользнула нога и поскольку истцу не за что было держаться, ввиду отсутствия поручней, чтобы восстановить равновесие, П.Н.С. упала, получив при этом различные травмы: потеря сознания, ушиб копчика, ушиб и рассечение локтя. После падения, брат П.Н.С. вызвал ей карету скорой медицинской помощи, врачи которой оказала ей первую медицинскую помощь, сделав обезболивающий укол, и доставили в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Там П.Н.С. наложили швы на локоть, назначили лечение. Для приобретения назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов, истец потратила 686 руб. 20 коп. Таким образом, в результате полученной по вине ответчика травмы, истец претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 686 руб. 20 коп.

Истец П.Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что в результате полученных травм она испытывает физические страдания, до настоящего времени лишена возможности вести полноценную жизнь, испытывает физическую боль в области копчика, не может поднять ребенка на руки, не может долго сидеть, что мешает ей выполнять свои трудовые обязанности, которые связаны с работой в офисе за компьютером. Нравственные страдания истца выразились в том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения поликлиники, после падения истец находилась в шоковом состоянии, испытала стресс и боль в результате падения. 

Представитель истца П.Н.С. – П.Т. в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на его удовлетворении, при этом пояснила, что после произошедшего с П.Н.С. случая, в указанном отделении поликлинике нарушения требований безопасности были устранены и установлены поручни на лестничном марше, проведено дополнительное освещение.

Представитель ответчика ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - К.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что П.Н.С. такие лекарственные препараты как найз (таблетки) и кеторол (таблетки), а также бетадин (раствор) в качестве лечения врачами ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не назначались, следовательно расходы на их приобретение в размере 686 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что вины ответчика в причинении истице вреда здоровью нет, поскольку травма была получена П.Н.С. в результате грубой неосторожности, то есть легкомыслия или небрежности. Умысла на причинение вреда здоровью П.Н.С. у ответчика не было. Истица, будучи обутой в обувь на высоком каблуке, спускаясь по лестнице в бахилах, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. В марте месяце, учитывая погодные условия в это время года, на высоких каблуках и в бахилах можно легко поскользнуться, поскольку посетители поликлиники не переобуваются, от обуви остаются мокрые следы. На тот момент действительно на лестничном марше поручни отсутствовали, поскольку они там не были предусмотрены строителями, однако лестница не крутая, не длинная, хорошо освещена, а поэтому не представляет собой повышенной опасности. Кроме того, в настоящее время поручни на лестнице установлены. Несчастный случай, произошедший с истицей, является первым и единственным за все время деятельности поликлиники в данном помещении. Сотрудниками ГУЗ была оперативно оказана П.Н.С. первая доврачебная помощь. Она была осмотрена врачом-хирургом, ей обработали раны, сделали обезболивающий укол и уложили на кушетку в ожидании бригады СМП. Доказательств причинения П.Н.С. физических и нравственных страданий в результате полученных травм истцом также не предоставлено. 

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ – С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований П.Н.С. отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Ф., поддержавшей требования истца в части компенсации морального вреда, суд признает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА П.Н.С. находилась в ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ со своим малолетним сыном П.Н.С. Алексеем, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Как пояснила истец она находилась в детской поликлинике с целью получения консультации и назначения лечения у ЛОР врача своего сына. С целью получения документов, необходимых для посещения врача, П.Н.С. было необходимо спуститься в регистратуру, расположенную на цокольном этаже медицинского учреждения.

Лестничный марш, ведущий с первого этажа на цокольный, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. в нарушение технических норм и правил не был оборудован поручнями, а, кроме того, не был в достаточной мере освещен. 

При спуске по лестничному маршу, на котором верхняя ступенька расположена под наклоном, П.Н.С. оступилась и упала, получив при этом различные травмы: ушиб копчика, ушиб и рассечение локтя, кратковременно потеряла сознание.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией электронной и рукописной карты вызова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, предоставленной ГБУЗ «КССПМ» за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

Как следует из медицинской карты пациента, предоставленной ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», П.Н.С. была доставлена каретой СМП ДАТА ИЗЪЯТА с предварительным диагнозом: ушиб копчика, ушибленная рана левого предплечья.

С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА П.Н.С. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.59).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от ДАТА ИЗЪЯТА N635/10(ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) утвержден "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"

Так, согласно п. 6.17 вышеназванного СП ограждения в зданиях ДОО, школ и учебных корпусов школ-интернатов, где расположены помещения первых классов, а также детских поликлиник и стационаров, детских зрелищных учреждений должны отвечать следующим требованиям:

- высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных организациях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 м или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

- лестницы должны иметь двусторонние поручни, которые устанавливаются на двух уровнях, - на высоте 0,9 м, а также дополнительный на высоте 0,5 м. (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от ДАТА ИЗЪЯТА N 876/пр).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей поликлиники об отсутствии поручней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, а ответчиком не оспорен факт отсутствия по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА поручней на лестничном марше, ведущем на цокольный этаж поликлиники. Данное обстоятельство является нарушением требований действующего законодательства и состоит в причинно-следственной связи с падением П.Н.С. и причинением ей телесных повреждений, а также нравственных страданий и переживаний. На момент рассмотрения дела указанные поручни ответчиком были установлены, проведено дополнительное освещение, что подтверждается фотографиями лестничного марша.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что в период марта месяца, ступеньки были мокрыми от следов обуви посетителей, не имеет правового значения, при отсутствии на лестничном марше поручней, не обеспечивающей безопасность передвижения по ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требования П.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Е., П.Н. и С.Н. – работники ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которые каждая в отдельности показали, что 14.03.2017г. П.Н.С. действительно упала на лестнице поликлиники, но пострадавшая не была оставлена без помощи и внимания, ей была оказана первая медицинская помощь, измерили давление, дали нашатырный спирт и вместе с ней медицинский персонал ожидал прибытия кареты скорой медицинской помощи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об испытанных ею тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного лечения, степени расстройства здоровья П.Н.С. одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд считает возможным взыскать в пользу П.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., учитывая, что поведение истца в поликлинике не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью. В удовлетворении требований П.Н.С. о компенсации морального вреда свыше 7000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований П.Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 686 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, истец ссылалась на приобретение по назначению врача лекарственных препаратов: найз (таблетки), кеторол (таблетки), бетадин (раствор), цифран СТ (таблетки), освежающие конфеты Холод, что в общей сумме составляет 686 руб. 20 коп.

Вместе с тем, необходимость приобретения указанных медицинских препаратов истцом не подтверждена назначениями врача, в исследованной в медицинской карте пациента П.Н.С. отсутствует указание о назначении данных препаратов лечащим врачом, иных доказательств П.Н.С. также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственным препаратов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу П.Н.С. 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований П.Н.С. к ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании материального ущерба на сумму 686 руб. 20 коп. и о компенсации морального вреда на сумму свыше 7000 рублей отказать.

Взыскать с ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017г. 

Судья О.Ю. Буланцева