Дело №2-619/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что 13.05.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истцу двухкомнатной квартиры № № общей площадью 62,39 кв.м., расположенной на 

<

адрес> Истец указывает, что свои обязательства по договору долевого строительства он выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумму 8921770 руб. Однако, ответчиком в установленный срок (30.06.2018 г.) объект долевого строительства истцу передан не был. Истец по этому поводу обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки, на что был уведомлен об отказе в выплате неустойки.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ТехноСтрой» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору в сумме 73307,23 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000 руб., моральный вред 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Костерева А.Н.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Костерев А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. между ООО «ТехноСтрой» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 62,39 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г

<

адрес>

Согласно п.2.4, п. 3.2.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от 01.06.2016 г. на сумму 3407000 руб. и 5514770 руб. соответственно.

Однако ООО «ТехноСтрой» объект долевого строительства (квартиру) ФИО1 в установленный договором срок не передал.

Согласно акту осмотра квартиры от 17.07.2018 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 17.07.2018 года. 

Ссылка ответчика об отсутствии каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соблюден, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд соглашается с периодом, за который истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с информацией Банка России от 23 марта 2018 г. в период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составлял 7,25 процентов годовых.

Размер неустойки составляет 73307,23 руб. (8921770руб. х 7,25% / 300 х 17 дн. х 2).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, причины нарушения срока, незначительный период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая продолжительность периода неисполнения обязательств по передаче истцу квартиры, степень вины ответчика, а также отсутствие у истца доказательств, подтверждающих наступление вследствие этого каких-либо негативных последствий, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

17.07.2018 года ответчику было направлено досудебное требование истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. (50 000 руб. + 5000 руб. = 55000 руб. /2).

В связи со значительностью периода невыплаты неустойки (более года), оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа суд не усматривает. Кроме того, штраф начислен судом уже на сниженную по ст.333 ГК РФ неустойку.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял адвокат Костерев А.Н.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству его интересов в суде в размере 13000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.07.2019 г.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание количество затраченного представителем истца времени на участие при подготовке дела к судебному разбирательству (31.07.2019 г.) и в судебном заседании (11.09.2019 г.), объем и качество выполненной им работы, характер спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТехноСтрой» подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в общей сумме 90 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Судья: М.В. Пирогова