Дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ****** заключила с ФИО10 договор обслуживания № ******. В рамках договора ей была выдана банковская карта, открыт карточный счет. При заключении договора указан номер телефона для информирования об операциях по счету. ****** в ******:****** при попытке получения наличных денег в банкомате «Сбербанк России» № ****** с использованием банковской карты она получила отказ в выдаче по причине недостаточности средств на счете. При этом ФИО1 не получала из ФИО10 уведомлений о совершении каких-либо операций по счету. ****** в ******:****** она сообщила ФИО10, что по счету совершены операции без ее согласия и потребовала считать недействительными совершенные по счету операции, вернуть списанные средства. ****** ФИО10 отражены спорные операции по счету и фактически списаны денежные средства в сумме ****** руб, а также комиссия за снятие наличных денег - ****** руб. ****** ответчиком исх. № ****** отказано в возврате списанных средств. ****** постановлением следователя отдела № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № ******, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. ****** предварительное следствие приостановлено. Ссылаясь на неправомерность списания денежные средств, нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в сумме ****** руб., неустойку за период с ****** по ****** – ****** руб., компенсацию морального вреда - ****** руб., судебные расходы на представителя - ****** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, а также подтверждающих принятие ФИО10 всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств. Из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Также не представлено доказательств о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца. ФИО10 не усомнился в совершении более ****** операций в ночное время. 

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что ****** ФИО1 обратилась в ФИО10 с заявлением о заключении договора обслуживания «Почтовая карта» № ****** и договора дистанционного обслуживания. ФИО10 акцептовал данное заявление ******. В рамках указанного договора истцу был открыт банковский счет № ****** и в целях предоставления дистанционного доступа к денежных средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена карта № ******. Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются условия, тарифы по картам «ФИО2», а также условия дистанционного обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать. Начиная с ****** ФИО1 активно использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету. До ****** каких-либо претензий от истца в ФИО10 не поступало на совершенные по счету операции. ******-****** по счету ФИО1 были совершены ****** расходных операций на общую сумму ****** руб., также списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ****** руб. ****** она обратилась в ФИО10 с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме ****** руб., указав, что не осуществляла операций получения наличных денежных средств. Указанная банковская карта в полной мере соответствует требованиям Правил международной платежной системы Master Card и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки. В соответствии с Условиями клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу. Из расшифровки графы код операции (Point Code) журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, в устройстве было осуществлено считывания информации с карты, был осуществлен ввод ПИН- кода, информация была проверена эмитентом. ПАО «Сбербанк» так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, при введении ПИН-кода. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у ФИО10 не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» ФИО7 пояснил, что оспариваемые истцом операции проведены с учетом корректного введения ПИН-кода, банкоматы, через которые производись списание денежных средств, являлись технически исправными, в настоящее время видеозаписи не сохранились в связи с истечением срока хранения. 

В судебном заседании ****** свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 является его супругой, денежные средства ******, ****** она не снимала с банковской карты, единовременно с карты можно было получить максимальную сумму в размере ****** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется ФИО10 на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» (в настоящее время – АО «ФИО2») в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты № ******. В рамках указанного договора ФИО10 на имя клиента был открыт банковский счет № ****** и в целях предоставления дистанционного доступа к денежных средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена карта № ****** платежной системы Master Card Worldwide.

Данный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, условий, тарифов.

Пунктом ****** тарифов ФИО10 предусмотрена комиссия в размере ******% за снятие наличных денежных средств.

Согласно журналу авторизаций, счетов-выписок в период с ****** по ****** произведено списание с указанной банковской карты денежных средств в общем размере ****** руб. путем снятия денежных средств по ****** руб. через банкоматы ПАО «Сбербанк России» с помощью ****** расходных операций, а также списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ****** руб. (****** руб. х ******%).

Карта заблокирована ****** в ******:******:****** (время московское).

На основании п.п. ******, ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления ФИО10 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт ****** статьи ******), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. ****** Условий по картам АО «ФИО2» использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для ФИО10 подтверждением факта совершения операции самим клиентом.

В п.п. ****** – ****** данных Условий предусмотрено, что клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. ******. Условий), а также коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить ФИО10 в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа.

Судом установлено, что спорные операции со счетов ФИО1 совершены в период с ****** по ****** с использованием персональных средств доступа непосредственно самого клиента, с соблюдением процедуры идентификации клиента, списание денежных средств, а также комиссии за снятие наличных денежных средств произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, основания для отказа в совершении операций у АО «ФИО2» отсутствовали.

При таких обстоятельствах нарушений ФИО10 правил осуществления спорных операций не имеется, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ****** руб. не подлежит удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что истец не был информирован о совершенных операциях, не может быть признан судом состоятельным исходя из следующего.

В силу ч.ч. ******, ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ «О национальной платежной системе» оератор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

В п. ****** Условий обслуживания карт АО «ФИО2» (действующих с ******) предусмотрено, что ФИО10 информирует клиента о совершении каждой операции с использованием ЭСП путем направления клиенту соответствующего уведомления.

По условиям договора ФИО1 не выразила согласия на предоставление дополнительной услуги «SMS сервис»

Из журнала входов в Интернет-ФИО10 судом установлено, что ФИО1 проверяла направленные ФИО10 сведения о состоянии счета ****** и ******. ****** услугой Интернет-ФИО10 не воспользовалась. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Более того, из представленного самой стороной истца скриншота из Интернет-ФИО10 следует, что ФИО10 сведения о произведенных операциях в спорный период (******-******) были доведены до истца.

Таким образом, истец был информирован о совершенных операциях, избранным в договоре способом, а именно через Интернет-ФИО10.

Не может суд признать обоснованным довод стороны истца, основанный на ч. ****** ст. ****** Федерального закона «О национальной платежной системе». В соответствии с данной нормой закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью ****** настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью ****** настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из выписки из лицевого счета № ****** следует, что погашение платы за выдачу наличных денежных средств в размере ****** руб., расчетом с клиентами во внешней сети приема в сумме ****** руб. (итого – ****** руб.) совершены ******.

Судом установлено, что фактическое получение наличных денежных средств со счета истца произведено ****** – ****** через банкоматы ПАО «Сбербанк», то есть до обращения истца с заявлением о несанакционированном списании денежных средств. Следовательно, последующее отражение операций ****** АО «ФИО3» лишь подтверждает факт получения наличных денежных средств по неотмененным операциям.

Довод о том, что ФИО10 не усомнился в совершении более ****** операций в ночное время, основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно п. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции является правом, а не обязанностью кредитной организации, и только в случае наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому суд полагает, что в данной конкретной ситуации довод истца об отсутствии отказа в выполнении ФИО10 распоряжения является несостоятельным.

Таким образом, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не могут быть признаны правомерными.

Требование о взыскании расходов на представителя является необоснованным в силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не лишен защиты своих прав в уголовно-правовом порядке.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина