Дело № 2-1142/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 марта 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого а/м Хендай р/з (№), принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Хендай р/з (№), что подтверждается материалами административного дела.

Собственником ТС является ФИО3 согласно сведений о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Хендай р/з (№) не была застрахована.

Собственник транспортного средства ФИО3, зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, добровольно передала управление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО2 проявив халатность по отношению к возможным последствиям, а ФИО2, будучи уведомленным об отсутствии полиса ОСАГО, принял управление транспортным средством и совершил ДТП, в котором признан виновным.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай р/з (№) от полученных в ДТП повреждений составляет 416900 руб., стоимость услуг по оценке 7000 руб.

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время не возмещён.

Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 822,80 рублей, расходы по отправке претензий в размере 574 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7369 рублей. 

Протокольным определением на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 822,80 рублей, расходы по отправке претензий в размере 574 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7369 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершении ДТП, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, пояснил, что транспортное средство а/м Хендай р/з (№) в момент ДТП принадлежало его матери ФИО3, за рулем находился он. На момент ДТП транспортное средство не было застраховано по полису ОГАГО. Пояснил, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как экспертиза проведена с нарушениями, а именно не использованы измерительные приборы. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не воспользовался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент ДТП транспортное средство а/м Хендай р/з (№) принадлежало ей на праве собственности, однако она ним не пользовалась с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Данным автомобилем пользовался её сын ФИО2 Автогражданскую ответственность как собственник транспортного средства она не страховала, думала, что автомобиль по ОСАГО страховал ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд сел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу Нижегородская область, (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого а/м Хендай Элантра р/з (№), принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения (л.д.(данные обезличены)).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Хендай Гетс, р/з (№) что подтверждается материалами административного дела, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д.(данные обезличены)). 

Собственником транспортного средства, а/м Хендай Гетс р/з (№) на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено установленными данными водителей и транспортных средств (л.д.(данные обезличены)) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хендай Гетс, р/з (№) застрахована не была. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Гетс, р/з (№), автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Гетс, р/з (№) ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра р/з (№), составляет 416900 рублей. 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайства стороны не заявляли.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в счет возмещения вреда 416900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Доказательств иного размера причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Учитывая, что на ответчике ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред, суд не находит основания для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей (л.д.22-23), расходы по отправке телеграмм в размере 822,80 рублей (л.д.18-21) которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Вместе с этим, суд не признает судебными расходы по отправке претензий в размере 574 рубля, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских правоотношений не предусмотрен. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств несения почтовых расходов в размере 107 рублей материалы дела не содержат и представителем истца в судебном заседании не представлено, в связи с ем требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом понесены судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 7369 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 822,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт (№)) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова