В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-863/2024

№ 12-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002322666 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Попова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002322666 от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 12 марта 2024 года, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 1-2). 

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002322666 от 12 марта 2024 года отказано (л.д. 30-31). 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14 августа 2024 года, как незаконное и необоснованное (л.д.35-36).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002322666 от 12 марта 2024 года получено ФИО1 12 марта 2024 года (л.д. 3), что не оспаривалось заявителем. 

Однако с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в суд только 10 июля 2024 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002322666 от 12 марта 2024 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева