Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием государственного обвинителя……, потерпевшего К. и его представителя ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Слюсарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …..

ФИО2, родившегося ….г. в г….., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, воспитывающего малолетнего ребенка, на военной службе по контракту с…., проживающего по……, зарегистрированного по …..того же города, 

в совершении преступления, предусмотренного.. ..УК РФ, 

установил:

ФИО2, ….г. около.. часов.. минут в районе дома № … по ул….., недовольный намерением К. фиксировать возникший между ними конфликт на видео, из хулиганских побуждений, умышленно, дважды ударил кулаком в грудь, а затем упавшего на землю потерпевшего К. трижды ударил ногой обутой в ботинок с высоким берцем в голову, причинив закрытую тупую травму головы в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, рваную рану крыла носа, кровоподтеки глазничной области и верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным и показал, что в указанное время, управляя транспортным средством и перестраиваясь на соседнюю полосу дороги, он услышал звуковой сигнал двигавшегося позади автомобиля. Вернувшись на прежнюю полосу и поравнявшись со вторым автомобилем, в процессе движения поинтересовался у водителя причиной подачи сигнала. Затем выйдя из машин в районе дома №.. по ул……, водитель К. пояснил ему, что он, якобы, опасно совершил перестроение перед транспортным средством К. Данное утверждение он посчитал надуманным, в связи с чем у них возник конфликт, в ходе которого он и К. взаимно оскорбляли друг друга. В какой-то момент К. направил на него мобильный телефон с намерением снять происходящее. Не желая этого, пресекая желание К. фиксировать конфликт на видео, он два раза ударил кулаком в грудь потерпевшего, от чего К. упал на землю. Потом еще трижды ударил ногой обутой в ботинок с высоким берцем в голову лежащего К. Очевидцем происходящего была супруга К. Он осознавал свои действия, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из показаний потерпевшего К. следует, что в указанное время он управлял транспортным средством, двигался по крайней левой полосе дороги. Ненамного впереди по правой соседней полосе двигался автомобиль ФИО2. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО2, создавая аварийную ситуацию, резко начал перестроение на его полосу движения, о чем, подав звуковой сигнал, он хотел проинформировать водителя. Поравнявшись с его автомобилем, не останавливаясь, ФИО2 что-то выкрикивал в его сторону и жестикулировал руками. Обогнав его автомобиль, двигаясь непосредственно перед ним и притормаживая, ФИО2 вынудил его остановиться. Выйдя из машин в районе дома № … по ул……, ФИО2, не сдерживаясь в выражениях начал высказывать в его адрес недовольства по поводу звукового сигнала. Увидев ФИО2 в форме военнослужащего, он заявил о том, что произведет видеосъемку происходящего для последующей передачи командиру части. Заметив в его руках мобильный телефон, ФИО2 дважды ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на снег. После этого ФИО2 ударил ногой ему в голову, от чего он потерял сознание, очнувшись в больнице. … 2019 г. он был госпитализирован с сотрясением головного мозга, травмой крыла носа и другими повреждениями лица и головы. Его супруга являлась очевидцем этих событий. 

Эти показания К. даны в ходе дознания по уголовному делу, приведены в протоколах допросов, оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим. 

Свидетель К., супруга потерпевшего, показала, что в указанное время она находилась в машине, которой управлял К. Автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь перед их автомобилем, совершал резкие перестроения из одной полосы в другую. Видя это, ее супруг подал звуковой сигнал, предупреждая водителя о возможной опасности. Затем автомобиль под управлением ФИО2 поравнялся с их автомобилем и, не останавливаясь, ФИО2 начал что-то выкрикивать в их сторону и жестикулировать руками. Далее ФИО2 на своем автомобиле обогнал их и принудил к остановке. Выйдя из машин в районе дома № … по ул……, ФИО2, не сдерживаясь в выражениях начал высказывать в адрес ее супруга недовольства по поводу поданного К. звукового сигнала. При этом ее супруг говорил ФИО2 фразы, смысл которых сводится к тому, что сигнал подан с целью предупреждения дорожно-транспортного происшествия. В ходе конфликта, следом за тем как ее супруг вынул мобильный телефон, ФИО2 два раза ударил кулаком в грудь К. От этих ударов потерпевший упал на снег. После этого ФИО2 три раза ударил ногой в голову К., от чего тот потерял сознание. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в медицинское учреждение. ….2019 г. в связи с ухудшением состояния здоровья из-за полученных повреждений К. госпитализировали.

Свидетель А. показал, что в указанное время, проезжая на автомобиле в районе дома № … по ул……, он увидел следующее. Между припаркованных у обочины дороги двух автомобилей, в присутствии женщины, двое мужчин что-то говорили друг другу и жестикулировали. В какой-то момент мужчина в камуфляжной форме два раза ударил рукой в грудь второго мужчины, от чего второй упал. Далее, в зеркало заднего вида он наблюдал, что мужчина в камуфляже ударил ногой лежащего второго мужчину. После этого, выйдя из машины и подойдя к месту данного конфликта, он увидел лежащего на земле мужчину с кровью на лице. Мужчина в камуфляже уехал на своем автомобиле.

Сообщенное А. суд признает правдивым, поскольку его нахождение на месте преступления подтверждается показаниями свидетеля К. 

Приведенные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено. 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 показал объем, способ нанесения ударов, последовательность своих действий и продемонстрировал перемещение потерпевшего. 

Показания об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении К., также изложены подсудимым в протоколе явки с повинной. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от …. № … имеющиеся у К. повреждения головы причинены действием твердого тупого предмета, которым является удар, о чем свидетельствует их закрытый ушибленный характер. Тремя местами приложения травмирующих сил явились область носа, правая глазничная область, верхняя челюсть, на что указывает наличие наружных повреждений. Острая клиника черепно-мозговой травмы, диагностированная у К. при его обращении за медицинской помощью …. 2019 г., и последующее лечение, свидетельствует о ее причинении незадолго до обследования потерпевшего. Указанные травмы повлекли утрату трудоспособности до 3-х недель, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах, инкриминируемое ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. В качестве квалифицирующего признака военный суд признает направленные против К. действия ФИО2, желающего пресечь видеосъемку конфликта, то есть с использованием незначительного повода. 

Назначая подсудимому вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наряду с характером совершенного ФИО2, суд принимает во внимание количество нанесенных ударов в голову, в том числе ногой обутой в ботинок с высоким берцем, их последствия в виде потери сознания потерпевшим, публичность и открытость совершенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, военный суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется командованием воинской части, награжден ведомственными наградами. 

Совершение впервые ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, препятствует назначению лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. В то же время, при невозможности применения к ФИО2, как военнослужащему, другое из предусмотренных за упомянутое преступное деяние наказаний, военный суд назначает подсудимому штраф. 

Устанавливая размер штрафа, военный суд исходит из достижения целей назначения наказания, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие у подсудимого и его супруги постоянного заработка, имущества в виде транспортного средства, а также учитывает необходимость затрат на воспитание ребенка.

В судебном заседании потерпевшим предъявлен иск, в котором К. просил суд взыскать с подсудимого ФИО2….– в счет возмещения расходов на лечение, ….руб. – в качестве компенсации морального вреда и …. руб. – в счет возмещения судебных расходов, а всего ….

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск, полагал его в части взыскания расходов на лечение и возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск потерпевшего в части возмещения затрат на лечение, возразил относительно удовлетворения требований в большем объеме. 

При данных обстоятельствах, разрешая исковые требования К., военный суд удовлетворяет его в части взыскания подтвержденных затрат на лечение и судебных расходов в заявленных размерах.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, военный суд, имея в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости и учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, полагает его справедливым ниже заявленного К.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания не имеется. 

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере….., связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ……рублей, который необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации…... Юридический адрес:……; ИНН….., КПП…, ОГРН….., ОКТМО……, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств…, лицевой счет №….., открытый в Управлении федерального казначейства по….., банк: отделение….., БИК ……, расчетный счет №….., КБК для перечисления ….

Гражданский иск К.– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К. …..– в счет возмещения расходов на лечение, ….руб. – в качестве компенсации морального вреда и …..руб. – в счет возмещения судебных расходов, а всего ….., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Процессуальные издержки в размере ……руб., состоящие из сумм выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья