Дело №а-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2019 года 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям что, ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2, 3 ст.362 НК РФ, а также Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № исчислил в отношении транспортного средства налогоплательщика транспортный налог за 2015 гг. в сумме 28697руб. и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленные законом сроки. В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, на сумму недоимки в порядке ст.75 НК РФ, исчислена пени. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате сумм налога и пени, в которых указывалось на наличие задолженности по транспортному налогу и предлагалось погасить указанную в требовании сумму задолженности. Административный ответчик в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатив в бюджет общую сумму задолженности по транспортному налогу. Потому требует взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 28697 руб., пени по нему в размере 191,31 руб.

В заседание судебной стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство: Тойота HIGHLANDER г/з К555ВР05.

Следовательно, в соответствии со ст.357 НК РФ, а также положений Закона РД за № от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге" ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, руководствуясь положениями ч.2, 3 ст.362 НК РФ, а также Закона РД за № от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге" исчислила в отношении транспортного средства налогоплательщика транспортный налог за 2015г. в сумме 28697 руб. и направила в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о необходимости уплатить исчисленную сумму налога не позднее 01.12.2016г.

Однако задолженность по транспортному налогу ФИО4 не была уплачена.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 28697 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по транспортному налогу в указанном размере ФИО4 не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 28697 руб. и пени в размере 191.31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-385/2018 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен на основании поступивших от него возражений.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог физических лиц относятся к местным налогам.

Транспортный налог является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, исходя из мощности двигателя в лошадиных силах.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 Кодекса земельный налог и налог на имущество физических лиц соответственно устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом транспортного налога и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения с суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В требовании об уплате налога, направленного ФИО2, был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился в мировой суд через 1 год 5 месяцев 3 дня после истечения срока исполнения, хотя обязан был обратиться в 6-месячный срок. В этот же день мировой судья вынес судебный приказ. При этом, ИФНС Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обратилось, мировой судья вынес судебный приказ без выяснения уважительности причин пропуска 6 месячного срока, не восстановил его. Тот факт, что мировой судья вынес судебный приказ за пределами 6-месячного срока, установленного действующим законодательством, установлен.

Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", указано; «Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены».

Поэтому исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Исмаилов М.М.