№ 2-1557/19

№ 50RS0033-01-2019-001603-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 478 912,52 руб. и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 989,13 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 457 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. При этом ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать увеличенную процентную ставку. ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, кредит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 912,52 руб., из них: 316 748,90 руб. - просроченный основной долг, 158 106,23 руб. - просроченные проценты, 3 357,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 699,84 руб. - неустойка за просроченные проценты. На этом основании просит взыскать с родителей и брата умершего ФИО4, соответственно, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 всю непогашенную по кредитному договору задолженность и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал, настаивал на иске по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ПАО Сбербанк требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д№). Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил их удовлетворении отказать. (л.д.№). 

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и МУ МВД России Орехово-Зуевское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 457 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д№). 

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 912,52 руб., из них: 316 748,90 руб. - просроченный основной долг, 158 106,23 руб. - просроченные проценты, 3 357,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 699,84 руб. - неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. 

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.п.60-62 разъяснил, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям, поступившим из Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Московской области не открывалось. (л.д.№

В свидетельстве о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе «отец» указан ФИО2, а в графе «мать» указана ФИО1. (л.д.№).

В свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе «отец» указан ФИО2, а в графе «мать» указана ФИО1. (л.д.№

Справкой с места жительства, а также Выпиской из домовой книги квартиры по адресу: Московская 

<

адрес>, подтверждается, что ФИО4 на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеназванному адресу. Вместе с ним по данному адресу была зарегистрирована мать ФИО1 (л.д.№).

Из ответа на судебный запрос ОВМ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыли по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

адрес>

Согласно ст.ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В данном случае судом установлено, что мать ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство своего сына ФИО4, поскольку по день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу: 

<

адрес>

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником вышеназванной квартиры на момент открытия наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся единолично его отец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской. 

ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу на судебный запроси МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который им был реализован при жизни по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 105 000 руб. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшееся у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученным в ответ на судебный запрос соответствующим уведомлением. (л.д.№).

В данном случае, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, какое именно имущество перешло к наследнику ФИО4 - ответчику ФИО1, а также стоимость этого имущества. Также суду не доказано, что наследник первой очереди по закону - ответчик ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего сына ФИО4 Помимо этого, по убеждению суда, в силу требований ст.1143 ГК РФ ФИО3 не может призываться к наследованию имущества своего брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия наследников первой очереди. 

В этой связи у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по погашению задолженности по кредиту. Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 989,13 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 912,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 989,13 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.