Дело № 2-1053/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием

прокурора – ФИО1,

представителя истица ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за ксерокопирование в размере 245 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате имевшего место 31.10.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО4, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности в период с 31.10.2017 по 22.12.2017.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1680 от 23.01.2019 у ФИО2 были обнаружены 

<

данные изъяты>, повреждения сопровождались стойким болевым синдромом и амбулаторным лечением в нескольких медицинских учреждениях.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и физической боли в связи с полученными травмами.

В настоящее время истец испытывает частые боли, имеет сложности в передвижении, приобрела хромоту, испытывает дискомфорт из-за длительного сидения, что также является неблагоприятными для нее последствиями ввиду рода ее деятельности, предполагающего выполнение работы сидя - является швеей. ФИО2 указывает, что нетрудоспособность, болевые ощущения, возникшие в результате травмы, резкое снижение физической активности, переживания - являются последствиями произошедшего ДТП и причиняют ей моральные страдания. 

После ДТП ответчик не интересовался здоровьем истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред, наоборот, пытался уйти от ответственности. 

При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ как до перерыва, так и после такового посредством телефонограмм от 09.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, текст которых имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент ДТП ее доверительница была неофициально трудоустроена швеей, однако ввиду длительного нахождения на больничном – около 2 месяцев, она лишилась рабочего места. Сторона истца не оспаривала, что 28.12.2017 получила от ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, при этом считала, что получение денежных средств в указанном размере и выдача ответчику расписки на данную сумму не лишают ее права на получение компенсации в большем размере, соответствующем степени причиненного вреда ее здоровью. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, сторона истца просила суд учесть, что в тот период времени ее семья исполняла обязанность по уплате ипотеки, соответственно потеря работы истцом, существенным образом сказалась на материальном положении семьи, что также заставляло ФИО2 испытывать переживания.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Суть возражений сводится к следующему - после ДТП ответчик принес ФИО2 извинения, навещал ее во время лечения, привозил фрукты и неоднократно предлагал оказать помощь, возместил в качестве морального вреда 15000 рублей. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, состоит на учете в качестве безработного, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также сторона ответчика указала, что в случае наличия, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда, размер заявленной к взысканию суммы должен быть снижен с учетом степени вреда здоровью, причиненного ФИО2 в ДТП. Также представитель ответчика просила суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 100 ГПК РФ, определив размер данного вида расходов с учетом степени сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, снизив его до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе медицинскую документацию на имя истца, материалы проверки по факту ДТП от 31.10.2017, заслушав заключение прокурора, считавшего заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ПП ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пункт 4 того же ПП ВС РФ говорит о том, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в ПП ВС РФ от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 32 ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 31.10.2017 на ул. Ивановская у дома № 35а г. Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н н944та37, находящимся под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в определении 37 АА № 005646 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2017.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 07.11.2018 по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует соответствующее постановление, которым в действиях пешехода ФИО2 нарушений ПДД РФ по причине ДТП не усматривается. 

Из материалов проверки по факту ДТП, в частности из протокола № 013749 осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2017, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что в момент происшествия ответчик в состоянии алкогольного опьянения не находился, машина была в исправном состоянии, передние стекла автомобиля не были затонированы.

В ходе проведения административного расследования участники ДТП дали объяснения. Так, ФИО2 сообщила, что 31.10.2017 примерно в 17.10 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходы у 

<

...>. Когда она перешла более половины дороги, то неожиданно справа почувствовала удар, от которого упала на землю. Падение произошло вследствие совершенного на нее наезда автомобилем №, г.р.з. № регион, находившимся под управлением ответчика. Ей была вызвана скорая помощь, на которой она была доставлена в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново.

Из объяснений ФИО4 следует, что в его личной собственности находится вышеуказанный автомобиль. 31.10.2017 в 17.10 ответчик, управляя транспортным средством, двигался по ул. Ивановская у дома 35а г.о. Кохма в направлении г. Иваново от г. Шуя с примерной скоростью 35-40 км/ч. Поскольку его ослепляли фары автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, он не заметил пересекавшего слева направо проезжую часть дороги пешехода и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО4 в ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. Перед началом управления автомобилем имел полноценный отдых.

Как следует из справки травматологического отделения ОБУЗ ГКБ № 7 от 31.10.2017 ФИО2 доставлена указанного числа в травматологическое отделение станцией скорой медицинской помощи по причине получения того же числа травмы в результате ДТП (сбита легковым автомобилем), появилась боль в области правого тазобедренного сустава. Тогда же истцу был установлен диагноз закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, ссадины правой кисти. В справке описан поврежденный сегмент: таз – конфигурация не нарушена. Видимой деформации нет, отека нет. Болезненность при пальпации – имеется разлитая в проекции лонного сочленения, тракция и боковая нагрузка во всех плоскостях умеренно болезненна. Болезненность при движении имеется в области правового тазобедренного сустава. Нагрузку выполняет, походка неритмичная, хромает на правую ногу. Степень выраженности боли - умеренная. Функция смежных суставов нарушена. Нагрузку на конечности не выполняет, поднимает, но не удерживает. Чувствительные расстройства сохранены. Состояние периферических сосудов – пульсация на обеих аа dorsalespedis отчетливая. Пациентке выполнены – rg-граммы, обзорная таза, ОГК, от предложенной госпитализации она отказалась. Рекомендовано – наблюдение у травматолога в травмпункте по месту жительства, эластическая компрессия правой нижней конечности чулком 2 класса компрессии, ходьба без нагрузки на правую нижнюю конечность (на костылях) 6 недель, далее rg-контроль, НПВС местно со 2-го дня после травмы (долобене-гель 2 раза в день, на ночь сухое тепло на область тазобедренного сустава), НПВС внутрь – Аркоксиа 90 мг. 1 таблетка 1 раз в день, прием следующих препаратов – ксарелто (ривароксабан 10 мг) по 1 таблетке 1 раз в сутки минимум 1 месяц. Оптимальная продолжительность профилактики 6 недель.

В материале проверки имеется оригинал справки о пострадавшем в ДТП, выданной приемным отделением ОБУЗ ГКБ № 7 за подписью заведующего хирургического отделения ФИО7 17.11.2017, согласно которой ФИО2 31.10.2017 в 18.05 поступила в названное медицинское учреждение с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, ссадинами правой кисти. На момент обращения относилась к категории «раненый (нуждалась в дальнейшем стационарном или амбулаторном лечении).

Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте № 025/, у пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 23458, ФИО2 находилась под наблюдением терапевта, хирурга ОБУЗ «Кохомская городская больница» в период с 01.11.2017 по 22.12.2017, при этом она освобождалась от работы в указанные периоды. 

01.02.2018 соответствующим определением ей назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести полученных повреждений. Как следует из заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области ФИО6 № 1680 от 23.01.2019, согласно данным предоставленных медицинских документов и осмотра БСМЭ у ФИО2 имелись: перелом правой седалищной кости без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность от нескольких минут до 3-х недель на момент выполнения рентгенограммы 31.10.2017, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. Также у пострадавшей имелась ссадина правой височной области, правой кисти, кровоподтек на лице волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек образовался от воздействия тупого предмета. Установить механизм и давность образования ссадин невозможно ввиду отсутствия детального их описания. Также невозможно установить давность образования кровоподтека ввиду отсутствия его детального описания.

ФИО2 25.03.2020 обращалась в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью, которое было удовлетворено. Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 60250 рублей подтверждается копией платежного поручения № 000771 от 21.04.2020.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО4 по состоянию на 31.10.2017 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, г/н №, при управлении которым совершил наезд на истицу, он является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный ФИО2 

В подтверждение возмещения морального вреда ответчиком истцу в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО2 ФИО4 28.12.2017, согласно которой истец подтвердила получение от ответчика в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размерен 15000 рублей, указав, что претензий не имеет. В судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривала факт получения денег в названной сумме ее доверительницей.

Несмотря на выплату ФИО4 ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 15000 рублей, учитывая, что истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика, находящегося под управлением последнего, причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем на момент выдачи расписки 28.12.2017 года и получения денежных средств в названном размере ФИО2 известно не было, поскольку экспертиза была окончена лишь 23.01.2019, характер повреждений и причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ФИО4, включая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывание с 23.04.2020 в статусе безработного согласно соответствующей справке, выданной Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН», суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в размере 50000 рублей. Соответственно за вычетом уже уплаченной ответчиком истцу суммы компенсации в размере 15000 рублей во внесудебном порядке, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 35000 рублей (50000 – 15000).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в настоящее время источником дохода его семьи является заработок лишь его супруги, которая официально не трудоустроена и имеет сдельную зарплату от 15000 до 20000 рублей в месяц, поскольку данное утверждение ничем, кроме как показаниями самой супруги ответчика ФИО9, допрошенной в ходе разрешения спора в качестве свидетеля, не подтверждено.

При этом судом отклоняется довод стороны истца о том, что в результате повреждений, полученных в ДТП, она лишилась работы, что привело к ухудшению материального положения ее семьи, при том, что супруги в тот период времени исполняли обязательства по договору купли-продажи квартиры ввиду следующего. Как следует из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО10 швеей с 03.09.2018, до указанной даты с 14.06.2011 года истец трудоустроена не была. Доводы о ее неофициальном трудоустройстве у того же работодателя до ДТП, что и в настоящее время, о размере заработной платы, получаемой в тот период времени, потере работы ввиду нахождения на больничном вследствие полученных травм ничем, кроме как объяснениями представителя истца, не подтверждены. При этом в материала дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент ДТП у супругов З-вых имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи жилого помещения № 68/16-1 от 14.04.2016 года, ежемесячный платеж по которому в силу п. 4 в период с 01.05.2016 года по 01.05.2020 года составлял 5322,56 рублей, поскольку данные обязательства могли быть исполнены ими и досрочно.

Не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и ссылка последней на карту вызова скорой медицинской помощи после ДТП - 26.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 06.01.2018, 10.01.2018, 22.10.2018, 05.11.2018, 28.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 ввиду следующего. В качестве причин вызова СМП в карте указано на то, что ФИО2 задыхалась по причине наличия у нее заболевания бронхиальная астма и лишь в одном случае в качестве таковой указано на то, что ей было плохо (причина неизвестна), при этом в материалы дела стороной истца как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обострении имевшегося у нее до ДТП заболевания бронхиальная астма вследствие рассматриваемого столкновения, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возникновении ее недомогании 24.06.2019 также впоследствии совершенного на нее наезда. Наличие у истца заболевания бронхиальная астма до ДТП подтверждено объяснениями ее представителя, данными в ходе разрешения спора.

Истцом перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с разрешением настоящего спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.05.2020, заключенным между ООО «Альфа» в лице генерального директора, которым и является ФИО3 и ФИО2, и квитанцией об их оплате от 14.05.2020. 

ФИО11 в рамках названного договора представляла интересы истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, составила и подала от имени ФИО2 исковое заявление в суд вместе с заявлением об обеспечении иска, которое оставлено соответствующим определением суда без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне выигравшей дело, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, – 4 судебных заседания, объема выполненной им работы, сложности дела, заявления ответчика о снижении данного вида расходов, суд определяет подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 9000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по изготовлению копий документов, подлежащих направлению в адрес ответчика по делу, в размере 245 рублей, а также расходы в размере 189,64 рублей по оплате почтового отправления в адрес ФИО4 – искового заявления с приложениями. Факт их несения подтверждается актом № 14 и кассовым чеком от 14.05.2020, а также квитанцией об оплате почтового отправления от 15.05.2020. Данные расходы истца суд признает необходимыми, соответственно они также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

При подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, размер которой в силу содержания ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 245 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 189,64 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2020