Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2026

УИД: 66RS0007-01-2025-006587-92

Дело № 33-624/2026 (9-973/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 Сероби на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 о возвращении искового заявления МурадянаАтома Сероби к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

установил:

14.08.2025 М.А.СА. обратился с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании решения Чкаловского районного уда г. Екатеринбурга от 29.03.2024, вступившего в законную силу 08.07.2024, травма, полученная ФИО1 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км. Автодороги Ачит – Месягутово, признана связанная с исполнением трудовых обязанностей в ООО Транспортная компания «Урал-Авто», на работодателя ООО Транспортная компания «Урал-Авто» возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1. В результате полученной травмы ВКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России истцу с 17.05.2024 установлена утрата трудоспособности в размере 40%. 30.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат. Решением Фонда от 02.08.2024 № 9682-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6737 руб. 60 коп., начиная с 17.05.2024 бессрочно. При этом в основу расчета ответчик принял величину прожиточного минимум трудоспособного населения по Российской Федерации. Истец не согласен с указанным расчетом, поскольку у него имеется профессия водитель, по которой он осуществлял трудовую деятельность в ООО Транспортная компания «Урал-Авто». 27.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области от 05.09.2024, согласно которой средняя заработная плата по профессии водитель за 2023 год составила 55159 руб. Однако ответчиком в перерасчете было отказано. Истец не согласен с принятым решением, полагает, что поскольку не имеет возможности представить сведения о заработной плате, то в силу положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда. Необоснованным отказом истцу причинены нравственные страдания.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 исковое заявление М.А.СВ. возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.09.2025 М.А.СГ. подана частная жалоба на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 о возврате искового заявления. В жалобе заявитель указывает на то, что обращался к ответчику с заявлением и с претензией, что подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией, соответственно, досудебный порядок обращения к ответчику им соблюден.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения до исправления выявленных недостатков, а именно заявителю в срок до 10.10.2025 предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2025 определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 отменено, материалы по частной жалобе передан в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения частной жалобы заявителя на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд руководствовался положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с жалобой в вышестоящий орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" регламентирует предусмотренный федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Если для определенной категории дел Федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на перечислены в статье расходы.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. ст. 15.2 указанного закона жалоба о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением о назначении обеспечения по страхованию, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть подана в вышестоящий орган страховщика застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением о назначении обеспечения по страхованию, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 6 ст. 15.2).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 апреля 2023 года N 308н утвержден порядок подачи и рассмотрения жалоб о несогласии с вынесенным территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации решением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая несогласие с установленным данным решением размером обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка жалоба подается в вышестоящий орган территориального органа Фонда - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд ФИО1 в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия на имя руководителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также кассовый чек Почта России о направлении претензии 26.04.2025 заказным письмом по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 62330007015395 направленное заказное письмо получено Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации 07.05.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение является неправомерным, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таком положении, учитывая, что иных недостатков искового заявления, в определении от 21.08.2025 не указано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению МурадянаАтома Сероби к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.Е. Ершова