Судья Данькова В.О. дело № 22-4766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

защитника-адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение №№ 

<

...> и ордер № 025454 от 30 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

23 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области по ч.1 ст.167 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 8 000 рублей. Штраф не оплачен;

3 марта 2020 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 марта 2017 года, к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

14 июля 2020 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.2641, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден: 

по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, осужденный взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Лагутина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор законным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в городе Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голосова Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении всего хода расследования давал признательные показания о совершенном преступлении. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся 

<

.......>. Суд также учел положительную характеристику осужденного. Однако, установив в приговоре все вышеуказанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. По мнению автора, каких-либо доводов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не привел. Также, считает, что суд не исследовал возможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания. Полагает, что установленные по делу обстоятельства при назначении наказания учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере и освободить его из-под стражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>, женат, со слов ФИО1, его супруга находится в состоянии беременности. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся 

<

.......>.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, назначив ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения судом в приговоре мотивированы. К такому выводу суд пришел, учитывая данные о личности осужденного, совершившего новое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Положения ч.4, 5 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом применены верно. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельными. Защитником не указаны обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.