УИД 91RS0003-01-2025-001444-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего – ФИО13,

защитника – адвоката – Чабанова А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Чабанова А.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Лоцман» по доверенности ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с примирением сторон, и на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР ФИО3, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенный инструктором в ООО «Батут», не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности и охраны труда при производстве строительных работ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., существо апелляционной жалобы, дополнений, возражений, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Чабанов А.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой том числе выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 24 апреля 2025 года, вынесенного в рамках настоящего уголовного дела, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Лоцман» ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Защитник считает, что требования действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанных судебных решений по данному уголовному делу нарушены, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор Центрального районного суда города Симферополя от 9 июня 2025 года и постановление Центрального районного суда города Симферополя от 24 апреля 2025 года подлежат отмене.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие необходимых двух условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, признав вину в совершении преступления, принял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, примирившись с потерпевшим.

По мнению апеллянта, изложенные в постановлении суда от 24 апреля 2025 года выводы об отсутствии в доверенности представителя потерпевшего полномочий на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым, непредставлении доказательств заглаживания ФИО6 вреда потерпевшему, а также о попытках заглаживания им вреда, причиненного преступлением интересам общества не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что к материалам уголовного дела приобщена составленная в соответствии с требованиями законодательства доверенность от имени директора ООО «Лоцман» ФИО7 от 15 апреля 2025 года, согласно которой последний уполномочил ФИО13 представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, вести от имени Общества в его интересах дела на всех стадиях уголовного процесса со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, в том числе предъявлять, поддерживать или отказываться от гражданского иска.

О надлежащем оформлении доверенности от 15 апреля 2025 года свидетельствует допуск судом на ее основании ФИО13 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Лоцман».

Исходя из содержания доверенности от 15 апреля 2025 года представитель потерпевшего ФИО13 наделена, в том числе, правом подачи заявления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного, а также отсутствием требований законодательства о необходимости отдельной оговорки в доверенности наделения представителя потерпевшего полномочиями о подаче заявления в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, утверждает, что ФИО13 была уполномочена потерпевшим, как его представитель, подавать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (т. 8 л. д. 34).

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не дана оценка всем обстоятельствам дела, а вопрос о возможности прекращения уголовного дела рассмотрен формально.

В частности, отмечает, что при вынесении постановления от 24 апреля 2025 года судом не учтены принесенные ФИО6 извинения, а также факт заключения между ним и ООО «Лоцман» мирового соглашения от 14 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 обязался выплатить потерпевшему сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Не учтен судом также факт выплаты ФИО6 22 апреля 2025 года в размере 25 000 рублей в качестве первой части от суммы причиненного ущерба. При этом, последний продолжает производить выплаты согласно установленному мировым соглашением графику, перечислив по состоянию на 5 августа 2025 года денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В нарушение вышеприведенных требований закона судом не учтено свободное волеизъявление потерпевшего при подаче заявления в порядке ст. 25 УПК РФ, представитель которого подтвердил факт достаточности принятых ФИО6 мер по заглаживанию вреда с учетом принесенных последним извинений, заключенного с ним мирового соглашения, а также оплаченных ФИО6 денежных средств.

Судом также не приняты во внимание факты заключения мирового соглашения между ООО «Лоцман» и ООО «Скайпарк» о возмещении ущерба в размере 13 000 000 рублей (т. 1 л. д. 216-217), а также прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с поэтапным погашением ущерба согласно данного мирового соглашения в отношении учредителя ООО «Скайпарк» ФИО8 (т. 7 л. д. 78-85), также совершившего указанное преступление согласно предъявленному обвинению.

С учетом заключенных мировых соглашений между ООО «Лоцман» и ООО «Скайпарк», а также между ООО «Лоцман» и ФИО6 о выплате денежных средств на общую сумму в размере 14 500 000 рублей при общем ущербе в размере 14 385 784 рублей, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подзащитного, считает, что принятые ФИО6 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются достаточными и соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Полагает, что при наличии в материалах уголовного дела аналогичных условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ для обоих обвиняемых решение о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2024 года судом фактически признано законным при одновременном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении ФИО2

Кроме того, учитывая то, что в результате совершения ФИО6 преступления был причинен только имущественный ущерб ООО «Лоцман» в размере 14 385 784 рублей, выводы суда о необходимости заглаживания ФИО6 вреда интересам общества и государства не основаны на законе. В то же время, судом в постановлении от 24 апреля 2025 года не указано, в чем должны быть выражены меры по заглаживанию вреда ФИО6 при отсутствии сведений о причинении вреда в результате его действий каким-либо иным юридическим лицам, равно как и физическим лицам.

О формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего свидетельствует ссылка в судебном решении на мнение ФИО9 и ФИО10, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, а также ссылка на рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Лоцман» ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополь ФИО11 считает не подлежащими удовлетворению доводы защиты, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, который вину признал, не отрицал фактических обстоятельств дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Помимо этого вина осужденного подтверждается письменными и иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве ФИО2 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, заключающемся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 вышеназванного постановления, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем потерпевшего ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Лоцман» и ФИО6 в рамках настоящего уголовного дела заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В настоящее время ФИО6 предпринято достаточно мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе, последний принес свои извинения. 

Постановлением от 24 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказано в связи с тем, что суд первой инстанции усомнился в наличии у представителя потерпевшего полномочий на подачу ходатайства о примирении сторон, поскольку в доверенности отсутствует отдельное указание об этом. Кроме того, суд сослался на то, что ущерб осужденным потерпевшей стороне возмещен не в полном объеме, а также отсутствуют доказательств попыток заглаживания причиненного преступлением вреда интересам общества.

Соглашаясь с доводами жалобы защиты, суд апелляционной инстанции считает изложенные в постановлении выводы суда необоснованными и незаконными.

Так, представленная в материалы дела доверенность от имени ООО «Лоцман» в лице директора ФИО7 от 15 апреля 2024 года соответствует требованиям закона, последний уполномочил ФИО13 представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, вести от имени Общества в его интересах дела на всех стадиях уголовного процесса со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, в том числе предъявлять, поддерживать или отказываться от гражданского иска.

На основании данной доверенности ФИО13 допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, что подтверждает ее полномочия. При этом законом не предусмотрено отдельное указание представляемого лица в доверенности на данное процессуальное действие.

Кроме того, в постановлении не указано, в чем должны быть выражены меры по заглаживанию вреда ФИО6 причиненного преступлением интересам общества. 

Диспозиция части 1 статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении в том числе иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Наступление последствий в виде причинение крупного ущерба по неосторожности отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по части 1 статьи 216 УК РФ невозможна.

По данному делу преступными действиями ФИО2 причинен имущественный вред конкретному юридическому лицу – ООО «Лоцман», сведений о причинении вреда иным юридическим либо физическим лицам материалы дела не содержат.

В связи с этим принятые ФИО6 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на мнение ФИО9 и ФИО10, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, а также указание на рассмотрение дела мировым судьей, свидетельствуют о том, что суд должным образом не подошел к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с осужденным потерпевшая сторона примирилась, он принес свои извинения, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба согласно мировому соглашению выплачивает, нарушений условий соглашения не допускает.

Осужденный ФИО1 и адвокат Чабанов А.В. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом ФИО1 указал, что вину признает и осознает, что должен понести наказание. Выплата 25 000 рублей в месяц согласно заключенному мировому соглашению для него уже является наказанием. 

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что они примирились, осужденный ФИО1 ежемесячно вносит платежи согласно мировому соглашению, предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба, принес свои извинения. Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В связи с этим принятые ФИО6 меры по заглаживанию причиненного вреда суд апелляционной инстанции признает достаточными и свидетельствующими о значительном снижении степени общественной опасности содеянного ФИО6 и позволяющие освободить его от уголовного преследования.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела в отношении другого фигуранта ФИО12, обвиняемого по ч.1 ст.216 УК РФ, уголовное дело прекращено по аналогичному ходатайству представителя потерпевшего ФИО13 на стадии предварительного следствия (т.7 л.д.78-85). Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, а также доводы жалобы защитника, отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24 апреля 2025 года, и прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 и постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 24 апреля 2025 года отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Н. Петюшева