УИД 02RS0№-11 Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой А.Н., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 600 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 00 копеек, по проведению работ по оценке ущерба в размере 3 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Витц, г/н№, принадлежавшим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота VOLTZ, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника. Полис ОСАГО на автомобиль Тойота Витц, г/н№ отсутствовал. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота VOLTZ, г/н № составила 147 600 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ООО «Альфа-ГАЗ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку ни на момент ДТП, ни в судебном заседании ФИО5 о том, что именно он является законным владельцем автомобиля Тойота Витц, г/н№ не сообщал, доказательств данному обстоятельству не представлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО5, в подтверждение чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в последующем - соответчик, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт управления им транспортным средством Тойота Витц, г/н№, выразил несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Алтай в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Витц, г/н№, принадлежавшим ФИО2, при движении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота VOLTZ, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Витц, г/н№ является ФИО2, собственником автомобиля Тойота VOLTZ, г/н № - ФИО4

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Тойота Витц, г/н№, на день ДТП застрахована не была.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО5 на день ДТП управлял транспортным средством с надлежащим юридическим оформлением, поскольку автогражданская ответственность не застрахована и, соответственно, он не является лицом, допущенным к управлению данным ТС на день ДТП по договору ОСАГО, доверенность также отсутствует. 

В таком случае деликтную ответственность перед потерпевшим несет собственник автомобиля ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ. 

При этом, судом не принимается во внимание представленный представителем ответчика ФИО8 договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Витц, г/н№, заключенный между ФИО2 и ФИО5 до дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент оформления сотрудниками полиции материала по факту нарушения ПДД РФ ответчик ФИО5 сообщал о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, о чем указано в соответствующих протоколах, постановлениях, объяснении ФИО3, содержащих собственноручные подписи последнего, при этом, на момент оформления материалов по факту ДТП ФИО5 не сообщал о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не представил, в связи с чем, сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно ФИО2, что отражено в документах о ДТП. Из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2, сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу ответчиком ФИО2 как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлеченный на тот момент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на вышеуказанный договор купли-продажи также не ссылался, при исследовании материалов по факту ДТП, содержащих сведения о ФИО2 как о собственнике спорного автомобиля, о том, что автомобиль принадлежал ему, не сообщал, вышеуказанный договор купли-продажи был представлен суду представителем ответчика только в последующем судебном заседании. 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив, что имуществу истца причинен вред по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО2 (собственник), приходит к выводу, что имущественный ущерб подлежит возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности - ФИО2, с ответчика ФИО3 данный ущерб возмещению не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис № ХХХ 0445392774.

Согласно ответа на запрос суда САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с заявлением о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля Тойота VOLTZ, г/н № не обращался, поскольку риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота VOLTZ, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 147 600 рублей. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты. 

Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах исследования поврежденного автомобиля, оснований не доверять его выводам суд не усматривает, несогласие представителя ответчика с результатами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом, судом предлагалось стороне ответчика ввиду несогласия с размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, для чего судебное заседание откладывалось, однако после отложения таких ходатайств заявлено не было.

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота VOLTZ, г/н № без учета износа составляла 147 600 рублей, а ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Тойота Витц, г/н№, застрахована не была, то с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО4 в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических консультаций, представительство в судах Республики Алтай с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств, искового заявления. Стоимость работ сторонами определена в размере 35 000 рублей 00 копеек (п. 3), и уплачена ФИО4 в полном объеме в момент подписания договора (п. 4).

ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в процессе рассмотрения спора им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – ФИО10 в вышеуказанном размере.

Представитель ФИО10 участвовал в судебных заседаниях суда при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 1 часа в каждом заседании, давал пояснения, со слов истца оказывал консультационные услуги.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО4 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, продолжительность которых являлась незначительной, подготовка документов для подачи искового заявления в суд и оказание консультаций по правовым вопросам, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 35 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части в размере 10 000 рублей суд отказывает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8404 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ