№ 1-518/2024 (12401320054000264)

УИД 42RS0005-01-2024-007144-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Савельевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец адрес, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Юргинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 (4 эпизода), к 10 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1, УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по смотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.03.2024 в вечернее время, ФИО2, находясь в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, находившегося в кухне адрес в адрес, чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI1 – №, IMEI2 – №, S/N: №№№ в корпусе черного цвета, стоимостью 5943 рубля 82 копейки. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2. вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2., данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.105-109, 194-196), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно в период времени 

<

данные изъяты> его сожительнице Свидетель №2 позвонила её знакомая, Свидетель №1, которая сообщила о конфликте со знакомой и попросила прийти. Он и Свидетель №2 оделись и направились на адрес: адрес, так как на данном адресе находилась Свидетель №1 и её знакомая. Когда они пришли, то в адрес на кухне находились Свидетель №1 и ранее не знакомая ему женщина, с которой они познакомились. В доме также находилась пожилая женщина, но она к ним не выходила и находилась в соседней комнате. Поскольку к моменту его и Свидетель №27 приходу конфликта не было, то они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных между Свидетель №1 и её знакомой снова возник конфликт, поэтому они стали собираться, чтобы уйти. Первой из дома вышла Свидетель №2, потом стал выходить он, но вернулся и зашел на кухню и увидел на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном, без внешних повреждений. Он взял телефон и положил его в карман надетой на него куртки. За его действиями никто не наблюдал, его никто не останавливал, данный телефон он взял без разрешения хозяина, понимал, что телефон кому-то принадлежит, и что он совершает кражу. После того, как он забрал мобильный телефон и вышел на улицу из адрес он ничего не помнит, но не отрицает, что в таком состоянии мог показать данный телефон Свидетель №2 и Свидетель №1, когда они вышли на улицу, а также продать кому-то, для получения денег. Следующее, что помнит, это как проснулся дома по адресу: адрес вместе с Свидетель №2, но Свидетель №1 уже дома не было. Свою вину в краже мобильного телефона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 7000 рублей не признает, признает ущерб согласно исследования 5943 рублей 82 копейки. Дал явку с повинной в СИЗО, так как раскаивается в совершенном преступлении. 

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.40-42, 85-87), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина «

<

данные изъяты>» он купил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета за 7090 рублей, который передал в пользование ФИО10 Телефон он приобретал на свои денежные средства и он принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО10 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находились дома, по адресу: адрес когда около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ему, что намерена поехать в гости к своей подруге, вернется домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. К какой именно подруге намеревалась поехать ФИО10 не уточняла, и он сам не спрашивал. Около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ухала, а он остался дома. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10, сообщила, что находится в гостях у подруги адрес, домой не вернется, останется ночевать у подруги. ФИО10 предложила ему приехать к ним, но он сказал, что если решит приехать, то предварительно позвонит ей и уточнит адрес, на который нужно будет приехать, на что ФИО10 согласилась и они прекратили разговор. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил на номер телефона ФИО10, гудки не проходили, телефон был выключен. Придя домой после работы около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он снова стал звонить на номер телефона ФИО10, но телефон был отключен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически звонил на номер телефона ФИО10, но мобильный телефон, находящийся у неё в пользовании так и был отключен. Не сумев связаться с ФИО10, он позвонил их общему знакомому ФИО1, номер телефона № и рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестала выходить на связь и в последний их разговор, сообщила, что находится у подруги в адрес С его слов ФИО1 предположил о возможном местонахождении ФИО10 и сообщил, что поедет проверит место, где может находится ФИО10 Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его предположения были верны, но адрес нахождения ФИО10 он не сообщил, сказал, что ФИО10 находится в сильном алкогольном опьянении и что у неё пропал мобильный телефон, находящийся при ней, он сразу понял, что ФИО1 говорит о мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который он передал в пользование ФИО10, так как других мобильных телефонов у неё не было. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он оценивает в 7000 рублей, так как с начала его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 дня, телефон был в идеальном состоянии, повреждений не имел. В комплект к телефону шло защитное стекло и силиконовый чехол типа «клип-бокс». 

<

данные изъяты> Стоимость защитного стекла и силиконового чехла типа «клип-бокс», входит стоимость мобильного телефона и в сумму причиненного ему материального ущерба. Защитный чехол клип кейс – материальной ценности не представляет, наклеенное на телефон защитное стекло – материальной ценности не представляет. Со стоимостью телефона согласно справке об исследовании в размере 5943,82 рубля не согласен, так как считает, что приобретенный им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и находившийся в пользовании 4 дня, не может так сильно подешеветь, в связи с чем настаивает на оценке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на оборотной стороне имеется запись: смартфон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; цвет полуночный черный, IMEI1 – №, IMEI2 – № (т.1 л.д.46-47);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 5943,82рубля (т.1 л.д.77-78).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения стоимости похищенного им имущества с учетом справки об исследовании - стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5943 рубля 82 копейки. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5943 рубля 82 копейки

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 5943 рубля 82 копейки является для него значительным, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается помимо собственных показаний, данных в период предварительного расследования, в которых он признавал вину и рассказывал об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества - мобильного телефона, также подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами: протоколом выемки, справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов. 

Показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего данные в период производства предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения (т.1 л.д.36) о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Заводского районного суда города Кемерово, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 7000 (семь тысяч) рублей (т.1 л.д.88), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично и взысканию с ФИО2 в размере стоимости похищенного мобильного телефона, установленной в судебном заседании – 5 943 рубля 82 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5943 рубля 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина