УИД 36MS0050-01-2020-000318-98

Дело №12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 20 июля 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

его защитника Раева Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего уход за нетрудоспособным инвалидом, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020 ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В первоначальной жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, возвратить административное дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС грубо нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля по делу, лишил ФИО4 права дать объяснения в судебном заседании, не предоставил защитнику время для подготовки к выступлению. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 уточнил её и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Раев В.И., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4, выступление его защитника Раева В.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2020 ФИО4 08 февраля 2020 года в 23 час. 39 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, 09.02.2020 в 00 час 02 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 отрицает тот факт, что в указанное в протоколе время находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством, в тот же время не отрицает тот факт, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом смысла, так как автомобилем не управлял. 

Факт управления ФИО4 автомобилем подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, который являлся очевидцами управления ФИО4 транспортным средством. Допрошенный по правилам допроса свидетеля, ФИО1 пояснил, что 08 февраля 2020 года он находился в экипаже с Инспектором ДПС ФИО2 на маршруте патрулирования по Юго-Восточном микрорайону, двигались от дома № (от леса) в сторону улицы 40 лет Октября. На перекрестке с данной улицей находится продовольственный магазин, работающий в ночное время «Тип-Топ». В свете фонарей инспектор увидел, как в автомобиль БМВ садится, вышедший из магазина, ФИО4, он его узнал, так как немного его знал, как жителя города Борисоглебска. Автомобиль тронулся с места и поехал навстречу им. ФИО1 пытался его остановить, частично выйдя и патрульного автомобиля (переднего пассажирского сиденья) и подавая знак жезлом, за рулем был инспектор ДПС ФИО2. Однако автомобиль не остановился и поехал в сторону леса. На патрульном автомобиле они с напарником развернулись, включили проблесковый маячок и звуковой сигнал, стали преследовать автомобиль БМВ, который постоянно был в поле их зрения. Водитель БМВ, видимо не справился с управлением ввиду скользкой дороги, автомобиль развернуло, и он остановился недалеко от дома № и леса. Свидетель ФИО1 утверждает, что в том месте, где остановился автомобиль БМВ, не было фонарей, но видно было, как были выключены фары и габаритные огни БМВ. Когда патрульный автомобиль приблизился, ФИО1 выскочил из автомобиля и побежал к автомобилю БМВ, в машине уже никого не было. Впереди он увидел ФИО4, который также бежал, ФИО1 скомандовал ему, чтобы тот остановился, тогда ФИО5 спокойно пошел. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. К ним подбежал инспектор ДПС ФИО2, и они вдвоем привели ФИО4 к патрульной машине. ФИО4 сразу же заявлял, что он не управлял автомобилем. Свидетель также пояснил, что инспектор ДПС ФИО2 составлял протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствие при себе документов на право управления транспортным средством. ФИО1 составлял протокол по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ – за невыполнение законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку именно его требования ФИО4 не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в период с 20-00 08 февраля 2020 года до 08-00 09 февраля 2020 года он осуществлял патрулирование по городу совместно с инспектором ФИО1. Выезжая с территории Юго-Восточного микрорайона на перекресток с ул. 40 лет Октября, они заметили, как от магазина «Пиво» («Тип-Топ») отъезжает автомобиль, они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, а также напарник жезлом указал водителю на необходимость остановки транспортного средства, но водитель этого требования не выполнил и быстро проехал в сторону леса, затем затормозил и выбежал из автомобиля, инспектор ФИО1 проследовал за ним. После того, как водителя задержали, он пояснил, что не управлял автомобилем. После его пригласили для составления административного материала.

Инспектор ФИО1 также пояснил, что видеозапись составления административного материала в отношении ФИО4 велась на всем протяжении производства данного действия, вместе с тем между первым и вторым файлом записи отсутствует фрагмент длительностью 10 минут и концовка. Это могло произойти из-за сбоя работы видеорегистратора, которые часто случаются. Составляя материал, невозможно определить - ведется запись или нет. Поэтому сразу свидетель не видел, что запись материала является неполной. В протокол об административном правонарушении вносились дополнения в части указания на то, что велась видеозапись, и диск с записью указан в приложении. Данные дополнения были сделаны после того, как видеозапись составления материала была скинута на диск, и можно было убедиться, что он будет в наличии. Данные дополнения вносились перед направлением материала в суд, ФИО4 при этом не присутствовал. ФИО2 также указал, что в момент составления административного материала звонил собственнику транспортного средства, для того чтобы уточнить данные о собственнике, телефон его он узнал по базе данных. Свидетель предлагал ФИО4 получить протоколы, но последний отказался расписываться за их получение. В отношении ФИО4 в указанный выше период времени составлялось три материала, один из которых составлял инспектор ДПС ФИО1.

Составлял материалы инспектор, находясь в патрульном автомобиле, при этом ФИО4 находился некоторое время непосредственно в автомобиле, а затем по его просьбе инспектор разрешил ему выйти из автомобиля, и в период составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 стоял с правой стороны патрульного автомобиля.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспекторов к ФИО4 не представлено. Инспекторы ДПС выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2020, видеозаписью составления административного материала, на которой четко видно и слышно, как ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот факт не оспаривается и самим ФИО4, который пояснил, что был трезв, автомобилем не управлял, поэтому не видел смысла в этих действиях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО4 показал, что в ту ночь он автомобилем БМВ, принадлежащим его матери ФИО3, не управлял. Вечером его привезла мать, с которой они ездили по магазинам к своему дому 

<

адрес>, и они пошли в ее квартиру, где он собирался ночевать. Вскоре мать сказала, что забыла пакет в автомобиле и попросила его принести. Когда он шел к автомобилю, к нему подбежал инспектор ДПС ФИО1 и потребовал пройти в салон патрульного автомобиля, ничего не объясняя. Инспектор ДПС ФИО2 у него потребовал документы на автомобиль, которых у него не было. Позже он предложил продуть в трубочку алкотектора, что делать ФИО4 отказался, так же, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что автомобилем не управлял.

В суде второй инстанции по ходатайству ФИО4 была допрошена его мать ФИО3, которая пояснила, что весь вечер 08.02.2020 примерно с 16 или 17 часов они сыном ездили по магазинам, за рулем автомобиля была она. Потом какое-то время они были у сына по месту его фактического проживания в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем её матери. Примерно в 23-30 они подъехали к дому 

<

адрес>, и пошли в её квартиру №. Сын собирался ночевать у неё, так как необходимо было с утра искупать её больную мать, которая самостоятельно не встает. Дома она вспомнила, что забыла в машине пакет и попросила сына принести его. Сын ушел, а через какое-то время позвонил инспектор ДПС, называя её по имени отчеству и спрашивая отчество её сына ФИО4. Она, испугавшись, что что-то случилось с её сыном, оделась и пошла к своей автомашине. Неподалеку увидела автомобиль ДПС, в котором сидел её сын. Ей сотрудники ДПС ничего не объясняли, один из них составлял документы в машине, а другой находился рядом с автомобилем. Потом сын также вышел из автомобиля. Свидетель утверждает, что она объясняла сотрудникам ДПС, что она была за рулем, и если необходимо, то протокол надо составлять в отношении неё. Ей предлагали принести документы на автомобиль и водительские права сына, она этого делать не стала, тем более, что у неё нет водительского удостоверения сына.

Считаю необходимым критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку, являясь матерью лица, привлеченного к административной ответственности, она выгораживает его, её действия направлены на защиту сына и освобождения его от административной ответственности. Вызывают сомнения её объяснения в той части, где она утверждает, что она отсутствовала дома такое длительное время (с 16 или 17 часов до 23-30) без уважительных причин, хотя дома находилась её больная мать, требующая уход за ней. Некоторые магазины закрываются в 22-00, а большинство магазинов закрываются еще раньше. Вызывает сомнения её утверждение, что так поздно она могла ездить по магазинам (не объяснила по каким именно, и что приобретала), что она делала у сына так поздно, также не объяснила. При таких обстоятельствах суд не может принять показания ФИО3 как допустимое доказательство по делу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом 36 ТТ 135947 об административном правонарушении от 09.02.2020; 

актом 36 АО № 021647 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом 36 НМ № 085524 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2020; 

видеозаписью составления административного материала, на которой запечатлен отказ ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении процедуры медицинского освидетельствования.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО4 имелись явные признаки такового. Потому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья приходит к выводу, что протокол и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что то обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, полученной ФИО4 в уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете, отсутствует отметка (видеозапись, диск с видеозаписью), а также то, что данное дополнение в оригинал протокола было внесено должностным лицом без участия ФИО4, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения, поскольку внесение дополнений в протокол об административном правонарушении нарушение права лица на защиту не повлекло. Как пояснил свидетель, на месте нельзя было удостовериться, что данная запись была произведена и ее можно скинуть на диск.

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) сотрудниками полиции велась видеозапись, факт применения видеозаписи отражен в других процессуальных документах, а также на представленной суду видеозаписи, где инспектор сообщает ФИО4, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись.

Отсутствие части записи, не свидетельствует о признании ее недопустимым доказательством, так как представленная суду часть записи не содержит искажений, наложений, хронологических сбоев, свидетельствующих о ее монтаже.

Вместе с тем, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как данное процессуальное действие не отражено на видеозаписи, при этом факт управления ФИО4 упомянутым транспортным средством подтверждается иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Мировой судья также правомерно пришел к выводу, что время управления ФИО4 транспортным средством и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно (разница в несколько минут), поскольку исходя из анализа видеозаписи, ФИО4 управлял транспортным средством 08 февраля 2020 года в 23 часа 36 минут, а отказался от требования о прохождении медицинского освидетельствования 09 февраля 2020 года в 00 часов 01 минуту.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких замечаний в протокол об административном правонарушении относительно его содержания ФИО4 не внес, хотя такая возможность ему предоставлялась.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, у суда нет. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.05.2020, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - О.А.Строкова