В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-422/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Казачковой Д.М., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Бекерева И.А., представившего удостоверение №, выданное 14.02.2003, ордер №643774 от 19.01.2024,

осужденного Рафиева М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Седракян А.Т. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2023 года, которым Рафиев М.Р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак «№ регион, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Рафиева М.Р. и его защитника - адвоката Бекерева И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 30 ноября 2023 года Рафиев М.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 04.05.2023 (вступившего в законную силу 15.05.2023) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.05.2023 около 22.20 часов до остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску около дома 32 по ул.Специалистов в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седракян А.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд в противоречие постановлению Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения. Признание осужденным своей вины, а также дача объяснений не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследовании преступления. Не соглашается с назначенным наказанием, полагает, что совершение ФИО1 преступления спустя непродолжительный период времени после привлечения его к административной ответственности, свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить основное и дополнительное наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Вместе с тем, суд при описании деяния признанного судом доказанным указал об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит предъявленному обвинению, с содержанием которого осужденный согласился. Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, указание о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению. Вносимые в приговор изменения не влияют на законность постановленного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении, данное до возбуждения уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 04.05.2023 административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.05.2023 управляя автомобилем, после остановки которого и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался. 

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Объяснение осужденного, в котором он подтвердил управление автомобилем «Тойота Прогрес», государственный регистрационный знак «№ регион, в состоянии опьянения, а также сообщил маршрут передвижения на выше указанном автомобиле, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ до 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Седракян А.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: