Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО6,

защитника Албитовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года, около 6 часов 30 минут, ФИО6, совместно с ФИО3 находились на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, сидя за столом в вагончике для охраны. Во время распития спиртного между ФИО6 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО6, взяв со стола имеющийся на нем кухонный нож, убрал его под матрас кровати, после чего вышел из вагончика на улицу. Сразу после этого, вернувшись в вагон ФИО6, видя, что ФИО3 занял его место на кровати и по его мнению, пытается найти под матрасом нож, при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 и оснований полагать, что оно происходит, решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, 01 апреля 2017 года, в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 17 минут, находясь в вагончике для охраны на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 и оснований полагать, что оно происходит, взял в руки имеющийся в вагончике топор и, используя его в качестве оружия, нанес обухом топора один удар в затылочную область головы сидящего к нему спиной ФИО3, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, открытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану затылочной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО6 показал, что 31 марта 2017 года он приехал к ФИО3 на территорию организации 

<

данные изъяты>, где в ходе распития спиртного, около 01 часа 1 апреля 2017 года, между ним и ФИО3 произошёл разговор об обмене квартирами, в ходе которого ФИО3 начал возмущаться, кричать на него, высказывать своё недовольство тем, что он ему сказал про деньги, которые необходимо будет заплатить за помощь в обмене квартир. На столе в этот момент лежал нож, которым они резали сало и хлеб, чтобы обезопасить себя от агрессивного поведения ФИО3, он убрал нож под матрас кровати, на которой сидел. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 ни ножом, ни руками, ни ещё чем-либо на него замахнуться не пытался, он просто возмущенно и агрессивно себя вёл. После того как он убрал под матрас нож, он вышел на улицу в туалет, и сразу вернулся в вагончик, увидел, что ФИО3 тянется рукой под матрас, куда он положил нож. Когда он увидел, что ФИО3 хочет взять нож, подумал, что этим ножом он хочет его ударить, хотя никаких намерений делать этого ФИО3 не предпринимал. ФИО3 сидел на кровати обращенный к нему спиной. Успел ли взять ФИО3 нож, он не знает, не видел, но испугавших дальнейших действий ФИО3, он взял топор, стоящий возле печи, расположенной слева от входа в вагончик, и на отмаш ударил ФИО3 топором по затылочной части головы, ударил ФИО3 он не сильно, не прикладывал для этого никаких усилий. Какой стороной топора ударил ФИО3, не помнит. Затем выбежал на улицу, бросил топор в кусты, поскольку испугался того, что натворил. Когда вернулся в вагончик, ФИО3 лежал на кровати, он находился в сознании, на затылке была кровь. Он спросил у ФИО3, как он себя чувствует, на что ФИО3 ему сказал, что с ним всё в порядке. Однако он решил вызвать ФИО3 скорую помощь. После вызова скорой помощи он пошёл встречать медицинских работников, которые госпитализировали ФИО3 в больницу /№/.

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии ФИО6 уточнил, что конфликт между ним и ФИО3 произошел 1 апреля 2017 года около 7 часов на территории базы 

<

данные изъяты>, так как он помнит, что в момент конфликта на улице было светло. ФИО3 не угрожал ему физической расправой, телесных повреждений ему не причинял, он просто высказывал в его адрес нецензурные выражения, вел себя агрессивно. Подумав, что ФИО3 хочет ударить его ножом, он взял топор. Убивать ФИО3 не хотел. После нанесенного ФИО3 удара испугался, опасаясь за здоровья ФИО3, вызвал скорую помощь /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью.

При проведении проверки показаний на месте 11 мая 2017 года, ФИО6 используя манекен, воспроизвел обстоятельства, произошедшие 01 апреля 2017 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 17 минут в вагончике для охраны на территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов обухом топора по голове потерпевшего ФИО3. При этом ФИО6 уточнил, что находясь на месте преступления вспомнил, что топор находился около стены, слева от входа в жилую часть вагона, что нанес ФИО3 один удар обухом топора в затылочную часть головы, что скорую помощь попросил вызвать охранников /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил обстоятельства зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной, которая была написана ФИО6 собственноручно, без физического и психического давления следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ночью 1 апреля 2017 года он находился у своего друга на работе на базе 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора, в результате ссоры он понял, что у ФИО5 к нему личная неприязнь. Угроз в его адрес ФИО5 не высказывал, но так как он увидел, что ФИО5 потянулся к матрасу, где лежал нож, он испугался, взял топор и нанес ФИО5 удар лезвием топора по голове, после чего бросил топор и выбежал из помещения. О случившемся, сожалеет, вину признает полностью /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд.

Потерпевший ФИО3 допрошенный на предварительном следствии показал, что 31 марта 2017 года около 20 часов 30 минут к нему на работу приехал ФИО6, с которым в вагончике они стали употреблять спиртное. О чём они разговаривали он не помнит, происходили ли между ними конфликты он тоже не помнит. Последующие события он вообще не помнит, помнит лишь как он находился в больнице. С уверенностью может сказать, что он никогда бы не причинил ФИО6 ножевых ранений, возможно, он хотел взять нож, чтобы порезать продукты. ФИО6 извинился перед ним, признал, что не должен был бить его по голове. На его вопрос, зачем он это сделал, он сказал, что ему показалось, что он полез под матрац за ножом. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, знаком с ним 

<

данные изъяты> года. Конфликтов между ними никогда не было /№/.

Свидетель ФИО11 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 31 марта 2017 года в 20 часов заступил на смену совместно с начальником караула ФИО1 и охранником ФИО2. 1 апреля 2017 года около 7 часов на территорию, где ими осуществлялась охрана объекта, пришёл мужчина, который представился ФИО6. Тоймурзин находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь на территорию 

<

данные изъяты>, где он нанёс своему знакомому удар топором по голове. ФИО1 сразу вызвал скорую помощь, а он вместе с ФИО2 пошли за ФИО6 к базе, где по его словам произошло происшествие. Когда зашли в вагон-сторожку, увидели мужчину лежащего на кровати, в помещении было много крови, мужчина, находился в сознании. ФИО6 рассказал, что во время распития спиртного, у пострадавшего началась «

<

данные изъяты>» и он стал оскорблять ФИО6, назвал «

<

данные изъяты>», за что Тоймурзин нанёс ему удар топором по голове /№/.

Свидетель ФИО1 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 01 апреля 2017 года около 7 часов, на территорию, где ими осуществлялась охрана объекта, пришёл мужчина, который представился ФИО6. Тоймурзин находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что нанёс удар топором по голове своему знакомому, во время распития спиртного в вагончике на территории 

<

данные изъяты>. Он отправил ФИО2 и ФИО15 вместе с ФИО6, он позвонил в полицию и сообщил о том, что ему стало известно от ФИО6. Через несколько минут ФИО2 и ФИО16 по радиостанции сообщили, что в вагончике на территории 

<

данные изъяты> находится мужчина с раной затылочной части головы, которому требуется медицинская помощь. После этого он вызвал бригаду скорой помощи /№/.

Свидетель ФИО2 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 01 апреля 2017 года около 7 часов, на территорию, где ими осуществлялась охрана объекта, пришёл мужчина, который представился ФИО6. Тоймурзин находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что нанёс удар топором по голове своему знакомому в ходе совместного распития спиртного в вагончике на территории 

<

данные изъяты>. ФИО1 сразу позвонил в полицию, а он и ФИО11 пошли за ФИО6, когда зашли в вагон, увидели мужчину лежащего на кровати. Мужчина находился в сознании, ничего не говорил, а только мычал. На его затылочной части головы он увидел рубленую рану, в помещении было много крови. Они сообщили по радиостанции ФИО1 о произошедшем и стали ожидать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО6 рассказал, что во время распития спиртного, у пострадавшего началась «

<

данные изъяты>», и он стал оскорблять ФИО6, назвал «

<

данные изъяты>», начал хвататься за нож, и Тоймурзин нанёс ему удар топором по голове /№/.

Свидетель ФИО12 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 01 апреля 2017 года в 8 часов заступил на дежурство в должности врача хирурга хирургического отделения. В это время в приемный покой хирургического отделения скорой медицинской помощью был доставлен ФИО3 с открытым переломом затылочной кости головы. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, об обстоятельствах получения травмы не пояснил. В этот же день ФИО3 была сделана компьютерная томография головного мозга, и выявлены 

<

данные изъяты>. С указанной травмой ФИО3 помещен в стационар хирургического отделения 

<

данные изъяты> на лечение /№/.

Свидетель ФИО13 допрошенный на предварительном следствии, показал, что 01 апреля 2017 года находился на ночном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 07 часов 17 минут поступил вызов о том, что на территории 

<

данные изъяты> необходима помощь ФИО3 Он в составе бригады скорой помощи незамедлительное выехал по указанному месту. Когда они ехали по автодороге 

<

данные изъяты>, на дорогу вышел какой-то мужчина и показал им куда ехать. Далее они проехали на территорию промышленной базы, где подошли к вагончику отдыха охранников. Из вагончика несколько мужчин помогли выйти потерпевшему - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и уложили его в их автомобиль скорой помощи. ФИО3 был в сознании. От ФИО3 исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация. ФИО3 жаловался на боли в области раны в затылочной области и на головокружение. Со слов ФИО3 01 апреля 2017 года во время ссоры товарищ по работе ударил его топором по голове. При осмотре у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты>. Они доставили ФИО3 в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> /№/.

Свидетель ФИО14 допрошенная на предварительном следствии, показала, что 01 апреля 2017 года находилась на ночном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 07 часов 17 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что на территории 

<

данные изъяты> необходима помощь гражданину ФИО3 Она в составе бригады скорой помощи незамедлительное выехала на указанную базу. Когда они ехали по автодороге 

<

данные изъяты>, на дорогу вышел какой-то мужчина и показал им куда ехать. Они проехали на территорию промышленной базы, где подошли к вагончику, из которого несколько мужчин помогли выйти ФИО3, и уложили его в автомобиль скорой помощи. ФИО3 был в сознании. От ФИО3 исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация. ФИО3 жаловался на боли в области раны в затылочной области и на головокружение. Со слов ФИО3, 01 апреля 2017 года во время ссоры товарищ по работе ударил его топором по голове. При осмотре у ФИО3 обнаружена 

<

данные изъяты>. Они доставили ФИО3 в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> /№/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2017 года – жилого вагона, расположенного на 

<

адрес>, при входе на базу, с правой стороны от ворот расположен металлический жилой вагон. В вагоне на столе с правой стороны обнаружено вещество темно бурого цвета похожего на кровь. На полу, постели, в раковине также обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра участвующий ФИО6 указывает на участок местности, который расположен возле автодороги на расстоянии 

<

данные изъяты>, и поясняет, что здесь он бросил топор, которым нанес телесные повреждения ФИО3. На указанном участке местности обнаружен топор с топорищем красного цвета. С места происшествия изъято: топор, два марлевых тампона с веществом бурого цвета похожего на кровь, два марлевых контрольных тампона, мужская зимняя куртка со следами вещества похожего на кровь /№/.

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2017 года, в приемном покое хирургического отделения 

<

данные изъяты> были изъяты: брюки, кофта и китель черного цвета, принадлежащие ФИО3 /№/.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2017 года, кровь ФИО3 относится к 

<

данные изъяты> группе крови с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> Кровь ФИО6 относится к 

<

данные изъяты> группе крови с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> В пятнах на двух марлевых тампонах - с поверхности стола, с поверхности раковины, куртки мужской зимней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, кителе, кофте, изъятых в ходе выемки в гардеробе приемного покоя хирургического отделения 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы и выявлен антиген 

<

данные изъяты>, что не исключает происхождение крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО3

На топорище топора, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены 

<

данные изъяты>. Такие результаты могут быть получены путем смешения пота лиц, имеющих различные группы крови, следовательно, пот в вышеуказанных пятнах мог произойти от ФИО6 и ФИО3 (следует учесть, что исследование проводилось без исследования контрольных участков предмето-носителей, ввиду их отсутствия). На металлической части топора, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено /№/.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО6, телесных повреждений не обнаружено /№/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 01 апреля 2017 года, 01 апреля 2017 года в 7 часов 17 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на территории 

<

данные изъяты> ФИО3 получил травму головы /№/.

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2017 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеются: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах от одного удара рубящим оружием. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Экспертом не исключается возможность образования выше описанных повреждений от удара топором.

Определить какой частью топора (обухом или лезвием) были причинены выше описанные телесные повреждения, не представляется возможным в виду отсутствия описания характеристик и размеров раны.

Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего, затылочной областью к направлению травмирующей силы /№/.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель просил об исключении из предъявленного обвинения указания об опасении ФИО6 возможных, по его мнению, агрессивных действий со стороны ФИО3, как излишне вмененных.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок. 

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, совокупности представленных доказательств, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указания об опасении ФИО4 возможных, по его мнению, агрессивных действий со стороны ФИО3, как излишне вмененных.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, из показаний подсудимого ФИО6 следует, что в ходе возникшей ссоры потерпевший ФИО3 стал кричать и высказывать недовольство в адрес ФИО6, при этом ФИО3 ни ножом, ни руками на него замахнуться не пытался, когда он наносил потерпевшему удар обухом топора, ФИО3 находился к нему спиной и ничем не угрожал. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что причину конфликта и нанесение ему повреждений не помнит. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2 следует, что к ним на территорию пришел ФИО6 и сообщил о том, что он нанес своему знакомому удар топором по голове, из-за того, что он стал его оскорблять.

В связи с чем, суд считает, что, действия потерпевшего ФИО3 не являлись агрессивными, у него отсутствовало оружие либо предметы, которые он мог использовать в качестве оружия, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на кровати спиной к подсудимому, в то время как ФИО6 находился на ногах. При таких обстоятельствах у ФИО6 не имелось оснований полагать о наличии общественно-опасного посягательства, когда в действительности оно отсутствовало. Ввиду отсутствия посягательства отсутствовала и необходимость нанесения потерпевшему ударов по голове топором. 

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью. Обстоятельства, указанные подсудимым ФИО6 при допросах и явке с повинной о том, что он нанес ФИО3 один удар обухом топора по затылочной части головы; свидетелями ФИО11, ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО6 сообщил им, что нанес своему другу удар топором по голове; свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО12 о том, что ФИО3 сообщил им, что во время ссоры товарищ по работе ударил его топором по голове, у потерпевшего ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в области затылочной части головы, согласуются с письменными доказательства по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в вагончике были обнаружены следы вещества похожего на кровь и топор; протоколом выемки, согласно которому были изъяты брюки, кофта и китель черного цвета, принадлежащие ФИО3, на которых имеются пятна вещества похожего на кровь, а согласно заключению эксперта № в вышеуказанных пятнах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3. На топорище топора, обнаружены пятна пота, который мог произойти от ФИО6 и ФИО3; заключением судебно – медицинской экспертизы №, установившим характер и локализацию обнаруженных у ФИО3 повреждений на голове, имеющих критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. В том числе заключением эксперта установлено, что 

<

данные изъяты> могли образоваться от одного удара рубящим орудием, эксперт не исключает, что от удара топором. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО3 было причинено именно подсудимым ФИО6

Обстоятельства совершенного преступления говорят о том, что ФИО6 отдавал отчет своим действиям, руководил ими, действия его носили умышленный, целенаправленный характер, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. 

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств. Так, из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он целеноправлено взял топор, чтобы нанести потерпевшему ФИО3 один удар в голову то есть жизненно - важный орган, где находится еще ряд жизненно – важных органов. Таким образом, конфликтная ситуация, возникшая между ФИО6 и ФИО3 послужила мотивом для совершения преступления, причиной для нанесения телесного повреждения ФИО3.

Нанося удар ФИО6 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно – опасных последствий – причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3. Телесные повреждения, причиненные ФИО3 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Об этом свидетельствует орудие преступления – топор, то, что ФИО6 нанес удар потерпевшему в жизненно – важный орган – голову, с силой достаточной для его образования.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления. Указанное событие происходило 01 апреля 2017 года в период времени с 06 часов 30 минут до 7 часов 17 минут на территории базы 

<

адрес>.

Совершение ФИО6 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для жизни человека, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, - топора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: раскаяние в содеянном; полное признание вины; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, также ФИО6 указал место нахождения орудия преступления; оказание медицинской помощи, которое выразилось в том, что ФИО6 непосредственно после содеянного сообщил о совершенном им преступлении и попросил вызвать бригаду «скорой медицинской помощи»; принесение подсудимым потерпевшему извинений. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2. 

При изучении личности ФИО6 судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО3 о снисхождении к ФИО6 при назначении наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности ФИО6 суд полагает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, и усматривает основания для применения в отношении ФИО6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Учитывая личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 судом учитываются положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

На предварительном следствии были изъяты: 

<

данные изъяты>, которые в силу пунктов 1,3 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ подлежат уничтожению.

Изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты> в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 3 /три/ года лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года. 

Обязать осужденного ФИО6 в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. В течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- 

<

данные изъяты>, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Тында Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко