[суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 09 марта 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием:государственного инспектора труда

(по правовым вопросам) ГИТ в ЯНАО ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушениигосударственного инспектора труда№ 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении:

АО «Мостострой-11», 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 годаАО «Мостострой-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

С размером и видом административного наказания, назначенного постановлением государственного инспектора труда № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 года представительАО «Мостострой-11» не согласилась, обжаловала его в городской суд, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления не были учтены характер совершённого правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное разбирательство представитель АО «Мостострой-11» не явился, о дате и времени юридическое лицо извещено надлежаще. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЯНАО ФИО2 просил постановление № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 года оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав апелляционную жалобу, постановление государственного инспектора трудаи материалы дела об административном правонарушении, полагает постановление государственного инспектора труда № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что не учтён характер совершённого правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд считает безосновательными. Так, АО «Мостострой-11» совершило административное правонарушение, посягающее на права граждан, выразившееся внарушении основного принципа трудового законодательства, а именно: в обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Таким образом, государственным инспектором труда был в полной мере учтён характер административного правонарушения, совершённого АО «Мостострой-11».

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом и остаётся за органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наказание назначено с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Более того, «направление представителя для дачи пояснений и участия в составлении процессуальных документов», не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от которого оно может отказаться, заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Кроме того, в объяснениях представителя ФИО3, отражённых в протоколе об административном правонарушении № 7-1701-16-ОБ/47/4 (л.д.43-47), не содержится существеннойинформации, способствующей установлению события правонарушения и обстоятельства его совершения, даны лишь пояснения причины совершения правонарушения. Соответственно, данные действия не могут быть признаны оказанием содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не может быть принято добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда, т.к. компенсация в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы является его обязанностью, закреплённой ст.236 ТК РФ. Таким образом, АО «Мостострой-11» добровольно не устранило причинённый ущерб ФИО4, а лишь исполнило свою обязанность по компенсации причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах,государственным инспектором трудаправильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого АО «Мостострой-11» и квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений КоАП РФ влекущих отмену постановления государственного инспектора труда судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании закона. Таким образом, суд считает жалобу АО «Мостосрой-11» оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда – без изменения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТОСТРОЙ-11» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Мостострой-11» на постановление государственного инспектора труда № 7-1701-16-ОБ/47/11 от 24 января 2017 года в отношении АО «Мостострой-11» – без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1