РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2018, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.02.2018, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2018 по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota CORONA, г/н №, принадлежащего ФИО15, под управлением собственника и транспортного средства Toyota CALDINA, г/н №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota CALDINA, г/н №, принадлежащего ФИО14, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО15

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дата ООО СК «Согласие» отказало в выплате письмом № от Дата, обосновав это тем, что согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» № от Дата заявленные повреждения т/с Toyota CALDINA, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата.

Истец не согласен с данным выводом экспертизы ООО СК «Согласие», ДТП действительно было 2, и повреждения могут частично и очень немного совпасть, если вообще совпали, но далеко не все.

В связи с тем, что страховой компанией был дан отказ в страховом возмещении, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России Дата №, истец обратился в экспертную организацию. Экспертиза была проведена Дата с участием транспортного средства Toyota CALDINA, г/н №, о чем страховая компания была уведомлена Дата.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, г/н № превышает стоимость транспортного средства. Стоимость ущерба составляет ........ В п. 2 выводов эксперта содержится ответ на вопрос о соотносимости повреждений транспортного средства и характера ДТП от Дата.

Ссылаясь на ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 №ФЗ-40 считает, что ООО СК «Согласие» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере ........ 

Кроме того истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере ........

А так же расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере ........, которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ 15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Заявление о возмещении убытков было подано в ООО СК «Согласие» Дата. Срок выплаты истек Дата. С Дата на момент подачи иска прошло 72 календарных дня, что составляет 72 % неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ........ (72% от ........).

С соответствующей претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился в ООО «СК Согласие» Дата. Страховая компания его претензию проигнорировала.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что вина страховой компании очевидна, и сейчас истец вынужден обратиться за судебной защитой, компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в ........

Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с некорректным поведением ответчика и нарушением страховой компанией его прав, считает, что ответчик должен возместить ему расходы по оплате услуг юриста, которые составляют ........

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере ........, стоимость независимой экспертизы в размере ........, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, расходы по оплате услуг юриста в размере ........, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере ........, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он управлял а/м Тойота ФИО16, ехал со стороны Адрес в сторону Адрес перекрестке произошло столкновение, удар пришелся на заднее колесо и стойку машины. После удара машину выбросило на трамвайную линию. На схеме ДТП расположение машин после столкновения зафиксированы правильно, однако направление а/м Тойота Корона зафиксировано неверно, автомобиль крутило от удара по часовой стрелке. Схему заполнял аварийный комиссар со слов водителей, принадлежность подписи в схеме подтверждает. 

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что вину в совершении ДТП признает, первый раз попал в аварию, находился в шоковом состоянии, схему ДТП подписывал. На схеме ДТП расположение машин после столкновения зафиксированы правильно, однако направление а/м зафиксировано неверно, его автомобиль крутило по часовой стрелке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .........

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota CALDINA, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации 38 10 №.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Дата в 08.05ч. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota CALDINA, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota CORONA, г/н №, под управлением собственника ФИО8, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м Toyota CALDINA, г/н №, создав ему помеху в движении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата, протоколом и постановлением об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota CALDINA, г/н №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ЕЕЕ № от Дата.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota CORONA, г/н №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК страховой дом», на основании полиса ЕЕЕ №.

По обращению ФИО2 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в свою страховую ФИО1, ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленного механизма ДТП повреждениям и обстоятельствам ДТП, на основании заключения специалиста ООО «М-Групп» ФИО9 № от Дата.

Не согласившись с данными выводами, по заданию истца ООО «АКФ» проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от Дата наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ООО ГК "ФИО1" (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № У от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, №КУЗОВА АТ211-3025014 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ........ Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ........ В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства TOYOTA CALDINA, №КУЗОВА АТ211-3025014. Стоимость ущерба составляет: 247 000 (действительная стоимость транспортного средства до ДТП) – 54 400 (стоимость годных остатков) = ........ 

Расходы истца ФИО2 по оплате проведения независимой экспертизы составили ........, что подтверждено договором от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, кассовыми чеками от Дата на сумму ........ и от Дата на сумму ........

Дата истец вручил страховой ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АКФ» от Дата №, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ........, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ........, расходов на оплату аварийных комиссаров. Ответ на претензию страховая ФИО1 истцу не направила. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО7 ехали на работу, знает его около 8 лет, вместе работают. На Адрес произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, автомобиль развернуло и закрутило по часовой стрелке. 

В целях установления соответствия механизма совершения ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № механизм данного ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, установить не представляется возможным, по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования автомобилей Тойота ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных в материалах дела обстоятельствах). Совокупность повреждений автомобиля Тойота ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

***>, не относится к дорожно-транспортному происшествию от Дата, т.е. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Так как установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных в материалах дела обстоятельствах, не представляется возможным, по причине отсутствия факта самого ДТП, то вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО16, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, а также стоимости годных остатков, утрачивает логический смысл. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов основаны на повреждениях отраженных в справке о ДТП, а также актах осмотров имеющихся в материалах дела, фотографиях на СD-диске, однозначны, документально обоснованы и подкреплены их объяснениями, изложена поэтапная методика исследования.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, т.к. последний длительное время знаком с участником ДТП ФИО7, вместе работают, кроме того, его нахождение в а/м Тойота ФИО16 г/н № в момент ДТП суд ставит под сомнение, поскольку данное обстоятельство не усматривается из административного материала, в том числе, из объяснений водителя а/м Тойота ФИО16 г/н № ФИО7, отобранного непосредственно после совершения ДТП.

При этом, доводы третьих лиц ФИО7, ФИО8 о неправильном отражении в схеме ДТП направления движения а/м Тойота Корона, г/н № (разворот а/м по часовой стрелке) суд также не принимает во внимание, поскольку при составлении схемы ДТП, непосредственно сразу после его совершения, каких-либо замечаний, дополнений по факту неверного внесения данных о направлении движения транспортного средства участниками ДТП отражено не было, схема подписана ими без каких-либо замечаний.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП Дата, а истцом в нарушении положений статьей 12, 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли, именно, в результате ДТП Дата при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик вправе отказать в выплате, если повреждения, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО2 страхового возмещения, не наступил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, как следствие не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере ........

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя не нашел своего подтверждения, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ........, неустойки в размере ........, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ........, компенсации морального вреда в размере ........, расходов на оплату услуг представителя в размере ........, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере ........, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата. 

Судья: О.А. Матвиенко