Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с.Краснощёково 

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что он ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 24.04.2015 года. В указанной сделке от имени продавца ФИО1 участвовал по доверенности от 22.02.2015 ФИО3, от имени покупателя - ФИО2 (сын ФИО1). Действительно ФИО1 оформил в Администрации Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края доверенность на ФИО3 на оформление и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка истец ФИО3 не давал. В момент оформления доверенности ФИО1 имел проблемы со здоровьем, а именно, со зрением. Кроме того, он является неграмотным. Воспользовавшись этим, ответчики обманули ФИО1, который не мог прочитать текст доверенности. Вслух доверенность истцу также не зачитывали, поэтому он не мог ознакомиться с содержанием доверенности, и, подписав ее, не понимал, какими полномочиями наделил ФИО3. Денежные средства за отчуждение жилого дома и земельного участка ни от ФИО2, ни от ФИО3 истец не получил, т.е. сделка является безденежной. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной доверенность от 20.02.2015, выданную Администрацией Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, зарегистрированную в реестре за №; на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признать сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 24.04.2015 года недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить в собственность истца указанные жилой дом и земельный участок. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-28/2017.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной, о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление чести и достоинства, указав, что в 2015 году между ним и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая была совершена по волеизъявлению ФИО1. Согласно указанной сделки продавец ФИО1, действуя по доверенности через ФИО3, продал, а его сын ФИО2 купил вышеуказанные жилой дом и земельный участок. С момента регистрации перехода права собственности – с 07.05.2015 года, ФИО2 является собственником указанных объектов недвижимости. Сделка совершена на основании закона, поэтому является действительной. Никаких незаконных действий со стороны ФИО2 либо ФИО3 при заключении договора купли-продажи совершено не было. 26.10.2016 года ФИО1 истцу направлена претензия, в которой он необоснованно оклеветал ФИО2 и обвинил его в совершении мошенничества. Истец полагает, что указанное затрагивает его честь и достоинство. В связи с этим (с учетом уточнения исковых требований), истец ФИО2 просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действительным; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда за клевету и оскорбление чести и человеческого достоинства в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-69/2017.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца–ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях настаивали на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в их исках. Исковые требования друг друга не признают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в 2015 году, когда он находился в Администрации Краснощёковского сельсовета Алтайского края, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь продать или подарить дом по 

<

адрес>, его сыну ФИО2, для чего оформит на ФИО3 доверенность. После этого ФИО1 оформил доверенность на имя ответчика на право продажи, дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а также на оформление иных документов. После этого примерно в апреле 2015 года между ФИО1 (продавцом) в лице ФИО3 по доверенности и ФИО2 (покупателем) был оформлен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Деньги за дом и земельный участок ФИО2 ФИО3 не передавал. Со слов сторон сделки (ФИО1 и ФИО2) ему известно, что вопрос передачи денег был разрешен сторонами до заключения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей Б., К.Л.М., К.И.В., К.Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из отличительных признаков сделки является волеизъявление лица, её совершающего, направленное на достижение юридических последствий.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок указанных в законе. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец), действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 30000 рублей Согласно разделу 2 договора (п.2.1) расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, на основании которой действовал ФИО3 от имени и в интересах ФИО1 при заключении договора купли-продажи, оформлена последним ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Новошипуновского сельсовета Алтайского края, зарегистрирована в реестре за №, с правом продажи и дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность подписана ФИО1, что следует из содержания указанной доверенности и подтверждено им в судебном заседании.

Доверенность подписана ФИО1 в присутствии главы Администрации Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края К.Т.В., личность его установлена, дееспособность проверена. 

В судебном заседании свидетель К.Т.В. подтвердила факт оформления указанной доверенности по волеизъявлению ФИО1 на имя ФИО3 с целью дальнейшей продажи либо дарения указанных объектов недвижимого имущества, а также для оформления необходимых документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Факт оформления доверенности подтверждается как непосредственно самой доверенностью, так и реестром № для регистрации нотариальных действий в Администрации Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края (регистрационная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Т.В. у суда не имеется: её показания последовательны, согласуются с другими (письменными) доказательствами по делу, отсутствует личная заинтересованность свидетеля в исходе дела в пользу той или иной стороны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что он неграмотен, а также на момент оформления доверенности страдал заболеванием органов зрения, что лишало его возможности прочитать содержание подписанной им доверенности, суд признает несостоятельными, поскольку факт подписания ФИО1 доверенности на право продажи недвижимого имущества и наделения ФИО3 иными полномочиями, подтверждает волеизъявление ФИО1 на выдачу доверенности ФИО3 именно с указанным содержанием полномочий, в том числе с право продажи недвижимого имущества любому лицу.

Факт того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности страдал заболеванием органов зрения, лишавших его возможности самостоятельно, путем личного прочтения ознакомиться с содержанием доверенности, достоверно вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не подтвержден.

Указанное следует как из содержания медицинских документов, так и из показаний свидетеля К.И.В.. Вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с содержанием доверенности иными способами, в частности путем прочтения её ему вслух. Глава Администрации Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края К.Т.В. в виду отсутствия какой-либо заинтересованности не могла самостоятельно определить круг полномочий, которые ФИО1 желал передать ФИО3. Очевидно, что данные полномочия были определены самим ФИО1, а не другим лицом.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений требований закона при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО1 на имя ФИО3 с правом продажи жилого дома и земельного участка. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требования ФИО2 о признании этого же договора действительным, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия 

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно исковому заявлению ФИО1 основанием для признания договора купли-продажи недействительным он указывает на ст.179 ГК РФ, в частности на совершение сделки под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воли, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. 

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

В ходе рассмотрения дела фактов обмана ФИО1 либо злонамеренного соглашения ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО3 судом не установлено.

Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Сам факт безденежности сделки не предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной. На другие основания признания сделки недействительной (за исключением оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ) ФИО1 не ссылается.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества судом не установлено.

Факт проживания ФИО1 в отчужденном ФИО2 жилом доме после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на него к ФИО2 не является основанием для признания совершенной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению. Требования же ФИО2 о признании договора купли-продажи, напротив, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ устанавливает особые (не предусмотренные ст.12 ГК РФ) способы защиты чести и достоинства как личных неимущественных прав лица.

Под честью признается определенная общественная оценка личности, а под достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 ссылается на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по мнению ФИО2, ФИО1 необоснованно оклеветал его и обвинил в мошенничестве, а также шантажирует по поводу привлечения к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, чем затронул честь и достоинство ФИО2.

Согласно содержания претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО2, ФИО1 утверждает, что не давал разрешения на продажу вышеуказанного дома, не имел намерения продавать или дарить жилой дом, в силу имеющихся у него проблем со здоровьем полагает, что ФИО2 и ФИО3 обманули его и тем самым совершили в отношении него мошенничество. Кроме того, ФИО1 предлагает ФИО2 заключить 

договор дарения жилого дома и земельного участка, а в случае отказа от заключения такой сделки высказывает намерение обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции для привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Анализируя содержание претензии, суд не находит оснований для признания того факта, что ею затронуты честь и достоинство ФИО2. Изложенное в претензии носит предположительный, а не утвердительный, характер. Кроме того, указанное в претензии имеет значение субъективного, а не объективного, понимая положения, в котором оказался ФИО1 после заключения договора купли-продажи жилого дома и возникновения конфликтной ситуации между ним и его сыном ФИО2. 

Кроме того, ФИО2 не представлены суду доказательства того, в чем выразилось причинение ему морального вреда, а именно, какие физические и нравственные страдания ему были причинены действиями ФИО1.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, в размере 300 рублей - соразмерно удовлетворенным требованиям.

Предъявленные ко взысканию ФИО2 иные судебные расходы документально не подтверждены, а поэтому возмещению не подлежат за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новошипуновского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со 

дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиверина

Решение суда в окончательной форме принято «02» мая 2017 года.