Дело № 1-7/2024 (1-214/2023)г. 

64RS0034-01-2023-002829-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Хулхачиева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №

а также при участии:

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по участку автомобильной дороги 

<

адрес> со скоростью не менее 44 км/ч, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). 

В пути следования по № километру указанной автомобильной дороги, ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не учел ее изменения в виде плавного поворота дороги направо, продолжив двигаться прямо, чем не обеспечил контролируемого движения автопоезда в пределах своей стороны проезжей части и допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещено, нарушив своими действиями требования п. 1.4, п. 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 9.1(1) Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, двигаясь по № километру автомобильной дороги 

<

адрес> на встречной стороне проезжей частисовершил столкновение левой передней частью управляемого им автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с левой боковой частью встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО7

В результате столкновения водитель указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир того же автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись телесные повреждения: в области головы и шеи - многооскольчатые переломы костей носа; оскольчатый перелом тела верхней челюсти; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга (около 10 мл); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; многооскольчатый перелом левого поперечного отростка, левой дужки, тела 6-го шейного позвонка, с полным разрывом диска между 5-м и 6-м шейными позвонками; многооскольчатый переломом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка; кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи; кровоподтек, множественные ушибленные раны головы; ссадина головы и шеи; множественные разрывы слизистой оболочки нижней губы; рвано-ушибленная рана шеи; в области груди - полный поперечный перелом тела третьего грудного позвонка; полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева с подлежащими разрывами пристеночной плевры; полный косопоперечный перелом 2 ребра справа; кровоизлияния в левую (около 500 мл) и правую (около 250 мл) плевральные полости; кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадина груди; в области живота, верхних и нижних конечностей: ссадина и кровоподтек живота, кровоподтек правой кисти, множественные ссадины левой верхней конечности, множественные ссадины и кровоподтек левой нижней конечности, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатыми переломами костей носа, оскольчатым переломом тела верхней челюсти, кровоизлияниями под твердой и мягкими мозговыми оболочками головного мозга, многооскольчатым переломом левого поперечного отростка, левой дужки, тела 6-го шейного позвонка, с полным разрывом диска между 5-м и 6-м шейными позвонками, многооскольчатым переломом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, полным поперечным переломом тела третьего грудного позвонка, полными косопоперечными переломами 1,2,3,4,5,6 ребер слева с подлежащими разрывами пристеночной плевры, полным косопоперечным переломом 2 ребра справа, кровоизлияниями в плевральные полости.

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему понятна, вину в данном преступлении он признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут на № километре автомобильной дороги 

<

адрес> он, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, отвлекся от управления, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, чем нарушил указанные в обвинении пункты Правил дорожного движения РФ. Признает, что ему нужно было быть более внимательным, следить за дорожной обстановкой и не создавать опасности и помехи другим участникам дорожного движения. В результате данного столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Сожалеет и раскаивается в случившемся. Обязуется возместить причиненный им моральный ущерб в разумных пределах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она, следуя в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением её супруга ФИО7 по № километру автомобильной дороги «

<

адрес> увидела, как на их полосу движения плавно выехала фура. Её муж применил торможение, однако фура въехала в их автомобиль. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её супруг от полученных травм скончался. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель фуры уснул за рулем; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он, находясь совместно с Свидетель №2 на № километре автомобильной дороги «

<

адрес> видел, как автопоезд в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшийся в направлении 

<

адрес>, выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Они с Свидетель №2 подошли к месту столкновения для оказания помощи пострадавшим водителю и пассажиру названного автомобиля «

<

данные изъяты>» и вызывали экстренные службы. Считает, что в произошедшем столкновении виноват водитель указанного автопоезда ФИО1, который выехал на встречную сторону дороги, создав помеху для движения встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с ним (т. 1 л.д. 189-192),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на № километре автомобильной дороги 

<

адрес> Осмотром установлено наличие на данном участке автодороги сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и плавного поворота. Зафиксировано конечное расположение автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на стороне дороги последнего. На той же стороне дороги зафиксированы следы колес указанного автопоезда и сдир асфальтного покрытия. Также зафиксированы механические повреждения названных транспортных средств, преимущественно локализованные в их передних левых частях, образовавшиеся в результате столкновения. В ходе осмотра вышеуказанные транспортные средства были изъяты (т. 1 л.д. 12-39),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96-101),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-117),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: в области головы и шеи - многооскольчатые переломы костей носа; оскольчатый перелом тела верхней челюсти; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга (около 10 мл); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; многооскольчатый перелом левого поперечного отростка, левой дужки, тела 6-го шейного позвонка, с полным разрывом диска между 5-м и 6-м шейными позвонками; многооскольчатый перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка; кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи; кровоподтек, множественные ушибленные раны головы; ссадина головы и шеи; множественные разрывы слизистой оболочки нижней губы; рвано-ушибленная рана шеи; в области груди - полный поперечный перелом тела третьего грудного позвонка; полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева с подлежащими разрывами пристеночной плевры; полный косопоперечный перелом 2 ребра справа; кровоизлияния в левую (около 500 мл) и правую (около 250 мл) плевральные полости; кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадина груди; в области живота, верхних и нижних конечностей: ссадина и кровоподтек живота, кровоподтек правой кисти, множественные ссадины левой верхней конечности, множественные ссадины и кровоподтек левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения образовались от травмирующих воздействий, в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатыми переломами костей носа, оскольчатым переломом тела верхней челюсти, кровоизлияниями под твердой и мягкими мозговыми оболочками головного мозга, многооскольчатым переломом левого поперечного отростка, левой дужки, тела 6-го шейного позвонка, с полным разрывом диска между 5-м и 6-м шейными позвонками, многооскольчатым переломом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, полным поперечным переломом тела третьего грудного позвонка, полными косопоперечными переломами 1,2,3,4,5,6 ребер слева с подлежащими разрывами пристеночной плевры, полным косопоперечным переломом 2 ребра справа, кровоизлияниями в плевральные полости (т. 1 л.д. 158-162),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ходовая часть грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеет механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрыве с минусом материла на внутренней поверхности борта шины и беговой дорожке шины, образованных в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные и не возникающие при штатном режиме эксплуатации, что имело место в рассматриваемом ДТП. Рулевое управление грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения и находится в неисправном, но действующем состоянии. Неисправность заключается в повреждении гидравлической магистрали рулевого управления, которые возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные и не возникающие при штатном режиме эксплуатации, что имело место в рассматриваемом ДТП. Тормозная система грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» на момент исследования не имеет механических повреждений; признаков, указывающих на ее неисправность, не обнаружено. Величина скорости движения автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № к началу образования следов торможения определяется не менее 44 км/ч. Столкновение названного автопоезда и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № произошло на левой стороне проезжей части, на полосе движения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляющего движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе сдира асфальтобетонного покрытия на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации действиями водителя вышеуказанного автопоезда ФИО1 была создана опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, который имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку он осуществлял движение по своей полосе, в прямом направлении. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 с учетом пунктов 1.4, 9.1(1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 130-141).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Управление ФИО1 автопоездом со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допущенный им выезд автопоезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, приводит суд к выводу о нарушении водителем ФИО1, управляющим автопоездом, требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимым ФИО1 требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо технических неисправностей в управляемом ФИО1 автопоезде, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 22-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 25-26), имеет семью, постоянное место жительства, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичных извинений в судебном заседании, в содеянном искренне раскаивается, является 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-28), имеет на иждивении супругу и престарелую мать, страдающих рядом заболеваний.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 34).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу; добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности, наличие заболеваний у супруги ФИО1 и его престарелой матери, положительную характеристику подсудимого в быту, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, оказание подсудимым благотворительной помощи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и его отбыванием, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется, в том числе в связи с наличием у подсудимого инвалидности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 210 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшей в связи с рассмотрением данного уголовного дела расходы документально подтверждены, вместе с тем, исходя из соразмерности и выполненной адвокатом работы, объема уголовного дела, состоящего из 2 томов, длительности его рассмотрения, полагает необходимым уменьшить размер указанного вознаграждения адвокату до 50 000 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из его материального и имущественного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день. 

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя - адвоката Щелочкова В.В. в размере 50 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автопоезд в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО8; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

данные изъяты> области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья