Дело № 2-414-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 10 октября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреевой М.В., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не предоставил ей как пешеходу преимущественное право движения при переходе проезжей части по нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>, совершил на неё наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред её здоровью. Вина ответчика установлена постановлением Льговского районного суда Курской области от 12.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями Ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения, невозможности продолжения полноценной жизни из-за ограничения движений правой руки, она испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения ДТП не интересовался её здоровьем, не принес свои извинения, не предпринял мер по заглаживанию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вред в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ответчик, зарабатывая на жизнь путем оказания неофициальных услуг по пассажирским перевозкам людей на своем автомобиле, не предпринял мер по оказанию материальной помощи на приобретение лекарственных средств и по возмещению компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, однако затрудняется определить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда. Суду пояснил, что он не отрицает своей вины в совершенном ДТП, после произошедшего он один раз приходил к истице, просил прощение, но до обращения истицы в суд мер по оказанию материальной помощи на приобретение лекарственных средств и по возмещению компенсации морального вреда не предпринял, так как полагался на усмотрение суда при рассмотрении данного спора. При вынесении решения просит суд учесть отсутствие в настоящее время у него заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшой совокупных доход его семьи.

Помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.В. считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично с учетом соразмерности и справедливости в размере определенном по усмотрению суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не предоставил ФИО1 как пешеходу преимущественное право движения при переходе проезжей части по нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>, совершил на неё наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред её здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-50/

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения верхних и нижних конечностей. Травма правого плечевого сустава в виде ушиба, сопровождавшаяся ограничением движений в правом плечевом суставе, болезненностью, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. /л.д. 49-50/

Из постановления Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении административного дела признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. /л.д. 10-11/ 

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> управляло иное лицо, завладевшее им неправомерно, без ведома владельца и без законных на то оснований, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

При этом следует иметь в виде, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и понесенные истицей ФИО1 физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, её состояние здоровья и тяжесть причиненного вреда, семейное положение как матери одиночки, степень вины ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, отсутствие доказательств о выбытии транспортного средства из его владения, а также с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, наличия на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений истице, возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортных и судебных расходов до вынесения судебного решения по делу, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ей морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить частично в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова