дело № 72-944/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000745-40

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2025 года № 18810566250212050275 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года № 12-238/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 06:10:16 по адресу: ул. Талица, со стороны ул. Московское шоссе, г. Первоуральск Свердловской области, водитель транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер 9154-15556), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 мая 2025 года включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 12 февраля 2025 года № 18810566250212050275, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34), фотоматериалом (л.д. 34), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25 оборот).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей правильно установлено, что 12 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810566240912007888, вступило в законную силу 27 сентября 2024 года, административный штраф не уплачен) (л.д. 25-26, 26 оборот).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 5 декабря 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» (далее – ООО «Фаэтон Авто»), акты приема-передачи, путевой лист (л.д. 7-11).

Вместе с тем, представленных доказательств недостаточно для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, по условиям договора аренды от 5 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Фаэтон Авто» в лице директора ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату за одну единицу автотранспорта, что определяется отдельным дополнительным соглашением к договору, и производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца (п. 5.1, 5.2, л.д. 8). Однако объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), не имеется, а также не предоставлено отдельное соглашение, где указана сумма арендной платы. 

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Таким образом, заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

По информации, представленной ФНС России, доход от сдачи имущества в аренду, полученный в 2023 году от сдачи в аренду транспортного средства по договору аренды от 5 декабря 2022 года, ФИО1 также не декларировался.

Явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, ни ФИО1, ни защитником Доровских А.Ю. в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Кроме того, из приложенной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Фаэтон Авто» следует, что ФИО1 является его единственным учредителем и директором данного общества. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желания ФИО1 избежать ответственности. Более того, ФИО1, как арендодатель сдал в аренду транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

№> арендатору ООО «Фаэтон Авто», где ФИО1 является директором, поэтому сдаваемое в аренду указанное транспортное средство не выбыло из владения собственника ФИО1

Также, вопреки доводам жалобы защитника, подчеркивающих конституционно-правовой статус постановлений Конституционного суда, о том, что за сотрудника «наемного водителя» может нести ответственность – его работодатель – юридическое лицо ООО «Фаэтон Авто», а не физическое лицо ФИО1, необходимо обратить внимание на следующее.

Исходя из смысла гражданско-правового законодательства, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент) общества с ограниченной ответственностью одновременно обладает корпоративным и трудовым статусами, выступая одновременно и как орган общества и как его работник. 

В силу трудового законодательства с каждым работником должны оформляться трудовые отношения (ст. 20 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Сторонами трудового договора выступают работник и работодатель (общество в лице уполномоченного общим собранием представителя). Так, в частности, в обществе с ограниченной ответственностью трудовой договор с директором подписывается от имени общества уполномоченным лицом - председателем общего собрания или участником общества либо председателем совета директоров или лицом, уполномоченным решением совета директоров общества. 

Исходя из материалов дела единственным участником ООО «Фаэтон Авто» и директором является ФИО1 Соответственно, в отсутствие иных представленных защитником доказательств заключения трудового договора с водителем С, предполагается, что работодателем в данных трудовых отношениях выступает также ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Соответственно, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Также, признать указанную сделку по передаче по договору аренды ФИО1 транспортного средства ООО «Фаэтон Авто» не мнимой и не притворной у суда не представляется возможным. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1 и защитника Доровских А.Ю., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 февраля 2025 года № 18810566250212050275 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года № 12-238/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова