<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-41/2021

20 апреля 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Дмитрике С.И., с участием осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тельнова П.Ю. и Абасова А.М., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тельнова П.Ю. и Абасова А.М. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО1 

К.М., 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.55 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания на гауптвахте ФИО1 с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день за полтора дня отбывания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тельнова П.Ю. и Абасова А.М. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда ФИО1 осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле казармы подразделения воинской части, дислоцированной в городе Пскове, ФИО1, выражая недовольство исполнением обязанностей военной службы рядовым Потерпевший №1, в присутствии других военнослужащих совершил бросок потерпевшего через себя на землю, в результате которого Потерпевший №1 был причинён закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционных жалобах защитники осужденного – адвокаты Тельнов П.Ю. и Абасов А.М., не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают его несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и считать его условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы.

Как отмечается в апелляционных жалобах защитников, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 явился с повинной, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, принес ему свои извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, потерпевший №1 просил суд строго его не наказывать и не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с их примирением.

Кроме того, в апелляционных жалобах отмечается, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд не мотивировал решение о невозможности назначения ФИО1 условной меры наказания.

Защитник осужденного – адвокат Тельнов П.Ю. в апелляционной жалобе также заявляет о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению адвоката, на стадии прений судом не была дана возможность стороне защиты озвучить свою позицию по уголовному делу, по обстоятельствам совершенного преступления, его объективной стороне, а на выступление государственного обвинителя о доказанности преступления суд соответствующим образом не отреагировал.

Защитник осужденного – адвокат Абасов А.М. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает о необоснованности приговора суда первой инстанции, в котором указан мотив совершенного ФИО1 преступления, противоречащий мотиву, приведенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Кроме того, защитник считает, что имеющаяся в материалах дела служебная характеристика ФИО1 не соответствует действительности, поскольку связана с возбуждением уголовного дела, а положения ст. 73 УК РФ судом не применены в связи с выездным характером судебного заседания, проведенного на территории воинской части с назначением осужденному сурового наказания в воспитательных целях.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного государственный обвинитель – военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции ФИО3 утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из ходатайства подсудимого о применении подобного порядка судебного разбирательства, с которым также согласились защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший №1.

При этом суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, признавшему свою вину, и при соблюдении всех, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности, принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил причинённый моральный вред потерпевшему №1, который просил о снисхождении к нему.

Именно указанные смягчающие обстоятельства позволили суду в соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Оснований для смягчения наказания осужденному, изменения вида или уменьшения его размера, а равно для применения ст. 64 и 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Приведенные в апелляционных жалобах доводы такими основаниями не являются.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим целям назначения наказания и исправления осужденного, чрезмерно суровым не является.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО1 на защиту, судом допущено не было.

ФИО1 лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права, а также довели до суда свою позицию по уголовному делу, без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для изменения приговора, который соответствует требованиям ст. 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий с предъявленным обвинением, в том числе касающихся изложения мотива совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего, приговор суда не содержит.

Утверждения адвокатов о том, что служебная характеристика дана командованием в связи с возбуждением уголовного дела, а строгость наказания обусловлена рассмотрением уголовного дела в расположении воинской части якобы в воспитательных целях, носят предположительный характер, на материалах дела не основаны и объективно не подтверждаются.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены и являются обоснованными.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Другие доводы стороны защиты состоятельными не являются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Тельнова П.Ю. и Абасова А.М. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заместитель председателя 1-го Западного

окружного военного суда Е.И. Шишкин