Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.

с участием прокурора Круликовского М.О.

при секретаре Долозиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (до брака Заворотных) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующееДД.ММ.ГГГГ, накануне своей свадьбы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в школу студию «Ди Зарин» с целью снятия и наращивания ресниц. Стоимость услуги составила 2300 рублей. При снятии ранее наращенных ресниц в глаза попало средство для снятия ресниц, она испытала сильное жжение, о чем сообщила мастеру. В качестве устранения проблемы ФИО1 предложили самой протереть глаза. При наращивании ресниц она почувствовала сильное жжение на слизистой глаз, о своих ощущениях неоднократно сообщала косметологу, на что услышала, что виновата сама, так как открываю глаза, каких-либо мер по устранению и предотвращению жжения принято не было. Сразу после наклеивания ресниц оба глаза были красные, особенно правый. Она почувствовала сильное жжение на слизистой глаз, не могла их открыть, стали течь слезы, при этом испытывала сильную боль. Ее уверяли, что виновата сама, что это нормальная реакция и через некоторое время боль и жжение пройдут. В 18 часов она обратилась к ответчику через соцсети, попросила снять ресницы и вернуть ей уплаченную денежную сумму за некачественно предоставленную услугу. В 19 часов 40 минут начался сильный зуд в глазах, покраснели веки. У основания роста ресниц она обнаружила клей, о чем сообщила мастеру. В ответ на свои жалобы, ФИО1 услышала, что ФИО3 отличный специалист и сняла на видео свою работу. Оказания помощи мне предложено не было, в возврате денег отказано. Косметолог не представилась, не имела бейджа. Перед процедурой не помыла руки, документов о безопасности препаратов, с которыми работала, также представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 05 часов утра, истец с трудом смогла открыть глаза. Визуально определялись ярко выраженный отек верхних век обоих глаз, гиперемия конъюнктивы, а также отмечались болевые ощущения и сильный зуд области век. Ранее, при проведении процедуры наращивания ресниц в других салонах, никаких негативных последствий не возникало. Возникшие видимые изменения и болевые ощущения в глазах приводили ее в ужас, охватила паника, она не могла остановиться от плача. За медицинской помощью она обратилась в Академию Здоровья на платной основе, где ее осмотрели, поставили диагноз «Острый аллергический конъюнктивит, блефарит» и назначили лечение. Стоимость медицинской услуги составила 810 рублей. В тот же день она приобрела лекарственные препараты на сумму 1 270 рублей. Улучшений не наступало, начали формироваться «корки» по краю роста ресниц, стала отмечаться отечность области нижних век, сильный зуд сохранялся. Ей пришлось обратиться в Диагностическую поликлинику Клиники ЧГМА для консультативного осмотра, стоимость которого составила 980.00 рублей. ФИО1 был выставлен диагноз «Ожог клеем 1 степени век, конъюнктивы обоих глаз», назначено лечение на сумму 386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, в которой она просила возвратить стоимость услуги, расходы на приобретенные лекарства. Считает, что услуга по наращиванию ресниц была оказана с существенными недостатками, ненадлежащего качества. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, поскольку испытывала физическую боль, нравственные страдания. Накануне свадьбы она вынуждена была находиться дома или посещать медицинские учреждения. Вместе с ней нравственные страдания испытывали родители и будущий супруг. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в сумме 5746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью проживания ее интересы на основании доверенности представляла ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом состояния истицы накануне собственной свадьбы. Когда у нее воспалились глаза, ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, закапывать глазные капли. Истица в день свадьбы была вынуждена сделать совершенно другой макияж, гораздо более интенсивный, нежели тот, который она себе планировала сделать. Это было вызвано необходимостью замаскировать опухшие глаза. Вся эта ситуация вызвала у истицы нервное потрясение, слезы, угнетенное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла ФИО5, которая иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях, представленных в ходе рассмотрения дела. Факт оказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. года услуги по наращиванию ресниц в салоне «

<

данные изъяты>» не оспаривала, при этом указала, что услуга была оказана качественно, из салона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходила без претензий, оплатила процедуру. Ресницы ей наращивала сама ответчик ФИО2, которая является квалифицированным дипломированным мастером. Ею не было допущено каких-либо ошибок при проведении процедуры. Появление таких клинических симптомов как гиперемия склеры глаз сразу после процедуры наращивания ресниц, описанное в исковом заявление, стало следствием неправильного поведения истца. До начала проведения процедур истец была предупреждена, что во время всей процедуры нужно плотно закрывать глаза. При несоблюдении этого требования возможно небольшое покраснение слизистой оболочки глаза. Однако, истец пренебрегла рекомендациями мастера, и на протяжение всей процедуры приоткрывала глаза, на замечания мастера не реагировала. Покраснение склеры глаз при оказании услуги бывает в 80 % случаев, это не является осложнением и не может нанести вред здоровью, и не является некачественным выполнением услуги. Истцу дважды была предложена помощь, от которой она отказалась. Она отказались от закапывания глазных капель сразу после процедуры 6 августа, которые ей были предложены для снятия временного покраснения глаз. Если бы она пришла в студию 6 августа, ей сняли бы ресницы и вернули деньги. Основные этапы наращивания и снятия ресниц в студии осуществляются в соответствие требований п. 7 ГОСТ Р 56396- 2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ней через соцсеть «

<

данные изъяты>» с жалобой на покраснение глаз, ей было предложено прийти в салон для осмотра мастером по наращиванию ресниц. ФИО1 не пришла, написала претензию, предпочла решать этот вопрос непосредственно в судебном порядке. Ставит под сомнение выставленный на 3 день после процедуры диагноз «Ожог век». В формулировке диагноза в первой выписке указан «аллергический конъюнктивит», а во второй – «ожог век». Непонятно, был ли вообще ожог у истицы. Ответчиком данный факт не подтвержден и не подтверждена причинно-следственная связь между наращиванием ресниц в салоне «

<

данные изъяты>» и возникновением заболевания глаз. Материальный и моральный вред также не подлежат возмещению, так как факт виновного причинения ИП ФИО3 ФИО1 нравственных или физических страданий, равно как и некачественное оказание услуг, не доказан. У истца ДД.ММ.ГГГГ была свадьба, истец выложила свои свадебные фото в соцсети, на которых она была с ресницами, наращенными ответчиком, каких-либо следов заболевания глаз или кусков клея на ресницах в противовес доводам истца не было.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что в компетенцию органов по защите прав потребителя не входит разрешение вопросов имущественного характера, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств. 

Суд, учитывая мнение представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, заслушав показания свидетелей, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт оказания услуги с недостатком либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне своей свадьбы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в школу-студию «

<

данные изъяты>» с целью снятия и наращивания ресниц. Стоимость услуги составила 2300 рублей.

При обращении в Академию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: острый аллергический конъюнктивит, блефарит, назначено лечение. Стоимость медицинской услуги составила 810 рублей, приобретены лекарственные препараты на сумму 1 270 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием улучшений в состоянии здоровья, ФИО1 обратилась в Диагностическую поликлинику Клиники ЧГМА для консультативного осмотра, стоимость которого составила 980 рублей, ей был выставлен диагноз: Ожог клеем 1 степени век, конъюнктивы обоих глаз, назначено лечение на сумму 386 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по наращиванию ресниц, в результате чего причинен вред ее здоровью и моральный вред. ФИО1 просила возместить ей причиненный материальный ущерб в виде возврата денег за оказанную услугу, стоимость приобретенных лекарств, консультаций врачей, выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик в ответе на претензию отказала ей в удовлетворении требований, полагая, что с ее стороны нарушения законодательства о защите прав потребителя отсутствуют.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона). 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. 

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, только имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон красоты «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, где ей была оказана услуга по наращиванию ресниц. Жалоб и претензий со стороны истца по окончанию процедуры заявлено не было. Из салона ФИО1 ушла без претензий, оплатив стоимость процедуры по наращиванию ресниц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), где врачом-офтальмологом ФИО7 ей был поставлен диагноз «Острый аллергический конъюнктивит. Блефарит ОИ», назначено лечение.(л.д.6)

Данный диагноз был поставлен в день первичного обращения. 

Судом допрошена в качестве свидетеля врач ФИО7, которая пояснила, что у пациентки ФИО1 при осмотре налицо были симптомы аллергического конъюнктивита, в связи с чем, ею было назначено противоаллергическое лечение. Признаков ожога ни на веках, ни на роговице, ни на слизистой глаз не было. Следов инфекции, гнойных отделений, корочек также не наблюдалось, как и не было признаков зуда. Причину возникновения аллергии не выясняли, ФИО1 пояснила, что накануне наращивала ресницы в салоне, вероятнее всего, аллергическая реакция была на химический состав для наращивания искусственных ресниц.

С учетом установленных обстоятельств суд критически относится к сведениям, содержащимся в медицинской карте истца диагностической поликлиники Клиника ЧГМА, согласно которым при осмотре офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован «Ожог клеем 1 степени век. Конъюнктивит обоих глаз» В карте указано, что на левом глазу верхнее веко гиперемировано, отечно в области свободного края, по ресничному краю желтовато-коричневые корочки. Конъюнктива гиперемирована. (л.д. 11)

Врач-офтальмолог диагностической поликлиники Клиника ЧГМА ФИО8 для допроса в качестве свидетеля в суд не явилась.

Таким образом, истцу через три дня после первоначального обращения помимо конъюнктивита выставлен другой диагноз. Как пояснила свидетель ФИО7 после ознакомления с картой пациента, 9 августа истцу было назначено уже противобактериальное лечение. Бактериальный и аллергический конъюнктивит носят разную природу возникновения.

Вместе с тем, пояснения врача в части аллергической природы возникновения заболевания в силу ст.188 ГПК РФ не относятся к средствам доказывания и сами по себе не могут являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд ставит под сомнение наличие у истицы ожога век, возникшего в результате процедуры, проведенной ответчиком. Стороной истца были представлены фотографии ФИО1 сразу после процедуры с целью демонстрации следов клея у основания ресниц. На данном фото у ФИО1 каких-либо следов ожога или покраснения глаз не имеется. (л.д. )

Фотография истца с отеком век не свидетельствует о наличии у ФИО1 ожога глаз клеем, а как раз подтверждает диагноз, выставленный ей врачом-офтальмологом ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя истца о наличии кусков клея на ресницах ФИО1 после проведенной процедуры, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, также не подтвердились в ходе судебного разбирательства. На представленном в подтверждение этих доводов представителем истца фото имеются белые следы у основания ресниц. Эти белые следы могут не являться кусками клея для искусственных ресниц. Представителем ответчика представлены документы, декларация о соответствии требованиям о безопасности на косметическую продукцию, в том числе клей, которую использует салон при работе с клиентами. Клей для наращивания ресниц имеет черный цвет, он жидкой консистенции, также он может быть бесцветным. Так как фото сделано, со слов представителя истца, сразу после процедуры, следы белого цвета на фото могут быть как следами ремувера - средства, с помощью которого снимались старые ресницы, белого цвета, имеющего кремообразную консистенцию и смываемого водой, так и иметь иную природу происхождения. 

Даже при обращении к врачу с жалобой на покраснение и отек на следующий день, истица не стала снимать ресницы, которые также могли быть аллергеном, что свидетельствует о качестве оказанной услуги. 

Как пояснила сторона истца, ФИО1 не в первый раз наращивает ресницы, ранее у нее таких проблем возникало. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истица осведомлена о специфике процедуры, необходимости соблюдения простых правил ухода и гигиены после наращивания ресниц, а также какие имеются противопоказания сразу после проведения процедуры и последствия несоблюдения данных правил. 

Кроме того, как указывает истица, недовольная качеством услуги, спровоцировавшей с ее слов заболевание глаз, она постоянно плакала. 

Инфекционный конъюнктивит глаз истца мог быть спровоцирован многими факторами, в том числе – вирусная инфекция, недосыпание, выделение слез, трение глаз, в результате чего может быть занесена инфекция и другими.

Следует отметить, что при оказании такой бытовой услуги потребителю как «Наращивание ресниц» используется ГОСТ Р 56396-2015, где указаны общие требования к качеству и безопасности оказываемых услуг. Иных специальных требований к предоставлению данной услуги законодатель не предъявляет (л.д. 26-37) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании, жалоб и претензий по окончанию процедуры ФИО1 не заявлено. После обращения на следующий день к ФИО3 через социальную сеть «В контакте» с просьбой записаться на снятие ресниц, которые ее не устроили, ей было предложено явиться в салон для снятия ресниц. Факт этой переписки истца с ответчиком не отрицается сторонами, а также подтвержден скриншотами представленными в суд. Данная переписка подтверждает изначально конфликтный характер отношений между сторонами, но, несмотря на это, суд приходит к выводу, что ответчиком предлагалось прийти на снятие ресниц, от чего истец в итоге отказалась.

Таким образом, в ходе разрешения возникшего спора истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что услуга по наращиванию ресниц ИП ФИО3 является некачественной, а также не подтверждена причинно-следственная связь между оказанной ей ИП ФИО3 в салоне «

<

данные изъяты>» услугой наращивания ресниц и причиненным ей вредом здоровью (возникновением заболевания глаз). Не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истице после обращения к ответчику с жалобой на некачественную работу предлагали записаться на снятие ресниц на следующий день 7 августа, указаны часы работы. Таким образом, судом установлено, что ответчик в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел намерение устранить недостатки оказанной услуги при их наличии. В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что к ответчику за снятием ресниц она не пошла. Более того, клиентка воспользовалась предоставленной ей услугой, поскольку она не отрицала, что была с этими же ресницами на свадьбе. Доводы о том, что ФИО1 врач категорически запретил снимать ресницы, ни чем не подтверждаются, в медицинской карте поликлиники ЧГМА данной рекомендации нет, а врач ФИО8 дважды не явилась по вызову суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что истица понесла убытки, на которые она ссылается в своих исковых требованиях. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истица же, отвергнув предложения ответчика снять ресницы, не обратилась к другому мастеру за снятием, продолжила носить ресницы, наращенные ответчиком. Соответственно, требование возместить понесенные ею расходы необоснованно. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также не имеется. 

Исходя из системного анализа вышеприведенного законодательства, представленных документов, пояснений сторон, суд находит исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ