дело № 1-134/2019 

66RS0057-01-2019-000448-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Талица 18.06.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Протасовой А. В., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Алемасова С. В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 65-67; 127),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил кражу у Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение металлических изделий, находящихся на придомовой территории у дома. В этот же день ФИО4 в ходе совместного распития спиртного обратился к ФИО1 и ФИО2 с просьбой помочь ему загрузить и вывезти в пункт приема лома металлические изделия, при этом сообщив им не достоверную информацию, что металлические изделия принадлежат ему. ФИО5 и ФИО6, не подозревая о намерении ФИО4, согласились оказать ему помощь. После чего ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой вывезти металлические изделия в пункт приема лома.

В этот же день ФИО4, находясь на придомовой территории, с южной стороны дома 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия общей массой 498 кг стоимостью по цене лома черного метала 13 рублей за 1 кг на сумму в 6 474 рублей: металлическую трубу весом 67,8 кг, и металлическую платформу весом 430,2 кг. Металлические изделия ФИО1 и ФИО2 по указанию ФИО4 с помощью крана-манипулятора на автомобиле «Хендай Траго» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 загрузили в автомобиль, а затем по указанию ФИО4 вывезли и сдали в пункт приема металла ООО «УралВтормет», расположенный 

<

адрес> за 6 474 рубля, из которых 3 000 рублей заплатили ФИО3 за оказанные услуги по грузоперевозке, а 3 474 рубля передали ФИО4

Таким образом, ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил металлические изделия общей стоимостью 6 474 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред, принес извинение. 

Защитник подсудимого обосновал необходимость удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей, полагал, что для этого имеются все основания. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, принес извинение и загладил причиненный потерпевшей вред. 

На основании изложенного суд установил, что между потерпевшей и подсудимым фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Анохин С. П.