Дело №2-5615/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 4 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут возле дома №1 по улице Молодежная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №29456597 от 23 апреля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 11 мая 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150900 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 306552 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. 19 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов. 31 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108452 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36783 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где в том числе просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут возле дома №1 по улице Молодежная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №29456597 от 23 апреля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

4 мая 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150900 рублей. 

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 306552 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. 

19 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. 

31 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей. 

В материалах дела соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт произведенных ответчиком выплат отсутствуют, однако факт перечисления соответствующих денежных средств в счет страхового возмещения в общей сумме 198100 рублей был подтвержден представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поступившего в адрес суда 10 июля 2017 года. Представитель истца также подтвердил факт произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения, указанных в исковом заявлении на общую сумму в размере 198100 рублей, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 234883 рубля 29 копеек. Полная гибель транспортного средства истца не наступила.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 36783 рубля 29 копеек с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения на общую сумму в размере 198100 рублей. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 18391 рубль 65 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Представителем ответчика, в свою очередь, не представлено исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы применение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1603 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36783 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18391 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1603 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин