УИД 63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

при участии представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО10, 

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, из которого следует, что 25.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA JF (Optima), г/н № и транспортного средства Lada 219059, г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС KIA JF (Optima), г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

15.04.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается телеграммой.

ООО «ФИО5» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1139 460 руб., с учетом износа 774 200 руб.

Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 

<

данные изъяты>, получено адресатом 03.05.2024г.), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-60008/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, посчитав его необоснованным.

После приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA JF (Optima), г/н № истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (Optima), г/н № составила 1 554 900 руб.

Расходы по экспертизе составили 12 000 руб.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, обязано возместить истцу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС KIA JF (Optima), г/н № в размере 415 440 руб. (из расчета 1 554 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 139 460 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4), обязан возместить истцу убытки в размере 1 154 900 руб. (из расчета 1 554 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. выплата страхового возмещения страховщиком).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

убытки, причиненные ТС KIA JF (Optima), г/н № в размере 415 440 руб.

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца:

убытки, причиненные ТС KIA JF (Optima), г/н № в размере 1154900 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать г ответчиков в пользу истца:

расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 руб.

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

расходы по оплате госпошлины в размере 1 075 руб. (775 руб. + 300 руб.)

расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб.

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 75,50 руб., по отправке претензии ответчику в размере 92 руб., а всего 167,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 вину ФИО4 в ДТП не оспаривала, подтвердила, что он был участником ДТП, управлял транспортным средством. Причиненный от ДТП ущерб, истцу не возмещал, представленную истцом досудебную экспертизу не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы..

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA JF (Optima), г/н № и транспортного средства Lada 219059, г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП ТС KIA JF (Optima), г/н № получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

15.04.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается телеграммой.

ООО «ФИО5» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1139 460 руб., с учетом износа 774 200 руб.

Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, выдав направление на ремонт в ИП ФИО12 19.04.2024г. с указанием суммы доплаты, установленной на основании отчета ООО «ФИО5» от 18.04.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта рассчитанной с учетом Единой методикой расчета без учета износа составляет 1139460 рублей, а также франшизы в размере 400000 рублей, выплаченной Истцу Ответчиком.

Данную позицию поддержал и финансовый уполномоченный, отказав в своем решении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, посчитав, что АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

После приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

15.04.2024г., т.е. до истечения 20-дневного срока, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается телеграммой.

Таким образом, учитывая, что истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму, в которой просил выдать направление на ремонт, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать, что между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату в денежном размере (п.4.2 заявления) и проставлены отметки об отказе произвести доплаты за ремонт на СТОА (п.4.1 заявления).

Однако, суд учитывает, что данное заявление было составлено до проведения АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства, а позднее, до произведенной выплаты, истец отказался от данной формы возмещения, пожелав получить направление на ремонт.

Учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), то суд считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушил права истца, не выдав направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA JF (Optima), г/н № истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (Optima), г/н № составила 1 554 900 руб. 

Результаты досудебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспорили, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля KIA JF (Optima), г/н №.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, нарушив срок выдачи направления на ремонт, страховщик к тому же не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Технический отказ СТОА обоснован невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок.

Однако нарушение СТОА сроков осуществления ремонта само по себе не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало.

Судом установлено, что ООО «ФИО5» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00394/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 139 460 руб., с учетом износа 774 200 руб. 

Данное заключение стороны также не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках ФИО1 Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере: 415 440 руб. = 1 554 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 139 460 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)

Суд считает, что размер нарушенного страховщиком обязательства составляет именно 415 440 руб., поскольку оставшуюся сумму (1139460 руб. – 400000 руб. = 739460 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3, в пользу ФИО2, подлежат взысканию убытки в размере 739460 руб. = 1554 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 415 440 руб. (убытки с АО «АльфаСтрахование») - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховщиком).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", презюмирующей обязанность ответчика, в данном случае АО «АльфаСтрахование» компенсировать моральный вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО2 подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 1075 руб., почтовые расходы в размере 167,50 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

Выполнение представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, подготовка досудебной претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг в размере 28000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд учитывает, что процент удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет: 36% = (415 440/ 1 154 900).

Процент удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 составляет: 64% =(739 460/ 1 154900).

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.:

с АО «АльфаСтрахование»: 28000 х 36% = 10080 руб.

с ФИО3: 28000 х 64% = 17920 руб.;

расходы по оплате нотариальной Доверенности в размере 1 700 руб.

с АО «АльфаСтрахование»: 1700 х36% = 612 руб.

с ФИО3: 1700 х 64% =1088 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 1 075 руб. (775+300)

с АО «АльфаСтрахование»: 1075 х 36% - 279,50 руб.

с ФИО3: 1075 х 64% = 795,50 руб.

почтовые расходы в размере 167,50 руб.; 

с АО «АльфаСтрахование»: 167,50 х 36 % = 60,30 руб.

с ФИО3: 167,50 х 64 %= 107,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- стоимость юридических расходов в размере 10080 руб.

- стоимость нотариальной доверенности – 612 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 279,50 руб.

- почтовые расходы в размере 60,30 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>:

- убытки в размере 739460 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения, и по фактическое исполнение обязательства;

- стоимость юридических расходов в размере 17920 руб.

- стоимость нотариальной доверенности – 1088 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 795,50 руб.

- почтовые расходы в размере 107,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина