Мировой судья Ивченков М.С.

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 26 февраля 2024 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филюковой А.П., помощником судьи Микитенко О.Н.,

с участием прокуроров Михайлова Д.В., Орловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кашаповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Глумовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

21 декабря 2017 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освободившийся из исправительной колонии 12 марта 2021 г. по отбытии срока наказания,

22 апреля 2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 21 декабря 2017 г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 8719 рублей 65 копеек, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2022 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, освободившийся из исправительной колонии 20 октября 2022 г. по отбытии срока наказания;

6 марта 2023 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 22 апреля 2022 г.) к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 8716 рублей 65 копеек,

19 мая 2023 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 6 марта 2023 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 8716 рублей 65 копеек, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 г.) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 5 дней, неотбытое наказание в виде лишения свободы по состоянию на 20 декабря 2023 г. составляло 5 месяцев 2 дня, штраф не оплачивался,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 г. в виде ограничения свободы, с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г., которым заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 8 716 рублей 65 копеек;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката Кашаповой О.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мусихиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 17 сентября 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора путем назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть более мягкое наказание, чем назначил суд. 

Защитник Глумова И.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора путем применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, полагая, что выводы суда относительно наказания не мотивированны, приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени опасности содеянного. Ссылается на то, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, каких-либо последствий от его действий не наступило, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, у него имеются хронические заболевания. Полагает, что суд не учел его раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал смягчающие обстоятельства, ограничился формальной ссылкой на наличие положительных характеристик. Также считает, что суд необоснованно не применил в отношении подсудимого положения ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначил наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкин И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.

Защитник адвокат Кашапова О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала, полагала, что наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению. Обращает внимание также, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 помог выявить другое преступление, совершенное свидетелем, а именно заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем. 

Прокурор Орлова Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд учел и указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено, не приведено и заявителем жалобы. 

Доводы защитника Кашаповой О.Ф. о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что на основании показаний подсудимого было выявлено преступление, совершенное иным лицом, о чем следователем составлен рапорт (т. 1 л.д. 95) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих. Кроме этого признаки преступления, указанные следователем в рапорте, относятся к событиям, которые находятся за рамками рассматриваемого уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, а лицо, в отношении которого составлен рапорт, соучастником преступления по настоящему делу не является. При этом активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, как уже было указано выше, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

Таким образом, все влияющие на наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, характеристика личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможность назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

По этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания обусловлена отсутствием оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем оснований считать наказание условным не имеется.

Суд первой инстанции верно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом правильно определил срок наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть ему назначен по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Причин для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания, чем в итоге назначил суд, не влекут изменение наказания в сторону смягчения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. 

В этой связи суд при назначении наказания с мнением государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не связан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей мотивирована наличием в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, отразив судимость ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г., не указал, что размер неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. составляет 5 месяцев 3 дня, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа – 8 716 рублей 65 копеек. 

Поскольку данная информация имела значение для назначения ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Кроме этого, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вместо частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, указал на назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по предыдущему приговору суда, то есть, применяя формулировку назначения наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим в данной части приговор также подлежит изменению. В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ следует указать на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г.

Данное изменение приговора не свидетельствует о необходимости смягчения ФИО1 наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, применил принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначив ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и принцип полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 716 рублей 65 копеек.

Размер окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Кроме этого во вводной части приговора суд первой инстанции, отразив судимость ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 г., допустил описку, указав, что наказание по этому приговору назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 г., тогда как указанный приговор был вынесен 21 декабря 2017 г..

Поскольку описка, допущенная судом при написании даты вынесения предыдущего приговора, очевидна и не затрагивает существо судебного решения, она подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что размер неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. составляет 5 месяцев 2 дня, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по этому же приговору составляет 8 716 рублей 65 копеек; 

в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: 

вместо указанного судом частичного сложения назначенного наказания по предыдущему приговору указать о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 г.; 

вместо указанного судом полного сложения назначенного наказания по предыдущему приговору указать о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г.;

устранить описку во вводной части приговора, допущенную в указании судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 г., и считать, что окончательное наказание по указанному приговору назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 г., а не 27 декабря 2017 г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Глумовой И.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в момент его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев