Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2020 года

Дело № 2-2496/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 20.12.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому Ответчику предоставлен кредит в размере 44 123,20 рублей на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых, сроком окончания договора - 20.12.2016г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.12.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 26.05.2020г. 

По состоянию на 01 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 195 597 рублей 31 копеек, в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 33 983,37 руб.;

сумма просроченных процентов – 16 007,38 руб.;

сумма неустойки за просрочку платежей – 145 606,56 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца сумму в размере 195 597 рублей 31 копеек, судебные расходы.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, пояснив, что таковой пропущен не был, т.к. заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 27.07.2018 г., однако дальнейшего движения это заявления не имело, в связи с чем в 2020 году было повторно подано второе заявление. Указала, что несмотря на наличие заявления одного ответчика о пропуске срока, ко второму ответчику, который не заявлял подобных возражений это не применяется. Поддержала заявленные требования с учетом вышеизложенного, приведя в обоснование доводы изложенные в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 22.08.2016 № у кредитной организации АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016г. АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.12.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 44 123,20 рублей на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых, сроком окончания договора - 20.12.2016г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.12.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Срок договора поручительства установлен до 20.12.2017 года.

ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. С августа 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 01 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 195 597 рублей 31 копеек, в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 33 983,37 руб.;

сумма просроченных процентов – 16 007,38 руб.;

сумма неустойки за просрочку платежей – 145 606,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1, ФИО2, в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2020г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

По доводам представителя истца, с указанным заявлением Банк обратился к мировому судье 21.02.2020г.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, с августа 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, при том, что последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 20.12.2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился за пределами установленного срока, в феврале 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является 21 декабря 2016 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 3 года 2 месяца. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности Банком был пропущен.

Рассматривая доводы представителя истца об отсутствии возражений второго ответчика о пропуске срока, суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства № от 20.12.2013г., ФИО2 дал свое согласие отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. По условиям указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства определен срок поручительства – 20.12.2017 (срок действия кредитного договора плюс один год).

Банк обратился первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2020 года, в то время как договор поручительства прекратил свое действие 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что банком заявлен иск более чем через 2 года после прекращения действия договора поручительства, суд полагает, что оснований для взыскания кредитной задолженности со второго ответчика как поручителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья