Дело № 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ФИО2 истца по доверенности ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 65 600 долларов США на срок 300 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспеченной ипотекой и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы обществу «Русские ипотечные ценные бумаги № ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы ВТБ 24 (ПАО), о чем сделана отметка в закладной. Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в отношении и должника. Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. 

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости квартиры в 1 982 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору за ним образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 59 550,22 долларов США. Претензия Банка, направленная в адрес ответчика, о погашении всей суммы долга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с него всю сумму задолженности по Кредитному договору в размере 59 550,22 долларов США (в судебном заседании ФИО2 истца пояснил, что расчет курса доллара США осуществлять на дату исполнения решения суда), обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: московская область, 

<

адрес> а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 865 руб.

ФИО2 истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

ФИО7 Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 65 600 долларов США на срок 300 месяцев на покупку квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> обеспеченной ипотекой и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной переданы обществу «Русские ипотечные ценные бумаги № а ДД.ММ.ГГГГ. права требования по закладной переданы ВТБ 24 (ПАО), согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25) и соглашения об изменение содержания закладной (26-28), а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32) 

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено ипотекой, закладной, на приобретении квартиры, что подтверждается Условиями предоставления кредита (л.д. 10-18). 

Согласно условиям договора Банк вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 600 долларов США, посредством их зачисления на открытый в Банке текущий счет ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 157,46 рублей до полного погашения задолженности.

Обязательства в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по кредиту, представленным истцом (л.д.42-54), за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 59 825,55 долларов США, в том числе: по основному долгу – 56 650,10 долларов США, проценты – 2 518, 79 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов – 440, 95 долларов США, пени по просроченному основному долгу – 242, 71 доллар США.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

При этом суд отмечает, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ установлен курс доллара США в 61,7655 руб., следовательно, сумма задолженности составит 3 668 802, 14 руб.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ и условий Договора займа, Банком 19.02.2018г. в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Исходя из приведенных выше положений закона и принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, суд находит требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – 56 650, 10 долларов США и проценты - 2 518, 79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени (неустойка) законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется пени (неустойка), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени по договору в и ее снижении: пени за несвоевременную уплату процентов с 440, 95 до 150 долларов США, пени по просроченному основному долгу с 242, 71 до 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора №/МИ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке залоге квартиры, условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога об ипотеке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты, возмещение иных расходов истца. 

Предметом залога является квартира, приобретенная ответчиком на заемные у Банка средства, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Собственником квартиры является ответчик.

Согласно заключению ООО «АСМ-Солюшнс» № от ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатная квартира, общая площадь 30,5 кв.м. (31,3 кв.м. с учетом летних помещений), расположенная на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> имеет рыночную стоимость (100%) в 1 982 000 руб., что по курсу на дату оценки составляет 34 707 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-201).

Учитывая, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору, рыночную стоимость квартиры (1 982 000 руб.), существенный период просрочки, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает требования об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 585 600 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертом), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

С учетом заявленных истцом материальных и не материальных требований (расторжение договора, обращение взыскания на квартиру) размер госпошлины составляет 38 544, 01 руб.

Как видно из материалов дела (л.д. 6), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 32 865 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда:

задолженность по основному долгу – 56 650, 10 долларов США, проценты - 2 518, 79 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов – 150 долларов США, пени по просроченному основному долгу – 80 долларов США.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в последующем ПАО «Банк ВТБ»).

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, этаж 1, назначение: жилое, местоположение: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 585 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в 32 865 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину 5 679,01 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов