дело №12-227/2023

22MS0027-01-2023-000428-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Прутовых Р.Е на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Прутовых Р.Е. подана жалоба на вынесенное постановление, в обоснование доводов которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей, полного всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего произведено не было, кроме того, в протокол об административном правонарушении вносились изменения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от ***, административное производство в отношении ФИО1 прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, надлежаще извещен. 

Защитник Прутовых Р.Е. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в судебном заседании пояснил, что в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение, а именно запись о проверке гражданина по базе ФИС М в отсутствие ФИО1, при составлении протокола ФИО1 заявлял о приглашении защитника, инспектор ДПС допустил его к участию, но при этом права защитнику не разъяснял и копию протокола не вручил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что *** в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Хендэ TG 2.7 GLS AT государственный регистрационный знак по 

<

данные изъяты> в направлении Змеиногорского тракта в г.Рубцовске Алтайского края, был остановлен ДПС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); видеозаписью на диске (л.д. 5); 

На момент совершения административного правонарушения и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов осуществлялось по Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Согласно материалам дела после выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен».

Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,635 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка показаний прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом соблюден, каких-либо нарушений судом не установлено.

Акт освидетельствования от *** сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных и с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований для признания данного акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод защитника при оспаривании постановления мирового судьи от *** о том, что при составлении протокола ФИО1 заявлял о приглашении защитника, инспектор ДПС допустил его к участию, но при этом права не разъяснял и копию протокола не вручил объективными данными не подтверждается. Согласно протоколу об административном правонарушении в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано, что транспортное средство передано по договору купли-продажи ФИО3, *** г.р., номер водительского удостоверения и разрешенные категории. Указанное лицо подтвердило передачу транспортного средства собственноручной подписью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав суде. ФИО1 данным правом воспользовался.

Вопреки доводу жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение, а именно запись о проверке гражданина по базе ФИС М в отсутствие ФИО1 объективными данными не подтверждается. Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении подтвердил, что запись о проверке гражданина по базе ФИС М была внесена в момент составлении процессуальных документов в присутствии ФИО1, отсутствие указанной записи в копии протокола об административном правонарушении объяснил, тем, что протокол оформлял частями, поэтому возможно разное нажатие ручки, кроме того, в копии не всегда пропечатывается все четко. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что вопрос о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в связи с допущенными при его составлении техническими дописками должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие не извещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений заявителя, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, указанная запись о проверке гражданина по базе ФИС М не является существенным нарушением требований КоАП РФ к протоколу, влекущим исключение из числа доказательств по делу, с учетом того, что все сведения, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Никаких возражений по оформлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС. ФИО1 все протоколы и акт освидетельствования подписал собственноручно, не заявляя о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены личность нарушителя, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а именно на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановления от *** по ч.2 ст.12.9 КоАП, от *** по ст.12.6 КоАП РФ), характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения. Наказание избрано в соответствии с санкцией статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Прутовых Р.Е - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина