П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Быкова П.В., Федоровой В.В., Тимирова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

1) 

<

дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

3) 

<

дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден от назначенного наказания 

<

дата> в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 

<

дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку неотбытая часть наказания составила менее 1 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней не позднее 

<

дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, М.А.НБ. стал незаконно хранить наркотические средства - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 187,30 граммов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего сбыта. При этом, ФИО2 часть наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> массой 1,85 граммов в 2 свертках массой 0,93 грамма и 0,92 грамма соответственно, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 поместил часть незаконно хранимых при себе наркотических средств в тайниковые закладки:

- на участке местности у 

<

адрес> - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> в 1 свертке в крупном размере массой 0,92 грамма;

- на участке местности у 2 подъезда 

<

адрес> - вещество, являющегося смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> в 1 свертке в значительном размере, массой 0,89 граммов.

Таким образом, ФИО2 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой 189,15 граммов. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> около 22 часов 50 минут у 

<

адрес> он задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 

<

дата> с 

<

дата> на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 0,93 грамма, незаконно хранимое М.А.НВ. в целях последующего сбыта.

В ходе обыска, проведенного с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 187,30 граммов, незаконно хранимые ФИО2 в целях последующего сбыта.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата> на участке местности у второго подъезда 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,89 граммов, незаконно хранимое ФИО2 в целях сбыта. В ходе аналогичного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой 0,92 грамма граммов, незаконно хранимое ФИО2 в целях последующего сбыта

Таким образом, в период с 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий сотрудники полиции изъяли вышеуказанные наркотические средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что является потребителем наркотических средств, обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство в значительном размере он хранил без цели сбыта для личного потребления. В остальной части вину не признал.

Непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

Так, 

<

дата>, в вечернее время ФИО2 и его супруга М.М.Г. гуляли по Октябрьскому району г. Ижевска. Около 18 часов 30 минут зашли в кафетерий, расположенный по 

<

адрес>, потом - 

<

адрес>», в аптечный пункт 

<

данные изъяты> В это время ФИО2 через Qiwi-терминал внес наличные денежные средства для приобретения наркотического средства через интернет-магазин. Через некоторое время, ФИО2 получил адрес «закладки» у одного из подъездов 

<

адрес>. Поскольку супруга была категорически против того, чтобы подсудимый употреблял наркотические средства, он ей про «закладку» ничего не рассказал. ФИО2 предложил супруге прогуляться до 

<

адрес>, так как знал, что по пути они будут проходить 

<

адрес>, где он сможет незаметно от супруги забрать купленную «закладку» с наркотиком. У одного из подъездов 

<

адрес> ФИО2 незаметно подобрал приобретенную «закладку», взяв ее в руку. Подсудимый хотел написать оператору магазина о том, что приобретенную им «закладку» он нашел, однако, у него «завис» планшетный компьютер. ФИО2 с супругой сели на скамейку у 

<

номер>-го подъезда 

<

адрес> чтобы перезагрузить планшетный компьютер. Через некоторое время ФИО2 удалось сбросить настройки планшетного компьютера до заводских, и включить его. Для того, чтобы посмотреть, где едет вызванное женой ранее через мобильное приложение такси, ФИО2 подошел к ней, обнял ее и свою руку в которой держал сверток с наркотиком положил в левый карман ее кофты. В это время ФИО2 заметил трех молодых людей, быстро двигавшихся в их сторону. Один из них схватил подсудимого, его положили на землю, применили наручники и затащили к входу в подвал. В последующем ФИО2 спросили о наличии у него запрещенных предметов и веществ, подсудимый ответил отрицательно, указав только, что в кармане ветровки лежащей в находившемся при ФИО2 до задержания пакете, находится шприц с разовой дозой раствора мака. Длительное время ФИО2 находился в подвале, ему наносили побои, а также сотрудник полиции проверил карманы одежды подсудимого, но в них ничего не обнаружил. Потом его подвели к подъезду, подошел сотрудник полиции, повесил подсудимому на шею, принадлежавшую подсудимому сумку, после чего завели в подъезд. В подъезде сотрудники полиции начали личный досмотр, спросили у ФИО2 про запрещенные предметы, он ответил, что таковых у него нет. Сотрудник полиции С. все содержимое из сумки, а именно, планшетный компьютер, портмоне выложил перед понятыми. Руки у ФИО2 все это время были за спиной застегнуты в наручники. С. расстегнул левый карман брюк ФИО2, засунул в него свою руку, сжатую в кулак, потом высунул ее, разжал кулак, у него в ладони находился сверток, который по внешнему виду был идентичен тому, который ранее поднял ФИО2. Больше ничего у ФИО2 сотрудник полиции не проверял, сверток опечатал, ФИО2 доставили в УНК МВД по Удмуртской Республике. В здании УНК сотрудник полиции С.И.Л. показал ключи от квартиры и предложил ФИО2 признаться в незаконном хранении в целях сбыта большого количества наркотических средств, находящихся в данной квартире, но подсудимый отказался. В последующем ФИО2 вместе с супругой сотрудники полиции привезли по адресу: 

<

адрес>, вывели из машины и сразу завели в 1-ый подъезд, подняли на 4 этаж и сказали, что будут производить обыск. Сотрудники полиции достали какое-то постановление, на словах объяснили, что следователь постановил произвести обыск в 

<

адрес>. Потом сотрудник полиции Н.Р.Ш. передал ФИО2 ключи от квартиры и он в присутствии понятых ее открыл. Н.Р.Ш. показал участвующему в ходе обыска эксперту что фотографировать, а именно нижнюю часть шкафа в прихожей. Затем Н.Р.Ш. полез в нижнюю часть шкафа и начал что-то там искать, потом достал какой-то пакет, из которого достал другие пакеты. Эксперт сказал оперативным сотрудникам все сложить в сейф-пакет. Наряду с этим, оперуполномоченный С. попросил всех участвующих лиц посмотреть на кровать, на которой он разложил множество шприцов. На вопрос эксперта, откуда они, он ответил, что они были в подушке, и показал какую-то разорванную подушку. Среди этих шприцов был и принадлежащий ФИО2 шприц с раствором отвара мака, который ранее находился в кармане ветровки. ФИО2 пояснил, что из всего обнаруженного ему принадлежит лишь шприц с раствором мака для личного употребления. После этого, все упаковали в сейф-пакет эксперта и когда все поставили на нем свои подписи, понятые ушли. В это время С. сказал, что нашел «скотч». В руках он держал два мотка изоленты синего и зеленого цветов. Эксперт задал ему вопрос, где он его нашел, на что он ответил, что в шкафу в коридоре. После этого обыск был завершен. В 

<

адрес> ФИО2 ранее, до производства обыска, никогда не был, помимо шприца с раствором мака, другие обнаруженные и изъятые в указанной квартире наркотические средства ему не принадлежат.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля П.И.М., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике. 

В июле 2016 года поступила оперативная информация, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> путем «закладок». Для проверки данной информации в установленном порядке 

<

дата> было организовано ОРМ «наблюдение», «обследование участков местности». В этот же день поступила дополнительная информация о том, что ФИО2 со своей супругой ФИО2 арендуют квартиру по адресу: 

<

адрес>, где хранят и расфасовывают наркотики для последующего сбыта. В связи с этим П.И.М. с сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике в вечернее время выехали к вышеуказанному адресу для проведения ОРМ «наблюдение». Через некоторое время около 20 часов 30 минут под наблюдение сотрудниками полиции приняты ФИО2 и М.М.Г. Они прошли дворами в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> со стороны подъезда они зашли за дом, где ФИО2 подошел к дереву, что-то положил у его основания и сделал фотографию на планшетный компьютер, находящийся при нем. Затем они вернулись, прошли в между домами 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к скамейке расположенной у 2 подъезда, некоторое время провели там. Затем переместились дальше вдоль 

<

адрес> примерно к 5-6 подъезду, потом вернулись, снова зашли за 

<

адрес> вернулись к дому 

<

адрес>, у скамейки ФИО2 что-то положил у основания дерева, которое находится у скамьи и сфотографировал данный участок местности. У ФИО2 в это время был в руках телефон. По данным действиям у сотрудников полиции были основания полагать, что М-вы осуществляют размещение «закладок» с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение об их задержании. При задержании М-вы оказывали сопротивление сотрудникам полиции, также существовала возможность избавления ими от вещественных доказательств. В связи с этим в отношении них была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Через некоторое время в присутствии понятых на 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении ФИО2 в присутствии П.И.М., с участием оперуполномоченного С. оперуполномоченным С.М.Т. был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 изъят планшетный компьютер, сверток с веществом. ФИО2 пояснил, что планшет принадлежит ему, что пояснил про сверток, П.И.М. не запомнил. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечаний к нему у участвующих лиц не имелось. Впоследствии ФИО2 доставлен в УНК МВД по Удмуртской Республике. 

<

дата> по поручению следователя по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченными УНК МВД по Удмуртской Республике проведен обыск. Дверь квартиры открыли ключами, которые достала из своей сумки ФИО2. Перед проведением обыска было предложено добровольно выдать предметы, находящиеся в квартире и изъятые из гражданского оборота, ФИО2 указал, какие предметы в квартире есть и примерное их место расположения. ФИО2 пояснил, где они примерно находятся, то есть при входе в квартиру напротив имеется шкаф, в нижней полке шкафа лежали пакеты с веществами, электронные весы и сопутствующие предметы. В присутствии понятых все изъятые предметы были занесены в протокол. На вопрос ФИО2, кому принадлежат данные предметы и вещества, он пояснил, что принадлежат ему. Все изъятые предметы были упакованы, протокол был заполнен, у присутствующих лиц замечаний на протокол не возникло. После проведения обыска, по предполагаемым местам закладок, были проведены обследования, в результате которых обнаружены и изъяты свертки в липкой ленте: один за домом 56 по 

<

адрес>, второй - у 

<

адрес> 

<

адрес>. Наличие свертков с веществом фиксировалось еще во время проведения ОРМ «наблюдение».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК МВД по Удмуртской Республике С.М.Т. дал показания аналогичные показаниям П.И.М.., указав об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «обследование участков местности» и изъятия у него наркотических средств в особо крупном размере в ходе обыска в 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>. Наряду с этим, дополнительно показал, что им был досмотрен ФИО2 в подъезде 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота. Он сказал, что у него имеется сверток с наркотическим веществом. У него был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Вещество, было изъято из брюк. Все предметы и вещества были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, заверены подписями участвующих лиц. При понятых ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. После личного досмотра никаких заявлений, жалоб и замечаний не поступило.

Показания свидетеля - оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике Н.Р.Ш.. данные в судебном заседании, в том числе оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 191-192, 193-194) и подтвержденные свидетелем об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, изъятия наркотических средств аналогичны показаниям свидетелей П.И.М., С.М.Т..

Показания свидетеля - оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике С.И.Л.. данные в судебном заседании об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, изъятия наркотических средств аналогичны показаниям свидетелей П.И.М., С.М.Т. Н.Р.Ш.

Показания свидетеля - оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике С.Н.С.. данные в судебном заседании об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, изъятия наркотических средств аналогичны показаниям свидетелей П.И.М., С.М.Т.., Н.Р.Ш.., С.И.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И.Р. пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> сдается им посуточно на основании договора с собственником, действовавшим до конца 2016 года с правом пересдачи этой квартиры третьим лицам. Данная квартира сдавалась Ю.И.Р. в субаренду. В июле 2016 года в первой половине дня позвонила девушка, пояснила, что заинтересовалась квартирой по адресу: 

<

адрес>. Ю.И.Р. в этот же день встретился с ней у подъезда указанного дома, она пояснила, что желает снять в аренду квартиру на 1 сутки. Девушка была с молодым человеком, похожим на подсудимого, однако он в разговоре участия не принимал, стоял в стороне. Они поднялись в квартиру, в коридоре девушка внесла оплату за квартиру на 1 сутки, Ю.И.Р. ей передал ключи, она осталась в квартире, а он уехал. На следующий день после обеда Ю.И.Р. приехал в квартиру и обнаружил там бардак. Квартиру открыл своими ключами, комплект, который передавал девушке, не нашел. В последующем Ю.И.Р. участвовал в опознании и опознал вышеуказанную девушку, как М.. После представления на обозрение свидетелю протокола обыска в 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1, л.д. 120-124), Ю.И.Р. пояснил, что предметы изъятые в ходе данного обыска, указанные в протоколе, до того, как квартира была сдана была М., в квартире не находились.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В. данным в ходе судебного заседания, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.201) и подтвержденных С.В.В.., 

<

дата>, в вечернее время он находился в районе 

<

адрес>,. Около 23 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в производстве личного досмотра задержанного молодого человека. С.В.В. согласился, после чего прошел на лестничную площадку первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции, задержанный молодой человек, а также второй понятой – мужчина. Далее участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Сотрудники полиции предложили задержанному молодому человеку представиться и назвать адрес места жительства, что он сделал. После чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путем, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем нет, пояснив, что является потребителем наркотиков. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр данного молодого человека, а также осмотрели его небольшую сумочку, в ходе чего из сумки были изъяты планшет с сим-картой, пакет подключения ТЕЛЕ-2, деньги в сумме 400 рублей. Из кармана штанов был изъят небольшой пакетик, обмотанный изолентой зеленого цвета, внутри которого находилось порошкооборазное вещество светлого цвета. Сотрудники полиции спросили молодого человека о принадлежности обнаруженного, на что он пояснил, что все изъятое принадлежит ему. О производстве личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А.. подтвердил свое участие в личном досмотре ФИО2, проведенном 

<

дата> и обстоятельства изъятия у него обнаруженных предметов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе судебного заседания, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.238-239) она совместно со своим мужем принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>. Когда Б. поднялась к квартире, возле нее находились сотрудники полиции, мужчина, похожий на подсудимого и девушка в наручниках. Перед началом обыска мужчине предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него имеются наркотики для личного употребления и выдал наркотические средства сотрудникам полиции, пояснив, что эту квартиру они сняли на одни сутки. Из шкафа, расположенного в прихожей квартиры достали вещество, которое было спрятано там. Задержанный сам все добровольно спокойно показывал. В ходе обыска составлялся протокол, который зачитывался, все сведения в нем соответствовали действительности. Все обнаруженные предметы и вещества изымались, упаковывались в конверты и опечатывались сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике О.В.Г. показал, что участвовал в качестве специалиста при обыске в 

<

адрес> г.Ижевска В ходе обыска в присутствии понятых он осуществлял фотографирование обстановки, фиксировал то, что изымалось, упаковывал. Так, при входе в нижней полке шкафа был обнаружен рулон линолеума, в котором был пакет, в пакете были полимерные свертки с веществом, электронные весы. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Ф., данных в ходе судебного заседания, 

<

дата> она совместно со второй понятой принимала участие в изъятии предметов сотрудниками полиции. Сначала у 

<

адрес> из земли изъяли маленький пакет в пакете, внутри которого был маленький сверток со светло-желтым кристаллическим веществом. Сотрудники полиции составили протокол, вещество положили в конверт, опечатали, и все участвующие лица на конверте поставили подписи. После чего все пошли за 

<

адрес>, та же самая процедура была, в коре дерева обнаружили пакет в пакете вещество аналогичного цвета. Все действия были описаны в протоколе, они соответствовали действительности. Изъятые пакетики с веществами упаковали и запечатывали.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел (т.1, л.д. 71,92, 100, 116);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 74-75, 94, 102), рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) (т.1, л.д. 76), постановление, акты и справки о проведении ОРМ (т.1, л.д. 77-79, 99, 107), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту «обследование участков местности) в отношении М.А.НГ., результаты которых зафиксированы, рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра, согласно которому 

<

дата> в период с 23 часов 41 минуты по 23 часа 59 минут у ФИО2 изъят полимерный пакет, с веществом (т.1 л.д.80);

- справка об исследовании, согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 является веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,93 грамма (т.1, л.д.82); 

- акт обследования участка местности у второго подъезда 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета (т.1, л.д. 95-96);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 

<

дата> в ходе обследования участка местности у второго подъезда 

<

адрес>, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> Масса вещества составила 0,89 граммов (т.1, л.д. 98);

- акт обследования участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с надписью «Рега», внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета (т.1, л.д. 103-104);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 

<

дата> в ходе обследования участка местности у 

<

адрес>, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> Масса вещества составила 0,92 грамма (т.1, л.д. 106);

- протокол обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом внутри; полимерный пакет, внутри которого фрагмент бумаги с рукописным текстом и веществом светлого цвета; полимерный пакет с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого вещество светлого цвета; 8 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществами внутри; полимерный пакет с контактной застежкой синего цвета, внутри которого кусок пластмассы и вещество; полимерный пакет со следовыми остатками вещества; фрагмент кожи и картона, скрепленные между собой липкой лентой зеленого цвета; фрагменты красной бумаги с рукописным текстом; фрагменты бумаги со следовыми остатками вещества; электронные весы; маркер черного цвета; множество пустых полимерных пакетов и фрагмент изоляционной ленты красного цвета; металлическая ложка со следовыми остатками; фрагмент металлической трубки с пластиковой насадкой; полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета с контактной застежкой и один полимерный пакет с контактной застежкой без вещества; два рулона липкой ленты зеленого и синего цвета; 14 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом внутри; с кровати в комнате был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», сим-карта «Мегафон» (т.1, л.д. 120-124);

- справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>15, обнаружено и изъято: вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, массой 187,30 граммов (т.1, л.д. 126-127);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым осмотрен планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в памяти которого имеются файлы изображений и иллюстраций кустарников и деревьев, на которых имеются отметки в виде стрелок и крестиков; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> в котором также обнаружены изображения и иллюстрации кустарников и деревьев, на которых имеются отметки в виде стрелок и крестиков (т.1, л.д.133-143, т.2, л.д.50-152);

- заключение эксперта 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: 

вещество, обнаруженное и изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра у М.А.НГ., а также в ходе обыска в 

<

адрес> в каждом случае является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса вещества на момент экспертизы составила 0,91 грамм и 182,06 граммов соответственно.

Вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в 

<

адрес> является смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> общей массой на момент производства экспертизы 278,6 граммов. 

На поверхности изъятых в ходе обыска в вышеуказанной квартире: электронных весов, фрагментов бумаги, трубки обнаружены следовые остатки 

<

данные изъяты>

Отрезок ленты скотч, моток ленты скотч зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в вышеуказанной квартире, отрезок ленты скотч, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО2 могли ранее составлять между собой единое целое (т.1, л.д. 183-192);

- заключение эксперта 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 

<

дата> в ходе обследования участка местности у второго подъезда 

<

адрес>, является смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> Масса вещества на момент производства экспертизы составила 0,87 граммов (т.1, л.д.211-215);

- заключение эксперта 

<

номер>, 3397 от 

<

дата>, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 

<

дата> в ходе обследования участка местности у 

<

адрес>, является смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, масса вещества на момент производства экспертизысоставила 0,90 граммов (т.1, л.д.227-230);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому отрезок ленты скотч зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и отрезок ленты скотч зеленого цвета, изъятый из тайниковой «закладки» у 

<

адрес> составляли ранее единое целое. Моток ленты скотч зеленого цвета, отрезок ленты скотч зеленого цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, могли составлять ранее единое целое с отрезком ленты скотч зеленого цвета, изъятого из «тайниковой закладки» у 

<

адрес>. Отрезок ленты скотч синего цвета, изъятый из тайниковой закладки у 

<

адрес> и моток ленты скотч синего цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>15, могли составлять между собой ранее единое целое (т.2, 36-40);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера сим-карты установленной в планшетный компьютер, которым пользовался ФИО2 Так, 

<

дата> в период с 20 часов 58 минут до 23 часов 51 минуты ФИО2 с планшетным компьютером находился в районе домов 

<

адрес> (т.2, л.д.184-187);

- протокол проверки показаний свидетеля П.И.М. указавшего на месте об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т.2, л.д.197-198);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков за период с 19 по 

<

дата> абонентского номера, которым пользовался свидетель Ю.И.Р. В ходе осмотра данной детализации установлено 

<

дата> в 10:19:51 часов с номера, который использовался М.М.Г., зафиксирован входящий вызов на номер, которым использовался свидетель Ю.И.Р. Наряду с этим, 

<

дата> в 11:01:32 часов с номера которым пользовалась обвиняемая М.М.Г., имеется входящий вызов на номер которым пользовался свидетель Ю.И.Р. (т.2, л.д.218-219);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ю.И.Р. опознал М.М.Г. как девушку, которой он летом 2016 года сдал квартиру по адресу: 

<

адрес>15. (т.2, л.д. 221-222).

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, их совокупность достаточна для разрешения дела. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Согласно представленным материалам, ФИО2, 

<

дата> незаконно хранил в целях сбыта при себе и в квартире по адресу: 

<

адрес> наркотические средства в особо крупном размере. Часть наркотических средств он в целях их сбыта поместил на участках местности у домов 

<

адрес> 

<

адрес>. Подсудимым выполнены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам ФИО2 не передал указанные средства приобретателям в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

Изъятые сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотические вещества, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, обыска в квартире и обследований на участках местности вещества (смеси, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты> являются наркотическими средствами. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъято наркотическое средство (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 0,93 грамма; в ходе обследований участков местности у 

<

адрес> 62 по 

<

адрес> – наркотические средства (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты> в значительном размере, массой 0,89 граммов, (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>) в крупном размере, массой 0,92 грамма; в ходе обыска в 

<

адрес> – наркотические средства: (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>) в особо крупном размере, общей массой 279,86 граммов, (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 187,30 граммов. Общая масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> составила 189,15 граммов, что образует крупный размер; общая масса наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?

<

данные изъяты>, составила 280,75 граммов, что образует особо крупный размер. 

Суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены. 

Доводы подсудимого ФИО2, фактически не признавшего свою вину, указавшего о непричастности к совершению преступления, версия об отсутствии у него умысла на совершение преступления, фальсификации доказательств, являются не соответствующими действительности, направлены на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов иных процессуальных действий. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей П.И.М., С.М.Т.., С.И.Л.., С.Н.С.., Н.Р.Ш.., Ю.И.Р., С.В.В., С.И.Л.., Б.С.А.., Б.Н.Ф.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «обследование участков местности», протоколами досмотра, обыска и осмотров, заключениями экспертов. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «обследование участков местности», суд не усматривает. 

Так, свидетели П.И.М.., С.М.Т. Н.Р.Ш.., С.И.Л. С. Н.С., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО2, его досмотре, производстве обыска в арендованной квартире, обстоятельствах изъятия наркотических средств у домов 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В ходе досмотра подсудимого, обыска в арендованной квартире, а также обследований участков местности, на которых сотрудниками полиции зафиксирован ФИО2 производящий манипуляции, обнаружены наркотические средства, в том числе в особо крупном размере. В ходе обыска обнаружен и фасовочный материал - пустые полимерные пакетики с контактной застежкой, 2 рулона липкой ленты синего и зеленого цвета.

Личный досмотр ФИО2 проведен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона. Правильность изложенных в протоколе по результатам его производства сведений, подтверждена показаниями незаинтересованных лиц, принимавших в нем участие, а именно показаниями С.В.В., С.А.А.., подтвердивших свое участие в личном досмотре ФИО2 и факт изъятия предметов, отраженных в протоколе досмотра. 

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, доказательственных фактов, кроме пояснений самого ФИО2, о том, что наркотические средства в ходе личного досмотра ему подброшены сотрудником полиции, в суде не представлено. Свидетели С.М.Т. Н.Р.Ш.., С.Н.С.., П.И.М.. показали, что в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляли наблюдение за ФИО2 Согласно их показаниям, ФИО2 задержан на улице у 

<

адрес>, после чего С.М.Т.. в присутствии П.И.М. и С., а также двух понятых - С.В.В., С.А.А.. произведён личный досмотр ФИО2 При личном досмотре в кармане штанов одетых на ФИО2, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, оказавшимся наркотическим средством. Каких-либо нарушений закона при задержании М.А.НГ. сотрудниками полиции, применении в отношении него специальных средств – наручников, судом не усматривается. Сотрудники полиции действовали на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющейся у них оперативной информации отражённой в рапорте о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом синтетических наркотических средств на территории Удмуртской Республики. Об объективности сотрудников полиции, проводивших личный досмотр ФИО2, свидетельствует тот факт, что в протоколе досмотра без искажений отражены его ход и результаты, что подтверждено понятыми. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности С.М.Т. П.И.М.. и С.Н.С.. в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить М.А.НГ. не установлено. Указание подсудимым на обстоятельства имевших место ранее конфликтных ситуаций с сотрудниками полиции, повлекших их противоправные действия, носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск в 

<

адрес> проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании мотивированного постановления следователя, по его результатам составлен соответствующий протокол, в котором отражены ход обыска и его результаты. Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст.38 УПК РФ, следователь поручил производство данного отдельного следственного действия органу дознания. Обыск произведен должностными лицами органа дознания - оперуполномоченным 1 отдела УНК МВД по Удмуртской Республике С.М.Т.. с участием других сотрудников указанного отдела, данные о которых зафиксированы в протоколе, на основании полномочий на производство данного следственного действия, делегированных следователем в соответствующем поручении. При этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается осуществлять производство отдельных следственных действий по поручению следователя в порядке ст.38 УПК РФ. Ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации. Постановление о производстве обыска оглашено непосредственно до его проведения, разъяснены права участвующим лицам и после открытия входной двери квартиры, участники проследовали внутрь для производства непосредственно самого следственного действия. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Б.С.А.., принимавшей участие в обыске в качестве понятой, пояснившей об обстоятельствах его производства, а также действиях ФИО2, указавшего местонахождение наркотических средств в обыскиваемой квартире. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Б.О.Г. указал, что дверь в квартиру, когда они со своей супругой – Б.С.А. подошли к ней для участия в качестве понятых, была уже открыта, подсудимый находился в квартире, а на кровати лежали свертки с веществом. Данные показания противоречат другим показаниям свидетелей, основания не доверять которым отсутствуют, а именно показаниям С.М.Т. Н.Р.Ш.., С.Н.С.., О.В.Г.., Б.С.А.., подтвердивших, что обыск проведен надлежащим образом, а также то, что в ходе обыска подсудимый давал пояснения относительно места хранения им наркотических средств. Противоречие показаний Б.О.Г. показаниям других указанных свидетелей и протоколу обыска обусловлено тем, что с момента анализируемых обстоятельств обыска прошло длительное время и свидетель не мог вспомнить отдельных обстоятельств, о которых указано в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, допрошенных в, том числе, на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, Б.О.Г. подтвердил факт изъятия из квартиры пакетов с веществом. Замечания по производству обыска, относительно обстоятельств его проведения, отсутствовали и у участвовавших в его производстве подсудимого и его супруги.

Доводы стороны защиты, относительно того, что подсудимый М.А.НБ. впервые оказался в 

<

адрес> при производстве в данной квартире обыска с его участием и обнаруженные в ней наркотические средства им не хранились, опровергнуты показаниями вышеуказанных сотрудников УНК МВД по Удмуртской Республике, согласно которым, 

<

дата> им поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с супругой арендовал квартиру по вышеуказанному адресу и в последующем входная дверь в квартиру была открыта ключами, имевшимися у М.М.Г. Сам подсудимый указывал непосредственно в квартире на место хранения наркотических средств, что подтверждено и показаниями свидетеля Б.С.А. Согласно показаниям свидетеля Ю.И.Р. он 

<

дата> сдал в аренду квартиру на 1 сутки М.М.Г., при этом во время встречи Ю.И.Р. с М.М.Г.. в стороне стоял молодой человек, похожий на подсудимого. Наряду с этим, Ю.И.Р. показал, что до аренды квартиры ФИО2 каких-либо наркотических средств, других предметов, в последующем изъятых в ходе обыска в указанной квартире, не имелось. Наличие разговора между Ю.И.Р. и М.М.Г. подтверждено и представленной свидетелем детализацией телефонных соединений за 

<

дата>. Возможность у Ю.И.Р. сдавать в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> стороной защиты не опровергнута, отсутствие в показаниях жильцов дома Б-вых пояснений о том, что они не видели подсудимого в своем доме до производства обыска не может безусловно указывать на то, что в данной квартире он не находился. При этом, достаточных оснований сомневаться в соответствии действительности имеющегося в материалах дела заявления М.А.НГ. (т.1, л.д.114) относительно возможности производства обыска в арендованной им квартире по адресу: 

<

адрес> суду не представлено, оно датировано днем производства обыска (

<

дата>). Непосредственно при производстве самого обыска заявлений и замечаний у подсудимого относительно этого заявления не имелось. Указание стороной защиты на то, что наркотические средства, обнаруженные в 

<

адрес> не принадлежат подсудимому и находились там с ведома сотрудников полиции носит характер ничем не подтвержденных предположений, направленных на избежание уголовной ответственности.

Наряду с этим, не смотря на установленные на основании показаний свидетелей обстоятельства, о том, что в ходе обыска в квартире ФИО2 сам показывал место хранения наркотических средств, указанные действия подсудимого в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не влекут за собой его освобождение от уголовной ответственности, поскольку фактически М.А.НБ. задержан за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сам факт выдачи наркотиков состоялся в процессе проведения с ним процессуальных действий.

Согласно заключению экспертизы 

<

номер>, 3902, 3903, 3904 от 

<

дата>, изъятые у ФИО2 вещества являются смесями, содержащими в своем составе 

<

данные изъяты>. На поверхностях весов, фрагментов бумаги, металлической трубки один из концов которой в форме шпателя, изъятых при производстве обыска в вышеуказанной квартире, обнаружены следовые остатки указанных наркотических веществ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания положенного в основу приговора заключения эксперта 

<

номер>, 

<

номер>, 3904 от 

<

дата> недопустимым доказательством в связи с ее составлением из нескольких комплексных экспертиз, проведенных по делу, но заключения которых в нем отсутствуют, неверным указанием порядковых номеров исследований, отсутствием в осмотренных в судебном заседании упаковках предметов после производства указанной экспертизы ссылки на «

<

номер>», двукратным указанием предоставления образцов почерка М.М.Г. при описании экспертом объектов, связанных с производством почерковедческого исследования, несоответствием исследовательской части экспертного заключения, приложенной к ней фототаблице, не имеется.

Так, обжалуемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения экспертов не установлено. При производстве указанной экспертизы экспертами проведены все указанные в нем исследования, в том числе и химическое исследование. При этом в заключении эксперта подробно указаны ход, методика данного исследования и полученные результаты, основания сомневаться в которых отсутствуют и стороной защиты не представлены. Ошибочное указание на номер пункта химического исследования, повторное указание на предоставление образцов почерка М.М.Г., отсутствие ссылки на один из номеров экспертизы при повторной упаковке предметов после ее производства, являются техническими ошибками, не влекущими признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Не установлено судом и существенных противоречий между заключением экспертов и приобщенной к нему фототаблицей. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются заключения комплексных судебных экспертиз (т.1, л.д.211-215; 227-230) с постановлениями о назначении которых подсудимый ознакомлен на л.д.208 тома 1 и л.д.224 указанного тома. 

После установления следователем, в том числе экспертным путем, соответствия изъятых предметов обстоятельствам, изложенным в ч.1 ст.81 УПК РФ, они были в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ приобщены в качестве вещественных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с приобщением к материалам дела вещественных доказательств не допущено, и стороной защиты таковых не приведено. Доводы подсудимого о ненадлежащем хранении изъятых предметов, в последствии признанными вещественными доказательствами, их возможная подмена, носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Проведенные в ходе предварительного следствия осмотры предметов так же соответствуют требованиям УПК РФ. Так, 

<

дата> следователем ССО по НОН СУ МВД России по Удмуртской Республике Т.Р.И.. с участием специалиста П.А.В. произведен осмотр, в том числе, планшетного компьютера «Мегафон», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, мобильного телефона 

<

данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в 

<

адрес>, в последующем исследованного на предмет наличия следов пальцев рук. Согласно протоколу осмотра, упаковка, в которой находились предметы, до ее вскрытия следователем, повреждений не имела. При детальном осмотре указанных предметов, установлено наличие в каждом из них соответствующей карты памяти. С учетом результатов осмотра, отсутствия повреждений упаковки, не имеется оснований сомневаться в том, что указанные карты памяти отсутствовали в планшетном компьютере и мобильном телефоне на момент их изъятия в ходе личного досмотра и обыска соответственно. Наряду с этим, 

<

дата> следователем ССО по НОН СУ МВД по Удмуртской Республике М.И.С. с участием специалиста П.А.В. произведен осмотр мобильного телефона «

<

данные изъяты>», планшетного компьютера «Мегафон», мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картами, банковских карт и комплектов подключения к операторам мобильной связи. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ при производстве указанных осмотров не установлено. Так, они произведены надлежащими должностными лицами, в ходе возбужденного уголовного дела, соответствуют требованиям ст.176, 177, 180 УПК РФ. Производство осмотров вышеуказанных мобильных устройств не связано с отношениями по истребованию органами предварительного следствия у операторов связи сведений о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей, а, следовательно, не требовало получения отдельного судебного решения и не подменяло собой производство процессуальных действий, требовавших его получение.

Об умыслеФИО2 на сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, обследовании участков местности и арендованной квартире, свидетельствует их одинаковый вид (смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>), производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, их особо крупный и крупный размер, способ расфасовки, попытка доведения части наркотических средств до потребителей бесконтактным способом, путем помещения в «тайниковые закладки», аренда квартиры для конспирации хранения наркотических средств в целях сбыта, наличие электронных весов для взвешивания, неиспользованных полимерных пакетиков, аналогичных тем, в которых у подсудимого обнаружено наркотическое средство при личном досмотре, в местах закладок и арендованной квартире, а также идентичного упаковочного материала (отрезков ленты «скточ», что подтверждено заключениями экспертов 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата>). С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранение изъятого у подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, в ходе личного досмотра наркотического вещества в личных целях, носят защитный характер и не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей С.И.А. а также допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты М.М.Г., не опровергают наличие у ФИО2 умысла и совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

По мнению защиты, об отсутствии оснований для производства в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует и отказ допрошенных свидетелей обвинения, в частности, Н.Р.Ш.., С.М.Т.., П.И.М. назвать источник полученной информации, позволяющей сделать выводы о причастности подсудимого к преступлению, а также отсутствие данной информации об источнике и характере конкретных сведений в рассекреченных материалах, что не основано на законе. 

Вместе с тем, объективных сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, что совершенное ФИО2 преступление сфальсифицировано сотрудниками полиции, по делу не имеется. 

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование участков местности» проведены в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы, вопреки доводам стороны защиты, в следственный орган в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Отсутствие в постановлении о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «наблюдение» указания на «обследование участков местности», с учетом имеющихся реквизитов постановления, позволяющих однозначно его идентифицировать как постановление о проведении ОРМ «наблюдение» и «обследование участков местности», не является существенным нарушением закона, влекущего признание его недопустимым доказательством. Доводы подсудимого о том, что первоначально постановление о производстве ОРМ предусматривало только «наблюдение», носит характер ничем не подтвержденных предположений. 

До начала оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «обследование участков местности» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. 

Так, еще 

<

дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, зарегистрированные под номерами 

<

номер> согласно которым ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в мотивированном рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1 л.д. 76), содержащем, вопреки доводам защиты, достаточные сведения о необходимости их производства. Именно на основании этой информации 

<

дата> принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «обследование участков местности» в отношении ФИО2, которое, вопреки доводам стороны защиты, вынесено и утверждено надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом доводы стороны защиты о необходимости вынесения постановления о производстве ОРМ как в случае осуществления «наблюдения» так и при «обследовании участков местности», не основано на законе. Отсутствие ссылки в постановлении о производстве ОРМ на п.8 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влечет признание данного постановления недопустимым доказательством, так как из текста данного постановления следует, что проведение данного мероприятия организовано и санкционировано надлежащим образом. 

Вопреки доводам стороны защиты не установлено какого-либо несоответствия акта наблюдения 

<

номер>с от 

<

дата> фактически установленным обстоятельствам. Так в указанном акте содержится информация, о том, что сотрудники полиции с 18 часов осуществляли наблюдение во дворе 

<

адрес>, в 20 часов 35 минут М-вы вышли из подъезда данного дома и направились в сторону 

<

адрес>. При этом в указанном акте отсутствуют сведения о том, что М-вы находились с 18 до 20 часов 35 минут непосредственно в квартире, а лишь констатируются обстоятельства, что они вышли из подъезда 

<

адрес> в 20 часов 35 минут. С учетом этого, противоречий между актом наблюдения и обстоятельствами, на которые ссылается сторона защиты, не имеется, основания для признания акта наблюдения недопустимым доказательством отсутствуют.

Не допущено нарушений закона сотрудниками полиции и непосредственно при проведении обследований участков местности 

<

дата>. Они проведены компетентными должностными лицами на основании соответствующего постановления, вынесенного до возбуждения уголовного дела, в рамках представленных полномочий. Сведения о лицах их проводивших, их ход и результаты достоверно отражены в соответствующих актах. Правильность отражения сведений в соответствующих актах подтверждена свидетелем Б.Н.Ф., участвующей в них в качестве понятой. Оснований не доверять свидетелю Б.Н.Ф., в том числе о присутствии при производстве данных мероприятий второго понятого, достоверности отраженных сведений, не имеется. 

Впоследствии достоверность всей полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных и процессуальных действий. В частности, в ходе личного досмотра подсудимого, обыска в арендованной квартире, а также обследований участков местности, на которых он был зафиксирован, производящим манипуляции, обнаружены наркотические средства в крупном и особо крупном размере.

Доводы ФИО2 и его защитника о применении недозволенных методов расследования своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, органами следствия при допросах ФИО2 были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания ФИО2 давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием подсудимого процессуальных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. По обстоятельствам установленных у М.А.НГ. повреждений при поступлении в ИВС УМВД по г.Ижевску проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий не имеется.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, в том числе заключение судебной-психиатрической экспертизы (т.3, л.д.132-134) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, наличие 

<

данные изъяты>. 

При этом, после задержания 

<

дата> ФИО2 дал объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах осуществления незаконного оборота наркотических средств. В тоже время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях явка с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом страдает 

<

данные изъяты>.

В то же время, ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, являющееся особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность. Ранее он судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в том числе наличия опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - с учетом судимости по приговору суда от 

<

дата>, по которому подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы), не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поэтому суд назначает М.А.НД. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, в том числе при наличии опасного рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей - в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный смыв у ФИО2, фрагмент кожи и картона склеенные между собой, фрагмент красной бумаги с рукописным текстом, фрагменты бумаги со следовыми остатками вещества, электронные весы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, маркер чёрного цвета, фрагмент изоленты красного цвета, металлическую ложку, фрагмент металлической трубки с пластиковой насадкой, два рулона липкой ленты синего и зелёного цвета, полимерный пакет, внутри которого 19 пустых полимерных пакетов с контактной застёжкой со следовыми остатками вещества, 17 прозрачных полимерных пакетов с контактными застежками и один полимерный пакет темно-красного цвета, 3 полимерных пакета с контактными застежками, 2 полимерных пакета с контактными застежками, с синими полосами по верхним краям, 1 полимерный пакет с контактной застежкой, с красной полосой по верхнему краю, 11 однотипных полимерных пакетов с контактными застежками, полимерный пакет темно-красного цвета с надписью 

<

данные изъяты>», 6 отрезков тёмной дактилоплёнки, образцы почерка ФИО2, образцы почерка М.М.Г. вместе с упаковкой – уничтожить; мобильный телефон «NOKIA», с сим-картами, картой памяти Micro SD, планшетный компьютер «Мегафон», с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с картой памяти Micro SD, комплект подключения «Теле2», мобильный телефон «DEXP» с сим-картой «Теле2» и с сим-картой «Мегафон», банковскую карту «VIZA QIWI WALLET» 

<

номер>, на имя «М.А.», пластиковую карту комплекта подключения от сим-карты Мегафон с абонентским номером 89225081317 – выдать законным владельцам; связку ключей на металлическом кольце считать выданными по принадлежности; детализацию звонков абонентского номера 

<

номер>, DVD-R диск, CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

номер>, CD-R диск с транзакциями по данным счетам 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан