УИД 66RS0031-01-2020-000552-64

дело № 2-368\2020г.

решение

 в окончательной 

форме изготовлено

20.07.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 899 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовой связи 702 руб., расходов по госпошлине 6 337 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., указав в обоснование, что 15.05.2020г. в 19:32 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства "ВАЗ 21063", г/н № ФИО2 при пересечении перекрестка не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству под управлением Молнар, чем нарушил правила п. 13.10 ПДД, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена, ему назначен административный штраф 1000 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АскоСтрахованеи», страховой полис ХХХ N 0082683809. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. 26.05.2020 года ответчику была отправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, но от подписи отказался. Истец считает, что поскольку в результате действий ответчика, который виновен в произошедшем ДТП, а его гражданская ответственность не была застрахована, то он должен возместить причиненные убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали. При этом уточнили, что 3-е лицо ФИО7 по данному делу участником не является, так как на данный момент собственником автомобиля ВАЗ 21063 является ответчик, просили исключить его из участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и факт причинения истцу материального ущерба, факт своего участия при проведении автоэкспертизы, заключение которой не подписал, поскольку не разбирается в автомобилях. Просил о снижении суммы взыскания. Уточнил, что является собственником автомобиля, который был приобретен им у ФИО7, в страховую компанию не обращался, договор ОСАГО не заключал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании административный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшем 15.05.2020г. в районе ул. Привокзальная г. Качканар приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 15.05.2020 года в 19:32 по адресу: ул. Привокзальная г. Качканар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21063", г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "Вольво", г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно сведениям о ДТП, рапорту сотрудника ГИБДД, водитель автомобиля "ВАЗ 21063» на перекрестке не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2020г., назначен административный штраф 1000 руб., с постановлением ФИО2 согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что полиса ОСАГО не имел на момент ДТП, автогражданская ответственность не застрахована.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не оспаривал, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 899 руб. 50 коп., в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном с заключении размере 305 899 руб..

Доводы ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, по сути, признал факт вины, что позволяет суду, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из установленности данного обстоятельства без доказывания.

Ответчик при рассмотрении дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые разъяснялись сторонам и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и непосредственно в судебном заседании, не представил каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не воспользовался возможностью заявить ходатайство о проведении экспертизы, если полагал, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, ответчиком без уважительных причин не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию возражений относительно иска в части материального ущерба, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав, тогда как истцом соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию оснований иска исполнена

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг автоэксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг связи 702 руб. 80 коп., связанные с обращением истца в суд за защитой своего права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2:

-305 899 руб. 50 коп. – материальный ущерб,

- 7 000 руб. – расходы автоэксперта,

- 702 руб. 80 коп. – почтовые расходы,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 6 329 руб. – расходы по госпошлине,

всего 329 931 (триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева