Судья – Аверченко Д.А. Дело № 22-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката – Тельных Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденной 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2024 года, в отношении

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 

- 18.11.2020 Ленинским районным судом г.Тюмени по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободилась 28.05.2021 по отбытию наказания;

- 14.09.2023 Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободилась 17.04.2024 по отбытию наказания;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания 

<

данные изъяты> под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая 

<

данные изъяты> вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н., действуя в интересах осужденной 

<

данные изъяты> не оспаривая ее виновность и правильность квалификации, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64, 68 УК РФ. 

В обоснование своих доводов обращает внимание суда на то, что 

<

данные изъяты> вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Также указывает, что на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, сама осужденная страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется. 

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что в данном случае возможно применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить 

<

данные изъяты> наказание в минимально возможных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобзев Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тельных Т.Н., осужденная 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержали; прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность 

<

данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием 

<

данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство 

<

данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной 

<

данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н. о чрезмерной суровости назначенного 

<

данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника (сестры), положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты> не имеется.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания. 

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитником, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2024 года, в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Кашина