32RS0004-01-2021-000542-63

Дело № 1-85/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паневкина М.П., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО7 по доверенности № №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак К 944 №...., двигаясь по проезжей части ул. Абашева в районе д.52 со стороны ул. ФИО3 в направлении ул. 2-я ФИО3 г. Брянска со скоростью около 40 км/ч намеревался совершить маневр поворота направо со встречной полосы движения, в нарушение абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не занимая на своей полосе движения соответствующего крайнего правого положения, выехал на встречную полосу движения, и, не включая светового указателя правого поворота, с целью заезда на дворовую территорию 

<

...> в нарушение абз. 1 п.8.1 ПДД, стал осуществлять со встречной полосы своего направления движения поворот направо, создав своими действиями опасность следовавшему позади в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21101 регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, который органами следствия обвиняется в том, что в нарушение абз. 1 п.10.1, п.1.3 ПДД, двигаясь по проезжей части ул. Абашева в районе д.52, со стороны ул. ФИО3 в направлении ул. 2-я ФИО3 г. Брянска, со скоростью 94 км/ч, превышающую скорость движения, указанную в дорожном знаке 3.24 Приложение 1 к ПДД, применив экстренное торможение, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак К 944 №.... под управлением ФИО1, тем самым создав своими действиями себе, своему пассажиру и водителю ФИО1 опасность для дальнейшего движения. В результате столкновения, автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак К 944 №.... совершил наезд на припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль Хонда Аккорд регистрационный знак Н №...., контактировав с ним задними частями.

Согласно предъявленному обвинению в результате действий водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушениями требований ПДД, пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак №.... ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизы правой плечевой кости на границе средней и нижней третях со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в лобной области, не повлекшие вред здоровью.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимыми примирился и претензий к ним не имеет, так как ФИО1 и ФИО2 возместили ему причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесли свои извинения, тем самым загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, осознавая, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному им обвинению признали полностью, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшего ФИО8 поступило заявление о примирении с подсудимыми, которые согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим ФИО8 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобили подлежат оставлению законным владельцам; оптические диски DVD-R, содержащие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5050 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей, а также силу ч. 3 ст. 42, ч.1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ФИО4 в размере 50000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя ФИО7 согласно договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг в ходе предварительного расследования и судебного следствия, учитывая, что в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело или уголовное преследование прекращается, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 58500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: оптические диски DVD-R - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобили, хранящие у собственников – оставить собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова