Судья Курмаева Т.А. Дело №

УИД 58RS0027-01-2025-002584-86

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Рубинштейна Е.К. - Брюнина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2025 года № 12-187/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Рубинштейна Е.К. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Пензы от 19 марта 2025 года № АК25000213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Рубинштейна Е.К.,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Пензы от 19 марта 2025 года № АК25000213 Рубинштейн Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 года № 12-187/2025 отказано в удовлетворении ходатайства Рубинштейна Е.К. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления административного органа. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Рубинштейна Е.К. - Брюнин В.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушения в день его вынесения административным органом не вручалась, при том, что он лично присутствовал на рассмотрении административного дела, порядок и сроки обжалования не разъяснялись. По почте копия обжалуемого постановления была направлена 19 марта 2025 года, 25 марта 2025 года извещение было передано почтальону для вручения Рубинштейну Е.К., 30 марта 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. О постановлении ему стало известно из личного кабинета на сайте Госуслуги только 23 мая 2025 года. При этом в период с 24 марта по 1 апреля 2025 года он находился в служебной командировке, в связи с чем не смог получить почтовое извещение с копией постановления, а потому не имел возможности своевременно обжаловать постановление. 

Защитник Рубинштейна Е.К. - Брюнин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Рубинштейн Е.К. на рассмотрение жалобы не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Рубинштейна Е.К. - Брюнина В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Рубинштейна Е.К. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Административной комиссией администрации Октябрьского района г.Пензы созданы необходимые условия для реализации права Рубинштейна Е.К. на обжалование постановления от 19 марта 2025 года № АК25000213 в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено административной комиссией администрации Октябрьского района г. Пензы 19 марта 2025 года в присутствии Рубинштейна Е.К., о содержании указанного постановления и административном наказании в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ему было известно в этот же день. Копия данного постановления была направлена Рубинштейну Е.К. по адресу места его регистрации: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 44092306030700) и возвращена в связи с истечением срока хранения 30 марта 2025 года, в связи с чем постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года.

Доводы о том, что с 24 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года заявитель находился в служебной командировке на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку жалоба на постановление в Октябрьский районный суд г.Пензы подана Рубинштейном Е.К. 26 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Приведенные доводы жалобы Рубинштейна Е.К. нельзя признать уважительными обстоятельствами пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, изложенными в определении от 18 июня 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Указание заявителя на не получение корреспонденции не исключает того факта, что административным органом созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену обжалуемого определения, так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства лица, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Судья районного суда обоснованно указала на то, что 19 марта 2025 года Рубинштейну Е.К. стало известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в тот же день, поскольку он лично принимал участие в рассмотрении административного дела, и он при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел реальную возможность в установленный срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, посредством обращения за правовой помощью защитника.

Таким образом, принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2025 года № 12-187/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Рубинштейна Е.К. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Пензы от 19 марта 2025 г. № АК25000213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Рубинштейна Е.К. оставить без изменения, жалобу защитника Рубинштейна Е.К. Брюнина В.В. – без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова