к делу № 1-306/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 28.11.2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кавказского района Борозенец Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился совместно с ФИО2 и ФИО9 на территории 

<

адрес>, на участке местности, расположенном между 

<

адрес> и автодорогой Кропоткин-Ставрополь, в координатах 45°27'3" Северной широты; 40°32'25" Восточной долготы, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве ревности к Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 При этом ФИО1 понимал, что ФИО9 физически превосходит его, в связи с чем, для обеспечения физического превосходства над ФИО9 привлек к совершению указанного преступления ФИО2, рассказав ему о своих намерениях и высказав ему просьбу в содействии в причинении вреда здоровью ФИО9, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2 с целью совместного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 группой лиц. 

Далее ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с определенной ему преступной ролью, нанес ФИО9 не менее десяти ударов руками в область головы и туловища. 

Продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно и согласованно, осознавая, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, совместно нанесли последнему не менее 20 ударов руками и ногами каждый в область головы и туловища.

При этом ФИО1 и ФИО2 предвидели неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, однако не предвидели, что своими действиями смогут причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления его смерти. 

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой с внутричерепным кровоизлиянием и отеком мозга, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО9 указанных повреждений ФИО1 и ФИО2 поместили его в подвал заброшенного строения, расположенного в непосредственной близости от места совершения преступления. 

Смерть ФИО9 наступила в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала заброшенного строения, расположенного в координатах 45°27'3" Северной широты; 40°32'25" Восточной долготы в результате тяжелого ушиба головного мозга с развитием его отека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2, ФИО9 и незнакомым ему мужчиной распивали спиртное на старой свалке в районе 

<

адрес>, в ходе чего он решил избить ФИО9, так как ревновал Свидетель №1 к нему. Он попросил ФИО2 помочь ему в избиении ФИО9 ФИО2 согласился сделать это, и, отведя ФИО9 в сторону, стал наносить ему удары по голове и туловищу, после чего он, стал совместно с ФИО2 наносить ФИО9 удары руками и ногами по голове и туловищу, нанеся ему в совокупности около 20 ударов каждый, после чего ФИО9 упал на землю и потерял сознание. Далее они с ФИО2 отнесли ФИО9 в подвал расположенного рядом с указанным местом дома. На тот момент ФИО9 был еще жив. Утром следующего дня они пришли в указанное место и обнаружили, что ФИО9 мертв. Они решили сжечь труп, чтобы скрыть следы совершенного преступления, вынесли труп из подвала, после чего сожгли его, положив на сваленные неподалеку от указанного дома доски и покрышки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал водку совместно с ФИО1, ФИО9 и ранее неизвестным ему мужчиной. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил его побить ФИО9, указав, что последний имел близкие отношения с ФИО3. Поле указанного разговора он отвел ФИО9 в сторону и стал наносить ему удары руками в область лица, а также удары ногами в область туловища. Далее они с ФИО1 наносили удары ФИО9 совместно, били его руками по голове и туловищу, а также ногами по туловищу, нанеся в совокупности около 10 ударов руками и 10 ударов ногами каждый. От нанесенных ударов ФИО9 потерял сознание, и они с ФИО1 отнесли его в подвал дома, расположенного рядом с местом, где они распивали спиртное, оставив там. На следующее утро они, придя в указанное место, обнаружили, что ФИО9 мертв и, чтобы сокрыть совершенное преступление, решили сжечь труп. Для этого они вынесли труп ФИО9 из подвала, положили его на сложенные неподалеку доски и покрышки, после чего подожгли. В последующем он приходил в указанное место совместно с Свидетель №1 и обнаружил остатки костей и череп на месте, где они сжигали труп ФИО9 Обнаружив в указанном месте череп, он ударил по нему ногой, от чего череп рассыпался. 

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими представленными по уголовному делу доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является матерью умершего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она должна была уехать в Краснодар, а ее сын остаться дома с ребенком. К сыну приехал неизвестный ей молодой человек, сын вышел к нему и сказал, что скоро вернется и уехал. Куда она не знает. ДД.ММ.ГГГГ когда она возвращалась из Краснодара, ей на телефон позвонила внучка и сказала, что сын не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту пропажи ее сына ФИО9 В августе ей стало известно, что сына убили. Подсудимых она ранее видела, но знакома с ними не была. Зимой к ним домой приходили не знакомая ей женщина с подсудимым ФИО1, чтобы показать, где находится сожительница ФИО1 Сын тогда выгнал их. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она являлась сожительницей умершего ФИО9 С подсудимыми она не знакома, были ли они знакомы с ФИО9 ей неизвестно. О Свидетель №1 узнала в отделе полиции, знает, что ранее у ФИО9 были с Свидетель №1 близкие интимные отношения. Затем Свидетель №1 стала проживать с ФИО1, у которого двое малолетних детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что отделом уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлялся розыск пропавшего без вести ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания. В результате ОРМ установлено, что о месте его нахождения могла знать Свидетель №1, с которой ФИО9 состоял в близких отношениях. После установления местонахождения Свидетель №1, она сообщила, что ей известно о том, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО9 на старой свалке 

<

адрес>, в результате чего последний умер, после чего они сожгли труп ФИО9 По приезду в указанное Свидетель №1 место он обнаружил там костные останки. После установления местонахождения ФИО2, последний сознался в причинении смерти ФИО9 и высказал желание обратиться с явкой с повинной. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и незнакомым ему мужчиной распивал спиртное в районе старой свалки 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 попросил его помочь ему, избить ФИО9 на почве ревности к нему своей бывшей сожительницы Свидетель №1, на что ФИО2 ответил согласием, после чего нанес несколько ударов ФИО9 по голове и туловищу. ФИО1 подошел с ним и тоже стал наносить удары ФИО9 Совместно с ФИО1 они наносили удары ФИО9, пока последний не упал на землю и не перестал двигаться. После этого они отнесли ФИО9 в подвал заброшенного дома, находящегося неподалеку, где оставили его. На тот момент ФИО9 был еще жив. Придя в указанное место на следующий день, они обнаружили ФИО9 мертвым и решили сжечь его. В дальнейшем он установил местонахождение ФИО1, который также признался в совершении указанного преступления, подтвердив сведения, сообщенные ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 и ФИО1 ушли из дома и вернулись около 20 часов. Также, придя домой, они сожгли все свои вещи, которые были на них надеты. В последующем ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретили ФИО9, который был с каким-то своим знакомым. Они решили вместе распить водку на территории старой свалки. В ходе распития спиртного ФИО1, ревнуя ее к ФИО9, стал вместе с ФИО2 избивать его, пока ФИО9 не потерял сознание. Далее они отнесли труп ФИО9 в подвал старого заброшенного дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что отделом уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания. В результате проведенных мероприятий установлена Свидетель №1, которая состояла с ФИО9 в близких отношениях. Последняя сообщила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на территории старой свалки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности ее к ФИО9 совместно стали наносить последнему удары по голове и туловищу, в результате чего последний потерял сознание. Затем ФИО2 и ФИО1 отнесли ФИО9 в подвал заброшенного дома. В последующем они обнаружили ФИО9 мертвым в указанном месте, после чего сожгли его труп. О данном факте ФИО2 пожелал сообщить в явке с повинной. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что он выезжал для осмотра места происшествия и забора грунта, по вызову Следственного комитета. На месте были обнаружены фрагменты выгорания белого цвета, похожие на кости. Рядом была выгоревшая территория растительности. Изымали грунт из места очага горения, там была небольшая горка из фрагментов пожарного мусора. Костные останки отдельно не изымались, если были найдены, то изымались вместе с грунтом. Во время осмотра было установлено, что на участке местности, размерами 2*1,5 м, покрытом серой золой, произошло возгорание, со значительной температурой пламени. Наличие большого количества золы позволяет сделать вывод о сожжении в указанном месте горючих предметов. Применялись ли легковоспламеняющиеся жидкостей установить не представлялось возможным в связи с тем, что по прошествии длительного промежутка времени следы легковоспламеняющихся жидкостей в почве не сохраняются. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при проведении экспертизы, время наступления смерти было установлено исходя из показаний подозреваемых о том, когда ФИО9 потерял сознание и до момента обнаружения подозреваемыми его трупа. При указанных обстоятельствах, при множественности нанесенных ударов в область головы, у ФИО9 могли образоваться повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с внутричерепным кровоизлиянием и отеком мозга. При этом, в отсутствие надлежащей и своевременной медицинской помощи, указанные повреждения могут повлечь наступление смерти в результате тяжелого ушиба головного мозга с развитием его отека. Смерть могла наступить от любого из ударов, как от одного, так и от многократных, причиной образования повреждений могут быть как удары руками, так и ногами. По фрагментам, представленным на экспертизу, можно было предположить, что это останки человека, пол установить было невозможно, так как процесс горения был долгим. 

Кроме признания вины подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела:Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу. и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая внешние признаки изменения костей, можно предположить широкий диапазон неравномерного температурного воздействия открытого пламени (около 400-680° С).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате действий, описанных ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, возможно образование у ФИО9 повреждений различной тяжести, в том числе и повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, с последующим наступлением его смерти. Так, при множественности нанесенных ударов в область головы, у потерпевшего могли образоваться повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с внутричерепным кровоизлиянием и отеком мозга. При этом, в отсутствие надлежащей и своевременной медицинской помощи, указанные повреждения могут повлечь наступление смерти в результате тяжелого ушиба головного мозга с развитием его отека. При этом установить время наступления смерти не представляется возможным, однако можно предположить, что в результате указанных повреждений смерть потерпевшего могла наступить в течение текущих суток (в пределах 24 часов) после причиненных повреждений. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного между 

<

адрес> и автодорогой Кропоткин-Ставрополь, в координатах 45°27'2" Северной широты; 40°32'28" Восточной долготы, обнаружены сваленные фрагменты шифера, досок и бревен. С Юго-востока от сложенных обломков досок, бревен и шифера среди золы обнаружены множественные костные останки неустановленного человека со следами сильного термического воздействия. Обнаруженные останки представлены в виде фрагментов различных костей.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в координатах 45°27'3" Северной широты; 40°32'25" Восточной долготы, расположенный между 

<

адрес> и автодорогой Кропоткин-Ставрополь, обнаружено заброшенное, частично разрушенное строение, внешне похожее на остатки жилого дома. Согласно пояснениям Свидетель №1, в указанном месте ФИО2 и ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно наносили удары руками и ногами ФИО9, до того момента, пока последний не потерял сознание. В последующем они отнесли его в подвал указанного дома. В помещении подвала указанного строения, в глухом ответвлении обнаружен мужской кроссовок Adidas NEO, из ткани синего, серого и красного цветов, со шнурками белого цвета. Указывая место сожжения трупа ФИО9, Свидетель №1 привела участвующих лиц на участок местности, расположенный в координатах 45'27'2” Северной широты, 40'32’28” Восточной долготы. При осмотре указанного Свидетель №1 участка обнаружены костные останки неустановленного человека, со следами высокотемпературного воздействия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мужской кроссовок, изготовленный из ткани синего серого и красного цветов, с шнурками белого цвета, с фабричной биркой красного цвета с надписью "Adidas NEO" 45 размера. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 в кроссовке, представленном ей, среди прочих, под № опознает кроссовок, в котором ФИО9 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кроссовок опознан по цвету ткани, цвету вставок и цвету шнурков.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята прижизненная фотография ФИО9 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография ФИО9, на которой он изображен в куртке синего цвета, спортивных штанах синего цвета и кроссовках из ткани белого, синего и красного цветов, с шнурками белого цвета. При осмотре указанной фотографии установлено, что кроссовки, изображенные на ней, визуально соответствуют внешнему виду кроссовка, обнаруженного в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в координатах 45'27'2” Северной широты, 40'32’28” Восточной долготы. На указанном участке местности поверхность почвы имеет следы воздействия пламени. Также на осматриваемом участке местности имеется участок размером приблизительно 2*1,5 м, обильно покрытый золой серого цвета. В ходе осмотра выкопаны образцы почвы, которые помещены в две раздельные картонные коробки, которые опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати № Кропоткинского МРСО. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две картонные коробки, содержащие образцы почвы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в совместном с ФИО1 нанесении ударов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе старой свалки 

<

адрес>, в результате чего наступила смерть последнего.

Протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что согласен с задержанием, так как совершил преступление, в котором подозревается. 

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что согласен с задержанием, так как совершил преступление, в котором подозревается. 

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Произведенные по делу экспертизы содержат конкретные и категоричные выводы, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их объективными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относятся к категории особо тяжких преступлений, является оконченным, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние; наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором подсудимый потерял контроль над своим поведением. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относятся к категории особо тяжких преступлений, является оконченным, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в всоответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасный, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при котором подсудимый потерял контроль над своим поведением. 

На основании изложенного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мужской кроссовок Adidas NEO, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы почвы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - уничтожить; прижизненная фотография ФИО9, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна