Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «23» января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Г.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 572 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 203,60 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2018 года на автодороге Новониколаевский – ст. Нехаевская Урюпинского района Волгоградской области по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу - 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 19.09.2018 года без учёта износа составляет 560 572 рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, ФИО1 были оплачены услуги эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 806 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 203 рубля 60 копеек. 

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере: 560 572 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения; 8 806 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 203 рубля 60 копеек почтовые расходы по оплате телеграммы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, защиту своих прав и интересов осуществляет через представителя. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил требования иска по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что с учётом заключения, проведённой судом автотовароведческой экспертизы, он не возражает против взыскания с ответчика в его пользу реального ущерба в размере стоимости повреждённого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а также просит взыскать с ответчика понесённые им издержки, связанные с защитой своего нарушенного права - по оплате стоимости проведённой им технической экспертизы, оплате государственной пошлины и почтовых расходов по оплате телеграммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признала частично, не отрицала факт произошедшего с участием ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика. Вместе с тем, полагает, что требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 572 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку действительная рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ниже стоимости восстановительного ремонта. Ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, в связи с чем, полагает необходимым с учётом заключения, проведённой по делу автотовароведческой экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца действительный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, находящихся у истца, т.е. в размере 215 000 рублей, а также просила снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с учётом удовлетворённой части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведённой ФИО1 технической экспертизы, оплате государственной пошлины в заявленном размере и почтовых расходов по оплате телеграммы просит отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 года на автодороге Новониколаевский – ст. Нехаевская Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, А. и не оспариваются сторонами (л.д.5-9). 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения – переднего бампера, переднее левое и правое крыло, передняя правая и левая дверь, задняя правая и левая дверь, заднее правое и левое крыло, задний бампер, крыша, лобовое стекло, передний левый блок фары, задний левый фонарь, переднее правое колесо, капот, передняя левая стойка, левая центральная стойка, задняя левая стойка, наружные зеркала заднего вида, задняя правая стойка, центральная правая стойка, передняя правая стойка, левый порог (л.д. 8 оборотная сторона).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению № 16/2018, подготовленному ИП ФИО4 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 560 572 рубля (л.д.13-48). 

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.10,11).

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ФИО2 телеграммы о необходимости явиться для производства осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 203 рубля 60 копеек (л.д.49). 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 572 рубля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагающей, что в пользу истца подлежит взысканию действительный ущерб, исходы из рыночной стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 082 от 24.12.2018 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не подлежит ремонту, проведение восстановительного ремонта с технической точки зрения экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке; рыночная стоимость указанного автомобиля с учётом его износа на день дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17.08.2018 года составляет 230 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2018 года, составляет 15 000 рублей (л.д.75-98). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем эксперта-техника, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 560 572 рубля значительно превышает рыночную стоимость автомашины ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учётом вышеназванных требований закона, а также учитывая, что представленными доказательствами судом установлено, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинён реальный (действительный ущерб) в виде рыночной стоимости повреждённого имущества истца, которая на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2018 года составляет 230 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 000 рублей, определённой судом, исходя из рыночной стоимости повреждённого автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (230 000 -15 000 = 215 000). 

Принимая данное решение, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, понесённые истцом ФИО1 на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также почтовые расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес ответчика в размере 203 рубля 60 копеек, суд также относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них. 

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для взыскания иной суммы ущерба, а также, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной выше суммы, сторонами суду не представлено. 

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 806 рублей (л.д.3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 402 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 203 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля, в остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 января 2019 года. 

Судья: И.Н. Савченко