Дело № 2-985/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008156-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи

Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» (далее – ООО «ЦТС-59») о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦТС-59» в должности менеджера по продажам с должностной ставкой (окладом) в размере 12 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.12.2018. В данной организации истец работала до 31.12.2020. Однако, после 28.07.2020 ответчик перестал выплачивать заработную плату. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 115 342 руб. 22.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оплате задолженности по заработной плате, в соответствии с которым ответчик частично признал сумму задолженности в размере 69 000 рублей и обязался добровольно выплатить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 26.10.2022. Однако, данное соглашение ответчиком исполнено частично, всего на сумму 5 000 рублей, согласно платежного поручения от 02.11.2020. Таким образом, обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены. После истечения сроков оплаты истец неоднократно обращалась к руководителю ответчика в декабре 2022, январе 2023, однако просьбы остались без удовлетворения, ответчик уклоняется от оплаты. Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на 09.12.2024 до настоящего времени истец не уволена, при этом указано, что истец работает с 12.12.2018 в ООО «ЦТС-59» в должности менеджера по совместительству. Между тем, из приказа о приеме на работу от 12.12.2018 следует, что работа в ООО «ЦТС-59» для истца является основным местом работы.

Истец просит 

взыскать с ответчика денежные средства в размере 385 629,70 рублей в том числе:

начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 115 342 руб.;

компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 27 472,85 руб.;

компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или)других выплат, причитающихся работнику, в размере 142 814,85 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

возложить на ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 31.12.2020 года, вручить истцу копию приказа об увольнении;

возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 о работе ФИО1 в ООО «ЦТС-59» в качестве основного места работы; об увольнении ФИО1 из ООО «ЦТС-59» по собственному желанию с 31.12.2020 года.

Истец ФИО1 в заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности (л.д.65-68).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника), - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ЦТС-59» на должность менеджера по продажам по основному месту работы с окладом 12 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись за № о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЦТС-59» на должность менеджера по продажам (л.д. 82-85).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 02.03.2020 по 28.07.2020 ответчиком перечислялась заработная плата, после 28.07.2020 выплат не было.

В подтверждение данных доводов, истцом в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету открытому на имя ФИО1 согласно которой ООО «ЦТС-59» производились перечисления ФИО1 с назначением платежа «заработная плата» 27.12.2019- з/п зап ноябрь в размере 5000 руб., 04.02.2020 – з/п за ноябрь 4000 руб., 14.02.2020 – з/п за декабрь 3000 руб., 21.02.2020 – з/п за декабрь 3000 руб., 02.03.2020 – з/п за декабрь 3000 руб., 16.03.2020 – 2842,74 руб. 

Также истцом указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате задолженности по заработной плате, которое ответчик не исполнил.

Из представленного истцом Соглашения от 22.07.2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «ЦТС-59», следует, что последний признал наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате в размере 69 000 рублей и выплачивает в соответствии с графиком погашения задолженности : 29.08.2022 – 30 000 руб., 26.09.2022 – 20 000 руб., 26.10.2022- 19 000 руб. (л.д. 22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 5000 руб., плательщиком указан ФИО4 (л.д. 23).

Также истцом представлена справка о доходах 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 работающей в ООО «ЦТС-59» за 2020 год составила 165 600 рублей (сумма дохода в месяц – 13 800 рублей) (л.д. 24).

Также в подтверждение доводов иска, истцом представлены скриншоты переписки с директором ООО «ЦТС-59» ФИО5 (л.д. 38-40) 

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 по декабрь 2020.

По мнению суда, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку последний установленный Соглашением от 22.07.2022 срок выплаты заработной платы установлен 26.10.2022, между тем, с таким требованиями в срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ранее не обращалась, тогда как в суд с настоящим иском обратилась 13.12.2024, то есть по истечении более двух лет.

В связи с чем, доводы истца о том, что Соглашение от 22.07.2022 содержало конкретные сроки исполнения обязательств ответчиком (конечный срок исполнения 26.10.2022) и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. не ранее 27.10.2022 и истекает 27.10.2025 не состоятельны.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, суд не усматривает таковых, учитывая положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их восстановления не имеется.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 по декабрь 2020 года следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого судом не установлено, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности заработной платы за период с января 2020 по декабрь 2020 года, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении ФИО1 с 31.12.2020 и вручить истцу копию приказа об увольнении.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что 31.12.2021 директором ООО «ЦТС-59» был издан приказ об увольнении ФИО1 и вручен последней 05.10.2022 года когда ФИО1 потребовала предоставить ей возможность собственноручно заполнить трудовую книжку. 

Из материалов дела усматривается, что факт прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений 31.12.2020 сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца, что подтверждается ответом Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступившего по запросу суда 24.02.2025, в соответствии с которым ответчиком ООО «ЦТС-59» в отношении ФИО1 07.02.2025 были поданы сведения об увольнении - «увольнение 31.12.2020» «По совместительству» (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Кроме того, в апреле 2022 года ответчиком в адрес истца направлялось письмо о предоставлении трудовой книжки для внесения записи о трудовой деятельности в организации (л.д. 75-78).

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении ФИО1 утрачен по вине ответчика, об этом указал представитель ответчике в судебном заседании, и возможность его восстановления в данный момент отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении и вручить копию приказа истцу.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусматривает обязанность работодателя выдать работнику надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении. На случай утраты приказа о прекращении трудового договора законом не регламентирована необходимость и обязанность изготовления работодателем его дубликата, то есть повторного экземпляра подлинника приказа об увольнении, тем более что в настоящее время такая возможность утрачена вследствие отсутствия у ответчика необходимых сведений для его восстановления. Вопреки доводам иска переиздание работодателем приказа об увольнении истца текущим числом противоречит существу регулирования трудовых отношений, потому как отсутствие данного приказа обусловлено не бездействием ответчика по его оформлению, а утратой кадрового документа вследствие ненадлежащего хранения.

Таким образом, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении ФИО1 от 31.12.2020 и вручить истцу копию приказа об увольнении следует отказать.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на ответчика направить сведения о трудовой деятельности в отношении истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведениям ОСФР по Пермскому краю представленных по запросу суда в отношении ФИО1 предоставлены сведения страхователем ООО «ЦТС-59» за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года. Также указаны следующие кадровые мероприятия: «прием 12.12.2018» «Менеджер. По совместительству» (основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)- дата предоставления в СФР ДД.ММ.ГГГГ; «увольнение ДД.ММ.ГГГГ» «По совместительству» (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №У) – дата предоставления в СФР ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦТС-59» на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.12.2018 года, подписанного работником и работодателем и заверенного печатью организации, тогда как в ОСФР ответчиком ООО «ЦТС-59» в отношении ФИО1 07.02.2025 года были поданы сведения о том, что истец работала по совместительству. 

Также, как следует из ответа Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступившего по запросу суда 24.02.2025, в ОСФР ответчиком ООО «ЦТС-59» в отношении ФИО1 07.02.2025 были поданы сведения об увольнении - «увольнение ДД.ММ.ГГГГ» «По совместительству» (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требования в части возложения на ответчика обязанности направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности ФИО1 о приеме на работу по должности «менеджер» по основному месту работы, об увольнении 31.12.2020 по основному месту работы, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств направления указанных сведений не представлено.

Суд считает, что заявленный истцом срок для представления необходимых сведений - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности, ответчиком доказательств того, что исполнение указанной обязанности в указанный срок невозможно, не представлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об обязании направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности истца судом отклоняются, поскольку нарушение данных прав работника носит длящийся характер.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в том числе, в несвоевременной и не в полном объеме сведений о трудовой деятельности истца, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (два требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» (ИНН №) обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 (ИНН №) о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу по должности «менеджер» по основному месту работы (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (основание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №У).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТС-59» (ИНН №) в доход бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова