№ 2-746/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, действующей по устному заявлению, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по устному заявлению, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автогаражному кооперативу № 5 «УГНТУ» об обеспечении доступа в гараж и овощехранилище, взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автогаражному кооперативу № 5 «УГНТУ» об обеспечении доступа в гараж и овощехранилище, взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование иска следующее. Истец и ее муж являлись членами автогаражного кооператива № 5 «УНГТУ» с 1997 г. В 2017 г. муж ФИО1 умер, оставив ей гараж и овощехранилище в данном кооперативе. Однако, ответчик ограничил истцу доступ в указанные гараж и овощехранилище, поскольку истец не переоформила право собственности на свое имя. Как указывает истец, она фактически приняла наследство после смерти мужа, произвела уборку гаража, отремонтировала крышу. На основании изложенного, истец просит обязать АГК № 5 УГНТУ обеспечить доступ ей в гараж и овощехранилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ответчика возместить ей стоимость восстановительного ремонта общего имущества гаража в размере 4 600 руб. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.В.И. на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Уфа, АК № 5 «УГНТУ», бокс №. 

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО1 (Свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гаражный бокс. 

Таким образом, ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Уфа, АК № 5 «УГНТУ».

В соответствии с Протоколом № 2 Заседания членом правления АКГ № 5 «УГНТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой взносов на хозяйственные расходы за 2017 и 2018 гг., владельцу бокса № С.В.И. была ограничена выдана новых ключей от входных дверей до полного погашения задолженности по взносам. 

Однако, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих на основании решения правления лишать права пользования собственника принадлежащим ему имуществом в случае неуплаты членских взносов.

Уставом Автогаражного кооператива № 5 «УГНТУ», утвержденного Общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 4.4.) за недоплату или несвоевременную уплату членом кооператива взносов, платежей за коммунальные услуги, целевые и специальные сборы предусмотрена санкция в виде ограничения права пользования только неделимым имуществом кооператива. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение членом кооператива своих обязанностей Уставом предусмотрены и иные санкции, такие как: замечания и выговоры, иск о возмещении материального и морального ущерба при обоюдном согласии сторон или по решению суда, исключение из кооператива за систематическое неисполнение свои обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению доступа в гараж, нарушают права истца как собственника, что является недопустимым. Более того, принятый ответчиком способ самозащиты своего гражданского права не соответствует способу и характеру нарушения и причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика Автогаражный кооператив № 5 «УГНТУ» обеспечить ФИО1 доступ в гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> 

Требование же истца об обеспечении доступа к овощехранилищу, расположенному по этому же адресу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического наличия овощехранилища, равно как и доказательств принадлежности ей на каком-либо предусмотренном законом основании прав на него. 

Кроме того, истец в судебном заседании объяснила, что ею был произведен ремонт крыши гаражного бокса №, для чего она приобрела два рулона рубитекса и договорилась с соседом М.В.В, о ремонте крыши, за работу передала денежные средства в размере 4 600 руб. В подтверждение своих доводов истец представила Договор подряда с М.В.В, и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, как указано в Договоре подряда, заказчиком работ является Автогаражный кооператив № 5 УГНТУ, в лице ФИО1, действующей на основании Устава. По данному договору, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли коридора Автогаражного кооператива № 5 «УГНТУ». Стоимость работ составила 4 600 руб. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 была вправе заключать какие-либо договоры от имени Автогаражного кооператива № 5 УГНТУ. Не представлено таких доказательств и самим истцом. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Автогаражного кооператива № 5 УГНТУ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива Х.Х.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была вправе от имени ответчика заключать Договор подряда с М.В.В,

Более того, суд усматривает существенные противоречия в объяснениях истца и показаниях свидетеля Х.Р.Г.. допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который показал суду, что в 2016 г. ФИО1 обратилась к директору ЖЭУ-28, который попросил его помочь ФИО1 отремонтировать кровлю гаража, поэтому он с коллегой по имени Валера покрыли крышу рубитексом. Материалы для ремонта дал директор со склада – 4 рулона рубитекса, материалы не приобретались. За работу ФИО1 передала деньги директору, а он заплатил им по 1 000 руб. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Таким образом, отсутствие правоспособности ФИО1 действовать от имени АК № 5 «УГНТУ», а также наличие противоречий в объяснениях истца и свидетеля, не позволяет суду признать представленные истцом Договор подряда и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами несения истцом расходов на ремонт гаража в размере 4 600 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества гаража в размере 4 600 руб. следует отказать за необоснованностью. 

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, при удовлетворенных требованиях истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Автогаражному кооперативу № 5 «УГНТУ» об обеспечении доступа в гараж и овощехранилище, взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично. 

Обязать Автогаражный кооператив № 5 «УГНТУ» обеспечить доступ ФИО1 в гараж по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Автогаражному кооперативу № 5 «УГНТУ» об обязании обеспечить доступ ФИО1 в овощехранилище по адресу: 

<

адрес> и обязании возместить ей стоимость восстановительного ремонта общего имущества гаража в размере 4 600 руб. 

Взыскать с Автогаражного кооператива № 5 «УГНТУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк