К делу № 2-4036/19

УИД 61RS0022-01-2019-005841-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.11.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

с участием:

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица ООО «Таганрогское ДСУС» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.кин И.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВХ5 г/н №. Водитель ФИО4 допустил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия глубиной 6 см по всей длине проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения. Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 составляет 713 200 руб. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). 

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 713 200 руб., сумму оплаты экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 482 руб.

В судебное заседание истец И.кин И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что водителем были нарушены п. 10.1 ПДД, имела место грубая неосторожность водителя, которая привела к данному ДТП. Водитель должен был учитывать техническое состояние своего автомобиля, потому что автомобиль 2004 года выпуска ему более 15 лет. Также возражала против суммы, заявленной на оплату услуг представителя, потому что он был в одном заседании, расходы на экспертизу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. На дату ДТП проводился капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>, подрядчик ООО Таганрогское ДСУ. Подрядная организация обязана установить перед началом работ информационные щиты.

Представитель 3-го лица ООО «Таганрогское ДСУ» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения в частности выразились в том, что между действиями ООО «Таганрогское ДСУ» и ущербом, возникшим в результате ДТП, отсутствует причинно- следственная связь. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя, которое выразилось в нарушении им пункта 10.1. ПДД. Истец указывает, что двигался со скоростью 

<

данные изъяты>. Глубина ямы - 

<

данные изъяты>. Факт повреждения двигателя при указанных параметрах свидетельствует о том, что истец двигался со скоростью, явно превышающей как указанную им в объяснении, так и допустимую. Движение предполагает соблюдение истцом такого скоростного режима, который позволил бы заблаговременно установить наличие на проезжей части каких-либо препятствий. Истец не отрицает тот факт, что выбоина стала видна на расстоянии 

<

данные изъяты>. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования И.кина И.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошел наезд движущегося ТС БМВ Х5 г/н №, под управлением водителя ФИО4 на повреждение асфальтобетонного покрытия в виде удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 

<

данные изъяты>. по всей ширине проезжей части. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия путем удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 6 см. по всей ширине проезжей части.

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог.

Право собственности И.кина И.В. на автомобиль БМВ Х5 г/н №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства. 

И.кин И.В. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г/н №, согласно заключения № от 

<

дата>. составила без учета износа, 713 200 руб. с учетом износа, стоимость оценки 15 000 руб.(л.д. 8).

На осмотр машины 

<

дата>, который проводился досудебным экспертом, телеграммой вызывался представитель МКУ «Благоустройство» (л.д. 4,5).

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля БМВ Х5 3,0 D рег.знак №, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 

<

дата> и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Кроме того, согласно представленным фотографиям и проведенного осмотра автомобиля BMW Х5 3,0 D, per. знак №, воспринимающий объект - передний бампер, колесо, основание кузова с прилегающими деталями, узлами и агрегатами автомобиля BMW Х5 3,0 D соответствуют образующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствий на месте происшествия - дефектам дорожного покрытия. Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефектов дорожного покрытия являются "парными следами".

Взаимный контакт автомобиля BMW Х5 3,0 D, per. знак №, с препятствиями дефектами дорожного покрытия, имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля BMW Х5 3,0 D, per. знак №, соответствуют обстоятельствам образования после ДТП от 

<

дата>.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW Х5 3,0 D, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: воздуховод п. н.; накладка к/арки п. л.; накл. арки колеса з. л.; накладка к/арки з. л.; сист. AIRB голов, п. пр. при сработавшей НПБ; облицовка крыши; балка моста п.; элем, жестк. балки п-о; выходи, вал. л. восст.; диффузор вентилятора; карт. КШМ с поршнями; экран моторного отсека; з/часть глушителя л.; теплоизоляция з. л.; защитный щиток з. л.; рычаг подвески з. л.; диск кол. з. л. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № от ДТП

<

дата>, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 667 050 рублей 00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 311900 рублей 00 коп.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражений от сторон, третьих лиц относительно заключения судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Во время ДТП на участке дороги в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт. На 

<

адрес>, который пересекается с 

<

адрес> выходил стык отремонтированной и не отремонтированной части дороги, было выбрано по всей ширине проезжей части асфальтовое покрытие глубиной 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО4, управляя машиной истца, двигался по 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес>, предупреждающих знаков, о том, что проводится ремонтные работы, либо имеются неровности дороги, до места где снято дорожное покрытие на 

<

адрес> не было.

Контракт на выполнение капитального ремонта дороги заключен МКУ «Благоустройство» с ООО «Таганрогское ДСУ» ( л.д. 181).

Согласно техническому заданию ( п 3.4) ( л.д. 187) на ООО «Таганрогское ДСУ» была возложена обязанность установить щиты «Ремонт». Контроль за исполнением данной обязанности лежал на МКУ «Благоустройство»

МКУ «Благоустройство» с ООО «Таганрогское ДСУ» была согласована схема ограждения мест производства дорожных работ, однако она содержала установку знаков только на самой 

<

адрес>, установку предупреждающих знаков на пересекающие 

<

адрес> переулки предусмотрено схемой не было, несмотря на то, что часть работ захватывала и пресекающие 

<

адрес> переулки ( их часть), в частности 

<

адрес>.

Несмотря на то, со стороны МКУ «Благоустройство» давалось предписание ООО «Таганрогское ДСУ» установить предупреждающие знаки на каждом перекрестке со стороны выездов на 

<

адрес> и стоит отметка об исполнении от 

<

дата>, по состоянию на день ДТП 

<

дата> предупреждающие знаки со стороны выезда с 

<

адрес> так и не были установлены.

Суд считает, что именно на МКУ «Благоустройство», как на лицо, в ведение которого переданы дороги, лежит обязанность по своевременному выявлению повреждений, нарушений дорожного покрытия, выявлении препятствий к нормальному функционирования дорог и по контролю за выполнением подрядными организациями дорожных работ.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль И.кина И.В. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению представителя ответчика и 3-го лица ООО «Таганрогское ДСУ» в действиях водителя ФИО4 присутствует грубая неосторожность.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании 

<

дата>. во время ДТП был дождь, и в месте ДТП была лужа.

Данные пояснения представителя истца противоречат остальным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, согласно объяснений самого водителя ФИО4, которые давались им сотрудникам ГИБДД при оформления административного материала, погода была ясная, обзорность нормальная.

Фотографии с места ДТП, представленные истцовой стороной ( л.д. 55, 56) со следами мокрого покрытия сделаны при осмотре места ДТП с участием эксперта не в день ДТП 

<

дата>, а 

<

дата>., что отражено в заключении эксперта ( л.д. 51).

Таким образом, ДТП произошло при ясной погоде, нормальной обзорности.

В результате ДТП машине истца причине значительные повреждения, в том числе сработали подушки безопасности, поврежден картер с поршнем, балка переднего моста. Эксплуатационный износ машины составил 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта составила с учетом износа 311900 руб., без учета износа 667 050 руб.

Также из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 

<

данные изъяты>, применить торможение не успел, поскольку расстояние, на котором выбоина стала видна около 

<

данные изъяты>.

Т.е. видя препятствие за 

<

данные изъяты>, ФИО4 не предпринял мер к снижению скорости как предписывает ст. 10.1 ПДД РФ.

Выборка асфальтового покрытия была по всей ширине проезжей части, т.е. объехать ее возможности не было. Через данную выборку в асфальте проезжали множество машин, в том числе и во время рассматриваемого ДТП, не получая повреждений. Но именно машина под управлением ФИО4 получила повреждения.

По мнению суда, если бы ФИО4 вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, то это позволило бы ему заблаговременно увидеть выборку дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 50 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 713200руб.

Однако, суд в основу своего решения при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца берет выводы сделанные в рамках судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667050 рублей.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности водителя ФИО4, которому истец доверил управление своей машиной, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 50 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа ( по судебной экспертизе), т.е. 50 % от суммы 667050 руб., что составляет 333525 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов 218 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, и почтовые расходы по направлению досудебной претензии МКУ «Благоустройство», суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены в размере 333525 руб., что составляет 47% от заявленной суммы 713200 руб.), а именно расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 7050 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» с учетом принципа разумности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7050 руб. ( 47 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6536 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 333 525 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 333 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 расходы по досудебной оценке 7050 руб., расходы по оплате услуг представителя 7050 руб., почтовые расходы 103 руб., расходы по оплате госпошлины 6536 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года.