Судья Коржаева К.А.

дело № УК-22-271/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Девяткина Р.А. и Сафоновой Е.Г. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 апреля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафонову Е.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2026 года 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Руководитель 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Девяткин Р.А. и Сафонова Е.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о мерах пресечения и правовую позицию Верховного Суда РФ по этому вопросу, на отсутствие объективных данных как о степени тяжести вреда здоровью погибшего, так и о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, который ранее не судим, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний и собственное жилье, просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать их подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения судом учитывались названные требования закона, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также сведения о его личности, семейное положение и другие обстоятельства.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения, а в настоящее время и обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, его материальное положение, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела, на которой только происходит получение доказательств и их процессуальное закрепление, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков